Hej, Ben Smith: Ne, ni čas, da 'pustimo, da časopisne verige umrejo'

Zavrnitev napačnega argumenta medijskega kolumnista The New York Timesa

V ta torek, 5. avgusta 2014, fotografija datoteke, specialist Michael Cacace, v ospredju desno, dela na delovnem mestu, ki skrbi za Gannetta, na newyorški borzi. (AP Photo/Richard Drew, datoteka)

Dragi Ben,

Razumem, da je vaša nova naloga za The New York Times ponujati provokativne poglede na medije. Sedem stolpcev, s tem vam gre čisto v redu. Toda biti provokativen ni dovoljenje, da se motiš - kot si bil v nedeljo .

Časopisne verige bi morale preprosto umreti in narediti prostor za prihodnost, ki je v celoti digitalna in večinoma neprofitna? Si to premislil?

Vzemimo trenutno krizo – v kateri novinarji v redakcij lokalnih časopisov delajo tisto, kar jim uspe. Ne morem si zamisliti lokalnega zagonskega podjetja, ki bi se skoraj ujemal s celovitim pokrivanjem vplivov virusa in spremljajoče recesije.

Oglejte si spletne strani Miami Herald (McClatchy), Milwaukee Journal Sentinel (Gannett) ali The Baltimore Sun (Tribune).

Celo sovražna skupina Media News Group, ki jo nadzoruje hedge sklad, kot sem napisal pred nekaj tedni, osvobaja svoje izčrpane redakcije, da bi spremljali zgodbe, pomembne za njihove skupnosti – in to počnejo.

Za del prepričljivega pisanja je žal, da ste vodili s subtilno, a očitno napako. Pravite, da je Elizabeth Green, ki sem jo jaz in mnogi drugi občudovali zaradi tega, kar je naredila s Chalkbeatom in poskuša z ameriškim novinarskim projektom, razmišljala, da bi lahko kupila Gannetta za 261 milijonov dolarjev.

To ne bi šlo. Če želite kupiti Gannetta, bi morali izmisliti 261 milijonov dolarjev, njegovo tržno kapitalizacijo, pa tudi dolg v višini 2 milijardi dolarjev. Torej je to prodajna cena 2,26 milijarde dolarjev (tudi 'vrednost podjetja').

Na to vprašanje pokimate, češ, da bi moral kupec prevzeti Gannettov dolg. A tudi to ni čisto prav. Kupec bi moral odvzeti trenutnega posojilodajalca, nato pa poskušati najti lastna sredstva.

Poglejte takole: Če bi nekdo s tonami gotovine (Google, Facebook ali sam Mark Zuckerberg) želel kupiti Gannetta, bi to zahtevalo 2,26 milijarde dolarjev gotovine. In verjetno bolj za vrhunsko ponudbo, kakršno je pripravil Rupert Murdoch, ko je kupil Dow Jones ali Sheldon Adelson, ko je kupil revijo Las Vegas Review-Journal.

Glede vsebine širše zadeve:

Pozorno sem spremljal in pohvalil izjemno rast lokalnih neprofitnih digitalnih novic v zadnjem desetletju. Skupina ni brez finančnih izzivov. Upamo, da bo gibanje še naprej raslo ali, še bolje, pridobilo širšo podporo.

Vendar to ni nujno izbira ali-ali. Kaj pa oboje - in namesto tega?

Ta argumentacija se mi morda zdi sebična. V ponedeljek je Poynterjev Tampa Bay Times znova priznal finančni stres in objavil, da ukinja tiskane izdaje, razen ob nedeljah in sredah, medtem ko odpušča najmanj 50 zaposlenih.

Predsednik in izvršni direktor Timesa Paul Tash (razkritje, on je šef mojega šefa) mi je povedal v Q&A da ta poteza pomeni 'spodbudo' zvestim bralcem tiska, med katerimi so mnogi starejši, da kot alternativo preizkusijo spletno stran ali izdajo e-replike. Le tako bodo lahko pet dni v tednu brali Timesovo novinarstvo.

Zdaj je zagotovo čas, da začnete trikrat hitreje z zmanjševanjem zapuščenih stroškov papirja, tiskanja in dostave na dom.

Tashin zaključek kapsule: »Tih naslednjih nekaj tednov nas bo veliko naučilo. Na nek način preizkušamo prihodnost na terenu.'

Prav tako menim, da bo trenutna razprava o tem, kako lahko kongres pomaga novinarjem v tej uri stiske, imela oboje-in odgovor. Predvidevam, da bo spodbuda razdeljena med plačila lokalnim novinarjem, ki so bili odpuščeni ali odpuščeni, in podjetjem (ali digitalnim neprofitnim organizacijam), ki se soočajo z življenjsko nevarnimi izzivi.

Seveda se moramo izogibati pošiljanju denarja hedge skladom, ki bodo verjetno spustili več novinarjev in spustili prihranke na dno.

Vendar pa obstaja način, da se to zaobide, ki obravnava tudi splošnejše ugovore prvega amandmaja, da bi vladi dovolili, da bi financirala novice.

Dober model je tri leta stara neprofitna organizacija Steva Waldmana in Charlesa Sennotta. Novinarji so nameščeni za leto ali dve v prodajno mesto (bodisi za dobiček ali neprofitno) za določen projekt ali utrip.

Sodelovanje na obeh straneh posla je konkurenčno in ocenjeno. Še ena lepa poteza: organizacije prejemnice se morajo poiskati ujemanje, ki ga v praksi pogosto pridobijo od skupnosti skupnosti, ki šele zdaj začenjajo videti novice kot razlog, ki si zasluži podporo.

Samo poročilo za Ameriko bi lahko bilo kanal za infuzijo zveznega denarja. (Ko sem pred enim mesecem govoril z Waldmanom, je rekel morda - odvisno od pogojev).

Ker je pomoč odgovor na okoliščine, za katere ni pričakovati, da bodo v tako intenzivni obliki trajale v nedogled, bi si lahko izposodili idejo od Evropejcev. Vsakemu gospodinjstvu dodelite enoletno nadomestilo za naročnino na njihov lokalni časopis - ali donirajte enak znesek lokalni neprofitni organizaciji z novicami.

To subvencijo bi lahko podaljšali, če bo delovala, ali pa bi se lahko vrnili k preživetju najmočnejših.

Če ste prebrali tako daleč, Ben, naj poskusim zaključiti z noto prijaznosti. Vaš zadnji odstavek se začne z 'nič od tega ni urejeno in enostavno.' Vprašanje si zasluži veliko več študij in razprav. Torej naj

najboljši,
Rick

Rick Edmonds je Poynterjev medijski poslovni analitik. Dosegljiv je na E-naslov .