Nadomestilo Za Znamenje Zodiaka
Znanalnosti Snovi C.

Ugotovite Združljivost Z Znakom Zodiaka

Blog v živo, drugi dan: medijsko poročanje o predsedniških volitvah 2020

Poročanje In Urejanje

Medijsko poročanje je bilo letos kritično, saj glasovanje po pošti prestavlja volilni dan na volilne dneve. Tukaj je pregled najbolj opaznih del.

Nestrankarski izzivalec volitev Richard Saad opazuje volilne inšpektorje, ko v torek začnejo šteti glasovnice na dan volitev v mestni hiši v Warrenu v Michiganu v okrožju Macomb. (AP Photo/David Goldman)

Kot je bilo predvideno, je eksponentno povečanje glasovanja po pošti povzročilo, da so volilni rezultati že drugi dan, štetje v državah na bojiščih pa se bo verjetno nadaljevalo morda še nekaj dni. Poynter je tukaj, da dokumentira opazno medijsko poročanje skozi ves dan.

Vidite nekaj, kar bi morali vedeti? Pošljite nasvete na E-naslov . Za poudarke iz včerajšnjega poročanja, Klikni tukaj .

Na tej fotografiji datoteke z dne 22. oktobra 2019 se Gayle King udeležuje podelitve nagrad za ženske medijev 2019, ki jo gosti The Women's Media Center, v Mandarin Oriental New Yorku v New Yorku. King se sooča s smrtnimi grožnjami po odzivu družbenih medijev, ki ga je povzročil intervju z upokojeno zvezdnico WNBA Liso Leslie, ki je zadeval pokojnega Kobeja Bryanta. (Foto Christopher Smith/Invision/AP, datoteka)

Kot urednica The Cohort pri Poynterju želim spremljati ženske v medijih. Ker sem vedel, da bodo oddaje na CBS in PBS vodile dame, sem sinoči vso noč namenil posebno pozornost tem televizijskim omrežjem. Prevladovale so voditeljice CBS Norah O'Donnell, Margaret Brennan in Gayle King (ki sta se jim pridružila John Dickerson in Ed O'Keefe). In zdi se, da se iskreno razumeta, kar je pomirilo vsaj tega napetega gledalca.

O'Donnell je prispeval več informacij kot pa je uveljavljal reklamne prekinitve, kot so to morali storiti drugi glavni voditelji vso noč. Brennan je gledalce spomnil, kako je koronavirus vplival na vse te volitve. In King je zastavil vprašanja, na katera so gledalci želeli odgovoriti: Kako sta potrditev Bidena Cindy McCain in Beyoncé vplivala na volivce v Arizoni in Teksasu? Zakaj so se nekatera okrožja izkazala drugače od pričakovanega? King je vseskozi usmerjal pripoved v premišljen pogovor, ki je pripomogel k boljšemu razumevanju gledalcev.

To ni presenetljivo, saj je King odličen, časovno preizkušen novinar, ki trdo dela, je miren in govori kot normalen človek. Ko pa sem jo danes iskal po Googlu, sem našel le članke o tem, kako je njena juha hitro pripeljala do tega, da se je prilegla v svojo blagovno znamko rumeno obleko. Seveda je sama King o tem včeraj objavila na Instagramu. Toda tudi naporne ure je obveščala ameriško javnost o teh posledičnih volitvah - skupaj s številnimi drugimi pridnimi novinarji - in mislim, da je to bolj pomembno izzvati.

— MEL GRAU, višji strokovnjak za izdelke Poynter (16.33 po vzhodu)

Ko je šlo za poročanje o volitvah, so se gledalci odločili za udobno hrano. Kaj to pomeni? Po mnenju Nielsena se je večina gledalcev odločila, da si v torek zvečer ogleda novice kabelskih omrežij v nasprotju z omrežji. Fox News je vodil vsa omrežja v osrednjem času (od 8. do 23. ure po vzhodu) s povprečno 13,63 milijona gledalcev. Sledila sta CNN (9,08 milijona) in MSNBC (7,31 milijona). Trem voditeljem kabelskih novic so sledila redna omrežja: ABC (6 milijonov), NBC (5,6 milijona) in CBS (4,3 milijona).

— TOM JONES, višji pisatelj Poynter (16:08 po vzhodu)

Pozor, starši ameriških najstnikov: Ker se na družbenih omrežjih še naprej širijo napačne informacije o volitvah, vas morda skrbi, s čim so vaši otroci v stiku na spletu. To je pošteno. Bi morali biti. Ampak veš kaj je bolj strašno? Naj vaši najstniki preživijo čas na spletu, ne da bi jih oborožili z orodji, da bi lahko razločili, kaj je res in kaj narobe na njihovih časovnicah.

Tukaj je nekaj nasvetov, ki jih lahko starši delijo s svojimi najstniki danes, ko čakamo na rezultate volitev.

— ALEXA VOLLAND, multimedijski poročevalec za MediaWise (16.04 po vzhodu)

Chuck Todd iz NBC News na sporedu v torek zvečer. (z dovoljenjem: NBC News)

Ali ti ljudje kdaj spijo? To je vprašanje, ki smo ga imeli vsi, ko smo se uglasili v omrežno pokritost tega volilnega dne. Nadaljevanje.

Mnogi so videli voditelje, kot sta Lester Holt iz NBC in George Stephanopoulos iz ABC, ko so v torek pozno zvečer ugasnili svoje televizorje in jih nato spet videli, ko so v sredo zjutraj prižgali televizor.

Zdelo se je, da so oddajne osebnosti na vseh omrežjih močne, tudi sredi noči, tudi po 16 ali 17 urah predvajanja. Holt mi je prejšnji teden povedal, da bo prinesel dodatno obleko in do srede zjutraj se je preoblekel v to obleko.

Več o tem smo pisali kako se osebnosti iz etera držijo tukaj .

— TOM JONES, Poynter višji medijski pisatelj (15:11 po vzhodu)

Bilo je težko jutro za Predsednik Donald Trump na Twitterju . Med 10. in 10. uro po vzhodu je petkrat tvitnil, tri njegove objave pa je družba družbenih medijev označila kot potencialno 'zavajajoče glede volitev ali drugega državljanskega procesa'. Če se raztegnete nazaj na sinoči, se število označenih tvitov naraste na štiri. V istem časovnem okviru, Joe Biden ni imel uveljavljenih oznak. Njegovi tviti so brezplačni.

Twitter je objavil v oktober označil bi za 'tvite, namenjene spodbujanju vmešavanja v volilni proces ali v izvajanje volilnih rezultatov.' Prav tako je dejal, da bo označil vsebino, ki je lažno trdila, da je zmagal kateri koli kandidat. Ideja je bila zmanjšati njegovo distribucijo.

'Tweeti z oznakami so že razširjeni prek naših lastnih sistemov priporočil in ti novi pozivi bodo posameznikom dali več konteksta za označene tvite, da bodo lahko sprejemali bolj informirane odločitve o tem, ali jih želijo razširiti svojim sledilcem,' so zapisali v podjetju. v post .

Več o tem smo pisali Dejanja Twitterja za boj proti dezinformacijam med volitvami leta 2020 tukaj .

— CRISTINA TARDÁGUILA, pridružena direktorica mednarodne mreže za preverjanje dejstev (14:09 po vzhodu)

Delavci na volitvah v torek, 3. novembra 2020, v Kenoshi, Wis. (AP Photo/Wong Maye-E) razvrščajo predčasne glasovnice in glasovnice za odsotnost v stavbi občine Kenosha na dan volitev.

Medtem ko se zdi, da so politični anketarji odpravili težave iz leta 2016 s podatki na državni ravni, ki so privedli do zamud v Wisconsinu in Michiganu, so morda ustvarili nove težave, ki so povzročile zamude na Floridi, v Georgii, Severni Karolini in Ohiu.

Modri ​​val, ki so ga mnogi napovedovali, se ni uresničil.

Zagotovo bo še en globok potop v to, kaj je šlo narobe z glasovanjem, tako kot je bilo leta 2016. In še prezgodaj je za širše posploševanje, saj glasovi še niso prešteti.

Ampak tukaj je nekaj vprašanj, ki jih bodo anketarji verjetno zastavili .

— KELLY McBRIDE, višja podpredsednica in predsednica Centra za etiko in vodenje Craiga Newmarka (12:25 po vzhodu)

Mediji imajo osrednjo vlogo pri razpisu volitev v ZDA. Poynter vam pomaga razumeti vso to pokritost. Podprite naše medijsko poročanje tukaj .

Ljudje, ki živijo v vsaj 25 državah, morda danes berejo novice, da ZDA še vedno niso izvolile predsednika, in se sprašujejo: 'Zakaj Združene države ne uporabljajo elektronskih glasovnic kot mi?'

V teh 25 državah volilni rezultati pridejo v nekaj urah, ker se glasovi zbirajo elektronsko in ne na papirju. In ne pozabite, da elektronsko glasovanje ni spletno glasovanje – to je preprosto hitrejši način izračunavanja glasov.

Američani so bili prisiljeni v nezaupanje v nič elektronskega pri glasovanju. Toda če bi porabili nekaj časa za učenje o mednarodnih izkušnjah, bi lahko pomagalo spremeniti to dojemanje. V Indiji in Braziliji so bili rezultati doslej zelo pozitivni. Preberite več o tem, kako deluje elektronsko glasovanje v drugih državah in kako preprečujejo goljufije .

— CRISTINA TARDÁGUILA, pridružena direktorica mednarodne mreže za preverjanje dejstev (12:22 po vzhodu)

Jon Meacham, desno, nastopa v oddaji »Danes« v sredo. (z dovoljenjem: NBC News)

Ne vemo, kdo bo zmagal na teh volitvah, vemo pa to: živimo v razdeljeni državi. Kdorkoli bo zmagal na teh volitvah, bo zmagal z veliko razliko in prihodnji dnevi, tedni, meseci in leta s takšno delitvijo in polarizacijo ne bodo lahki.

Da bo jasno, razdeljena država ni nič novega, kot je razložil predsedniški zgodovinar Jon Meacham v jutranji oddaji »Danes« na NBC.

'Vedno smo bili razdeljeni,' je dejal Meacham. »Bili smo razdeljeni med domoljube in torijevce, sever in jug, agrarne in industrijske, izolacionistične in intervencionistične. Delitev je del kisika demokracije. Če bi se vsi strinjali o vsem, to ne bi bila demokracija.'

Toda delitev se zdaj zdi globlja kot kdaj koli prej.

'Razlika je, in to je zelo zaskrbljujoča, v tem, da se zdi, da je veliko ljudi pustilo ob strani svojo sposobnost, da si premislijo, če okoliščine kažejo, da bi morali,' je dejal Meacham. »In to vsi počnemo v svojem življenju. Upamo, da vsi živimo življenja, kjer se učimo, rastemo in spreminjamo. Zanimivo je, da se politično gledano zdi, da smo to zmogljivost opustili. In to je naša ekipa, prav ali narobe, hudiča ali vode. In pekel in visoka voda morda prihajata. Moje lastno mnenje je, da bi morali biti mirni, da bi morali upoštevati zakon. Volitve se ne končajo v tistem večeru, ko ljudje želijo izklopiti predvajanje in iti spat. To v tem smislu ni nič nenavadnega. Zato sledimo dokazom naših oči in uporabljajmo zdravo pamet.'

Meacham je dejal, da bo v prihodnjih dneh veliko tega, kar se bo zgodilo, odvisno od tega, kako se bodo predsednikovi podporniki odzvali na to, kako se bo predsednik obnašal.

'Ne morete biti za demokracijo za ljudi, s katerimi se strinjate, in proti, če se ne strinjate,' je dejal Meacham. »V državi pa vlada pravna država. Obstaja proces, ki nam dobro služi že dve stoletji in pol. In mislim, da mora veliko ljudi tukaj uporabiti svojo vest. Uporabiti morajo svoje srce in um, ko gledajo, kaj bodo tesne, tesne volitve.'

Voditeljica oddaje 'Danes' Savannah Guthrie je dodala, da bi si moral vsak Američan vzeti trenutek, da vsaj pomisli na tiste, ki so glasovali za drugega kandidata.

'Demokracije ne delujejo brez empatije,' je dejal Meacham. 'Če drug drugega ne moremo videti kot sosede namesto nasprotnika, nam ne bo uspelo.'

— TOM JONES, Poynter višji medijski pisatelj (11.38 vzhodno)

Eden od načinov, ki je všeč organizacijam za preverjanje dejstev PolitiFact in Vodilne zgodbe oceniti, ali je treba pri preverjanju dejstev pogledati pomen izjave in ali lahko povzroči škodo. Hitrost igra tudi vlogo. Joan Donovan, direktorica raziskav Shorensteinovega centra za medije, politiko in javno politiko Harvardske univerze, je v septembrski objavi na blogu dejala, da hitro deluje je pomembno preprečiti, da bi napačne pripovedi prevzele javni diskurz.

To je bilo očitno v zgodnjih urah v sredo zjutraj, ko so tiskovne organizacije hitro zavrnile predsednikove neresnice o izidu tekme. Steve Inskeep iz NPR in Rachel Martin hitro in nedvoumno je v podcastu z jutranjim pregledom novic 'Up First' dejal, da so trditve predsednika napačne. The New York Times in Washington Post so bili tudi prenagljeni pri popravljanju predsednika. Volilni podcast FiveThiryEight je tudi hitro ugotovil, da je bila ta predsednikova izrek pričakovana, saj so gostitelji preostala neodločena tekmovanja postavili v kontekst.

Do odločitve o zmagovalcu predsedniških volitev nas čaka še dolga pot, in v prizadevanju, da bi preprečili škodo, so novinarske organizacije javnost hitro opozorile na to dejstvo.

— HARRISON MANTAS, poročevalec mednarodne mreže za preverjanje dejstev (10:50 vzhodno)

Sinoči, ko so Američani nestrpno čakali (in čakajo še danes), da bi videli, ali bo razglašen naslednji predsednik ZDA, se je na Twitterju začelo brnenje zaradi uporabe izraza »latinoglasovanje«. Latino novinarji so izrazili utrujenost zaradi televizijskih strokovnjakov in tvitov, ki so njihove raznolike skupnosti zbrali v eno kategorijo, še posebej potem, ko je postalo jasno, da so konzervativni kubansko-ameriški volivci in druge latinoameriške skupine v okrožju Miami-Dade dali velik porast predsednika Donalda Trumpa . Za zapisnik, tudi jaz sem se oglasil o tej temi, ker me je kot poročevalca, ki je Američanka prve generacije, frustrirala. Moja starša sta bila rojena v Dominikanski republiki in oba sta že desetletja državljana ZDA. Njihove izkušnje se močno razlikujejo od Latinoameričanov, ki prihajajo iz drugih držav, saj ima vsaka država svojo edinstveno in zapleteno zgodovino in kulturo.

Esmeralda Bermudez iz Los Angeles Timesa, pripovedovalka zgodb, znana po svojih niansiranih poročanjih o življenju Latinoameričanov, je v torek zvečer delila dolgo in globoko odmevno nit.

'Smešno je, da je treba leta 2020 to državo še vedno spomniti, v stilu Sezamove ulice, da Latinoameričani niso monolit in da je glasovanje Latinoameričanov privid,' se je začela nit. 'Ta napačna predstava izhaja iz tega, kako malo se trudiš, da nas poznaš, kako površno nas pokrivaš in kako odsotni smo v redakcij.'

Bermudez, ki se je rodil v Salvadorju in odraščal v L.A., je to razdelil na ločene kategorije, med njimi geografijo, vero in barvo kože. Zdelo se je, da je njena nit res odmevala pri drugih latino novinarjih:

Drugi tviti frustracije:

Ricardo Lopez, višji politični novinar za Reformator iz Minnesote , neodvisna in neprofitna novičarska organizacija, je tvitnila, da je sinoči slišal nekaj 'resno neprijetno slabe analize Latinoameričanov in njihovih vzorcev glasovanja'. 'Če vas bodo glasovi Latinoameričanov presenetili, to pomeni, da potrebujete več latino novinarjev,' je tvitnil.

— AMARIS CASTILLO, Poynter Contributor (10.20 vzhodno)

V začetku tega tedna se je več urednikov lokalnih časopisov strinjalo, da mi pošljejo naslovne strani v sredo, ko bodo končane. Nekaj ​​jih je vključevalo opozorilo: zaradi zgodnjega tiska in osredotočenosti na digitalno občinstvo te fronte morda ne bodo odražale rezultatov. Danes zjutraj odlično odražajo čakanje na rezultate in razpoloženje države. Tukaj je zbirka front iz ZDA in preostalega sveta.

— KRISTEN HARE, urednica Lokalno (9.30 vzhodno)

Iz današnjega jutranjega poročila Poynterja s Tomom Jonesom:

Ni tako, da nismo bili opozorjeni.

Ni tako, da nam zadnjih nekaj tednov niso povedali, da bo dan volitev bolj podoben volilnemu tednu.

In ko se to sredo zjutraj zbudimo in še vedno nismo prepričani, kdo bo naslednji predsednik, se ne smemo prav nič čuditi.

In vendar smo tukaj: razočarani, zaskrbljeni, pod stresom in še vedno negotovi glede tega, kdo bo predsednik, ampak kdaj bo imenovan.

'Plazili bomo,' je zgodaj zjutraj dejal Chuck Todd iz NBC News.

Čakamo na seštevanje glasov v več državah, hkrati pa še enkrat dvomimo v ankete, zavračamo projekcije in se sprašujemo, kako se bo vse to končalo.

Vendar pa je to točno to, kar smo pričakovali. Ali pa bi morali pričakovati.

Tik po polnoči je Jake Tapper iz CNN-a dejal: 'Zdi se mi, kot da že dolgo govorimo, da se lahko zgodi karkoli in da se bo res zgodilo v teh treh državah - Pennsylvania, Wisconsin in Michigan - in da smo verjetno ne bodo vedeli, kdo je zmagal v teh državah zaradi vsega predčasnega glasovanja v noči volitev in vsega tega, kar se dogaja. Še vedno se zdi, kot da nas ljudje tam zunaj niso slišali, ko smo jim to povedali v prejšnjih tednih.'

Morda zato, ker smo na splošno nestrpna družba. Ali pa res nismo verjeli opozorilom, da bo trajalo dlje, kot običajno. Na žalost lahko še vedno imamo pot, če bo zadeva na koncu prišla na sodišče.

Med svojim nastopom na MSNBC je nekdanji vodja Obamove kampanje David Plouffe dejal: 'To bo res, res grdih 24 do 72 ur, česar še nismo videli v ameriški zgodovini.'

In o tem, da predsednik Donald Trump dvomi v veljavnost volitev?

'To je bolj lajanje kot ugriz,' je dejal Plouffe, 'vendar bo še vedno zelo težko gledati.'

Izkazalo se je, da je bilo tudi veliko ugriza, kot bom opisal spodaj.

Se spomnite, kako nore so bile volitve leta 2000 zaradi Floride? Neil Cavuto iz Fox Businessa je volitve leta 2020 predstavil takole: 'S šestimi državami bi lahko bilo šestkrat več.'

Pojdi tukaj da preberete celotno glasilo.

Iz današnjega jutranjega glasila Covering COVID-19, ki ga je izdal Al Tompkins, višji fakulteti Poynter:

Medtem ko narod opazuje, kako se zbirajo glasovi, ne odmaknite oči od drugih velikih novic.

Ti lahko poslušajte v živo danes obravnavo vrhovnega sodišča to bi lahko imelo daljnosežne posledice, ne le za pravice istospolnih parov, ampak tudi za verske institucije, ki želijo biti sposobne diskriminirati druge, ko gre za verska prepričanja.

Zadeva pred sodiščem danes prihaja iz Philadelphie, kjer je mesto prenehalo napotovati otroke, ki potrebujejo rejništvo, na katoliško socialno službo, potem ko je mesto izvedelo, da CSS zavrača namestitev otrok v istospolne pare. Dokler mesto ni izvedelo za to prakso, je bila katoliška socialna služba - desetletja - ena najbolj zanesljivih mestnih pogodbenih agencij.

USA Today ponuja povzetek kaj je v igri:

Spor nasprotuje ustavnemu jamstvu verske svobode z vladnimi prepovedmi diskriminacije. Ko se je sodišče leta 2018 soočilo s podobnim primerom, ki je vključeval a Pek iz Colorada, ki ni hotel ustvariti poročne torte za istospolni par je izdalo manjšo sodbo, ki ni rešila vprašanja.

Tokrat je dodatek Sodnica Amy Coney Barrett daje konservativcem sodišča 6-3 večino , ki ogroža 30 let star precedens vrhovnega sodišča, ki je verskim skupinam oteževal izogibanje nevtralnim zakonom, ki veljajo za vse. Več sodnikov si želi razveljaviti precedens - ironično je leta 1990 napisal konzervativec Sodni sodelavec Antonin Scalia .

Možno je, da bi to imelo veliko širše posledice, če bi sodba sodišča zašla čez ozke meje tega primera in se vprašanje verske svobode v primerjavi z diskriminacijo lotila širše.

NBC News pojasnjuje :

Carlos Ball, profesor na pravni fakulteti Rutgers in avtor knjige »Prvi amandma in enakost LGBT: sporna zgodovina« je dejal, da je »potencialni vpliv ogromen«.

»Če vrhovno sodišče presodi, da imajo verske organizacije ustavno pravico do izvzetja iz protidiskriminacijskih zakonov, ko prejmejo državni denar za opravljanje določenih dejavnosti – kot je namestitev rejnikov pri rejnikih –, bo to znatno omejilo vpliv in učinkovitost zakone o državljanskih pravicah,' je dejal Ball. 'V bistvu bo omogočil vsakomur, ki ima versko podlago za diskriminacijo, da trdi, da je ustavno izvzet iz uporabe zakonov o državljanskih pravicah.'

SCOTUSBlog opravlja svoje običajno fantastično delo da vas vodi skozi primer.

Pojdi tukaj da preberete celotno glasilo.