'Lažnivska dividenda' je nevarna za novinarje. Tukaj je, kako se boriti proti temu.

Slika prek Shutterstocka

Medtem ko so uredniki in novinarji številnih vodilnih svetovnih tiskovnih organizacij prejšnji teden sedeli v sobi na univerzi Columbia in govorili o 'informacijskih vojnah', je Yasmin Green, direktorica raziskav pri vbodna žaga, Googlova podružnica, ki se je osredotočila na digitalne grožnje, je predstavila vznemirljiv koncept 'lažnivske dividende'.

Celotno Greenovo razlago iz Centra za novinarsko etiko in varnost Craiga Newmarka simpozija lahko slišite v spodnjem videu. Tukaj je koncept na kratko: razkritje ponarejenega ali manipuliranega materiala, kot so videoposnetki, avdio ali dokumenti, bi lahko na koncu spodbudilo prepričanje v ponaredek. Posledično bo tudi po razkritju ponaredka javnosti težje zaupati kakršnim koli informacijam o tej temi.

To je večji problem kot teorija kisika, ki trdi, da novinarji z razkritjem neresnice trditvi podaljšajo življenjsko dobo. Dividenda lažnivca nakazuje, da prizadevanja za razkritje, poleg tega, da podžigajo plamen neresnic, dejansko legitimirajo razpravo o resničnosti. To ustvarja dim in oboževalce sumi vsaj pri nekaterih v občinstvu, da je v trditvi morda kaj res. To je 'dividenda', plačana storilcu laži.

Če se za primer poglobimo v starodavno zgodovino, leta 2010, potem ko so skoraj vse ameriške novice poročale, da je rojstvo Baracka Obame na Havajih gotovo, intenzivno razkritje ni moglo izbrisati dvoma v glavah pomembnega dela ameriške javnosti. Na tej točki, 25 % Američanov je še vedno menilo, da je verjetno ali verjetno, da se je Obama rodil v tujini. Precej manj kot polovica, le 42 % anketirancev, je verjelo dejstvi, ki so bila dokončno dokazana: da je bil Obama zagotovo rojen v ZDA, 29 % pa jih je dejalo, da verjamejo, da je bil predsednik verjetno rojen v ZDA. Vsekakor politična predispozicija prispeva k obstoju lažnive dividende; v polarizirani družbi ga ni mogoče minimizirati.

To je problematično za novinarje in preverjanje dejstev ter spodbuja ponudnike napačnih informacij. Kot je na simpoziju predlagal medijski dopisnik NPR David Folkenflik: 'Ideja je, da je v vodi dovolj klepetalnic, ljudi odvrne pozornost, nihče ne ve, čemu naj verjame, in gredo naprej.'

Verjetno lahko zasledimo koncept lažnivske dividende do strategije, ki jo je v osemdesetih letih prejšnjega stoletja uporabljal veliki tobak. Soočen z naraščajočimi raziskavami, da cigarete povzročajo raka, Big Tobacco Playbook je bil uporabljen za vsaditev dvoma v misli javnosti kot sredstvo za oporekanje nastajajoči znanosti.

Ta strategija je izkoristila težnjo v tisku, da išče nasprotne strani za dvoboj v kateri koli zgodbi, napačno tehniko poročanja, ki je sčasoma postala znana kot lažna enakovrednost.

Tako kot se je stroka odzvala na vse več lažne enakovrednosti, imajo novinarji na voljo možnosti, da se izognejo prispevanju k dividendi lažnivca. Tukaj je tisto, s čimer morajo delati:

Konkurenčne novičarske organizacije bi morale sodelovati

Ko redakcije izločijo konkurenco iz enačbe, si dajo čas, da prepoznajo namerno napačne informacije in jih razkrijejo takšne, kot so. To smo bili priča uspešni strategiji na velikih odlagališčih dokumentov, kot je Chelsea Manning razodetja leta 2011, Panamski dokumenti v letu 2016 in Paradise Papers v letu 2017.

'Če vzamete konkurenco med publikacijami iz enačbe, za nekaj velikih novic in obstaja sodelovanje, imate [več časa],' je na simpoziju povedala Victoria Baranetsky, generalna svetovalka Reveala. Opisala je, kako sta Reveal in ICIJ devet mesecev delala na Paradise Papers. 'Šli ste skozi, imeli ste redakcije, vse plasti in vsi koraki, za katere bi vsi v tej sobi želeli povedati, da so označili vsa polja, opravljena, in to zato, ker je bil tekmovalni niz umaknjen.'

Težje je razumeti, kako bi lahko novičarske organizacije sodelovale pri sočnem delu zvoka ali videa med kaotično politično tekmo. Ampak ne nemogoče.

Odprite postopek poročanja, da razkrijete ponaredek

Prejšnji mesec, kdaj izdelani Pojavila so se poročila o demokratskem predsedniškem upu Peteju Buttigiegu, več tiskovnih organizacij je hitro razkrilo lažne nasvete, ki so jih prejemali. Med njimi je bil tudi Daily Beast, ki odmaknil zaveso da bi njegovo občinstvo razkrilo prikrit posnetek enega vira in njegove interakcije s študentom, ki so bile vpletene v zaplet kot domnevni obtoženec.

Malo je spominjalo na zgodbo Washington Posta iz leta 2017 o poskusu projekta Veritas, da bi pretentati The Post, da poroča lažne obtožbe zoper kandidata za senat Roya Moora.

S tem, ko so pokazale, da se dobro poročanje začne s skepticizmom in ni nagnjeno k temu, da verjame namigu, dokler ga ne preveri, so tiskovne organizacije razpršile lažne novice o obeh zgodbah, s čimer so ublažile morebitne dividende lažnivca.

Prepoznajte pomanjkljivosti poslovnega modela

Ne pretvarjajmo se, da pritisk za pridobivanje prometa ne vpliva na sprejemanje odločitev. Prva organizacija, ki objavi poročilo, prejme 99 % prometa. Vendar so kliki pomembni samo za organizacije, ki so odvisne od prihodkov od oglaševanja. Seveda, obstaja ego in konkurenca. Toda pravi pritisk izvira iz finančnega izplačila.

'Tam poslovni model in zlasti poslovni model, ki ga poganjajo oglasi, ljudi potiska k takšnemu vedenju,' je na simpoziju dejal Mathew Ingram, pisec revije Columbia Journalism Review. »Sprašujete se, ali je vse temeljilo na naročnini, če bi vse temeljilo na članih, če bi bilo vse neprofitno po izbiri namesto po naključju, ali bi to spremenilo spodbude? ...Če bi razmišljali bolj o tem, 'Ali je to v službi naših članov ali naše skupnosti?' namesto: 'Koliko klikov lahko dobim, preden nekdo kriči name, da sem nekaj narobe?''

Uprite se uporabi združevanja kot etičnega kritja

Ko redakcije niso na prvem mestu sočne, senzacionalne zgodbe, je naslednja najboljša možnost za zajemanje prometa poročanje o reakciji. Zberite tvite, napišite nekaj stavkov konteksta in pritisnite objavi.

Seveda je edini razlog, zakaj bi redakcija to storila, če bi poslovni model takšno vedenje nagrajeval. Protistrup za to je v identiteti vaše blagovne znamke, je na simpoziju dejal Michael Golden, upokojeni podpredsednik The New York Timesa.

»Kakšna je blagovna znamka, ki jo predstavlja tiskovna organizacija? To je prvo vprašanje. Ali je poslovni model v nasprotju z blagovno znamko?« je vprašal Golden. 'Etičnih vprašanj ne morete rešiti, če je poslovni model v nasprotju z blagovno znamko ... Če novinarska podjetja teh vprašanj ne morejo rešiti, je njihova prihodnost izjemno napeta.'

Količina namerno ponarejenih informacij se bo verjetno povečala, prav tako pa se bo povečala prefinjenost ponaredkov, ki jih novinarjem pritiskajo v konkurenčnem novičarskem okolju. Vodje redakcij, ki lahko vnaprej razpravljajo o nevarnostih in celo pripravijo kontrolni seznam protokolov ali niz vprašanj, ki si jih lahko zastavijo, bodo bolj sposobni sprejemati dobre odločitve za objavo.

Dobro vprašanje za začetek: Kakšno vrsto novinarstva smo obljubili svojemu občinstvu?

Popravek: Zaradi napake v produkciji je ta zgodba prej imela napačen avtorski zapis. Avtor je Kelly McBride. Opravičujemo se za napako.