Nasprotna poročila o Giffordsovi smrti so bila razumljiva, vendar ne opravičljiva

Če ste spremljali izredne novice o streljanju Gabrielle Giffords v soboto popoldne, so vas morda zmedla vsa nasprotujoča si poročila. NPR je najprej poročal, da je Giffords umrl, kmalu zatem pa so to storili tudi CNN, Fox News in New York Times. Vendar so nato informacije umaknili , češ da v resnici ni bila mrtva. NPR, ki je izvedel informacije iz dveh virov - lokalnega šerifovega urada in urada kongresnika - se je opravičil za napako in jo označil za nenamerno napako pri presoji.

Napaka je ponazorila klasičen izziv biti prvi in ​​imeti prav ter sprožila vprašanja o tem, ali bi morali v situacijah z najnovejšimi novicami drugače presojati napačnost.

Ko sem iskal odgovore, sem se obrnil na Kathryn Schulz , avtor knjige “ Biti narobe .” Schulz je v intervjuju po elektronski pošti dejal, da čeprav so novinarji dolžni ugotoviti prava, se tudi tisti najbolj pridni občasno neizogibno zmotijo.

'Lahko pogledate zgodbo Gabrielle Giffords in vidite strašno napako, in to je bilo to,' je dejala. 'Vendar je bila to na nek način razumljiva napaka in takšna, kot mislim, da jo bomo še naprej videli v novinarstvu, ne glede na to, kaj počnemo.'

Tudi drugi so menili, da je razumljivo. David Carr iz New York Timesa je tvitnil: ' Šokirajte medijske napake v hitro razvijajočih se kaotičnih zgodbah kar šokira me. Zgodnji odhod bo vedno obremenjen.'

Ameriška predstavnica Gabrielle Giffords je bila ustreljena v soboto na javnem dogodku z volivci, imenovanim 'Kongres na vašem vogalu.' (James Palka/AP)

Dopisnik medijev NPR David Folkenflik, ki je tvitnil o poročilu NPR, da je Giffords umrl, napisal vrsto tvitov o napačnih medijskih poročilih. je ' žal predvidljivo ,« je dejal Folkenflik, da bi lahko viri dobili informacije napačno v vročini trenutka. Reči, da ne 'zanemarjajo realnosti'. Naroda Greg Mitchell je to izjavo izpodbijal , tvitanje; 'O, daj no, ne praviš resno, da zaupaš šokiranim očividcem kot potrditev smrti kongresnice?'

Prva poročila iz trenutkov krize ali tragedije so pogosto globoko pomanjkljivi , je Folkenflik povedal v telefonskem intervjuju. To ne pomeni, da je v teh situacijah prav, da delamo napake, je dejal, vendar je bolj razumljivo, ko se naredijo. Poudaril je, kako pomembno je, da ste kot novinarji pošteni do sebe in transparentni do občinstva.

»Tiskovne organizacije morajo razmisliti, katere standarde želijo uporabiti, preden poročajo o informacijah; jim mora biti jasno, koga poznajo in kaj vedo, če se odločijo, da ga bodo dali v eter ali objavili ali natisniti,« je dejal Folkenflik. 'Ko govorim kot nekdo, ki pokriva medije, bi rekel, da je NPR izrazil resnost namena in priznanje, da so vložki visoki.'

Dick Meyer, izvršni urednik NPR News, je ta ton prenesel v opravičilnem sporočilu , ki pravi: »V tako kaotični in tako hitro spreminjajoči se situaciji bi morali biti bolj previdni. ... Že vse nas v NPR News smo spomnili na izzive in poklicne odgovornosti poročanja o hitrih novicah v določenem trenutku in v okolju, kjer se informacije in dezinformacije premikajo s svetlobno hitrostjo.«

Zapisek je na Twitterju povzročil nekaj pozitivnih odzivov , ki krepi prepričanje, da priznavamo, da se motimo lahko dejansko pomaga, da nam potrošniki novic bolj zaupajo .

Pred leti, če bi tiskana novičarska organizacija naredila napako, bi morala počakati do časopisa naslednji dan, da bi objavila popravek. Ne več tako. Medtem ko spletna mesta, kot sta Twitter in Facebook, olajšajo dezinformacije hitro širijo , novinarjem dajejo tudi možnost, da popraviti napake v realnem času in bodite bolj odkriti s svojim občinstvom glede tega, kar je potrjeno.

Schulz je dejal, da bi bili v idealnem svetu novi mediji dejansko boljši pri popravljanju napak kot stari mediji - kar sploh ni bilo dobro pri tem . 'To niso nemogoče sanje,' je dejala. 'Številne značilnosti, ki so značilne za današnjo medijsko pokrajino - hitrost, porazdeljenost in tako naprej - lahko delujejo tako v našo korist kot v našo škodo.'

Novinarji so se konec tedna o tem pogovarjali na Twitterju in se med seboj spraševali kako doseči preverjanje v realnem času .

Andy Carvin iz NPR pridružil pogovoru in tudi tvitnila povezavo do komentar, ki ga je napisal na objavi Lost Remote o napačnih poročilih na Twitterju . Carvin, ki obravnava tvite NPR, je dejal, da namesto da bi izbrisal tweet je napisal o Giffordsu, da je mrtev , je objavil še en tvit z besedami: 'Posodobitev: obstajajo nasprotujoča si poročila o tem, ali je bila ubita.' Carvin ni umaknil prvotnega tvita, je dejal, ker je želel biti pregleden glede napake NPR.

Povezano: Kdo vam je sporočil novico o streljanju v Tucsonu?

Napaka je opomnik, da morajo novinarji zdaj bolj kot kdaj koli prej vzpostaviti varovala, da ujamejo napake, preden se zgodijo, in jih popravijo po dejstvu.

'Ne bomo mogli ustvariti popolnejšega človeka,' je dejal Schulz, 'zato moramo ustvariti popolnejše sisteme.' Del težave je v tem, da imamo nov medij, vendar še nimamo novih sistemov popravkov za upravljanje. Schulz je poudaril, da bi morali biti del pogovora o novih sistemih tako novinarji kot državljani, ki objavljajo in delijo novice.

»Dejstvo je, da morajo vsi, ki sodelujejo pri širjenju novic, sodelovati tudi pri popravljanju le-teh – in prav zdaj v pomoči pri ugotavljanju, kako najbolje to storiti. To vključuje ljudi na Twitterju,' je dejala. 'Zakaj ne bi imeli 'pravilne' funkcije (kot sta funkciji 'odgovori' in 'retweet'), ki bi samodejno poslala popravek vsem, ki so ponovno tvitali nekaj, kar je vsebovalo napako?'

Schulz je dejala, da meni, da je NPR dobro opravil delo pri obravnavi napake, in je optimistična glede novih popravnih mehanizmov, ki se bodo začeli oblikovati.

»Ne pravim, da smo problem rešili. Toda tudi tukaj nisem videl nobenega hudega napačnega ravnanja,' je dejal Schulz in se skliceval na napako NPR. »Videl sem veliko truda v dobri veri, da bi napako priznal, pojasnil, se opravičil in popravil. To je več, kot običajno vidimo.'