Izključitev, obsojanje in grajanje članov kongresa: Kaj morate vedeti

Na Capitol Hillu se vse pogosteje pozivajo k kaznovanju zakonodajalcev, ki so morda spodbujali prizadevanja za zaustavitev štetja volilnih glasov 6. januarja.

Senator Josh Hawley, R-Mo., levo, in senator Ted Cruz, R-Texas, desno, govorita po tem, ko so republikanci nasprotovali potrditvi glasov volilnega kolegija iz Arizone, med skupnim zasedanjem Parlamenta in senata za potrditev volilnega glasov, oddanih na novembrskih volitvah, na Kapitolu, v sredo, 6. januarja 2021. (AP Photo/Andrew Harnik)

Z naraščajočimi posnetki, ki prikazujejo nasilje na ameriškem Kapitolu 6. januarja, so zakonodajalci okrepili svoje pozive k kaznovanju članov kongresa, za katere pravijo, da so spodbujali skupino podpornikov predsednika Donalda Trumpa, ki je na koncu vdrla v Kapitol.

Obstajata dve glavni kategoriji zakonodajalcev, o katerih se razpravlja kot možna tarča za kazni. Eno sestavljajo zakonodajalci, ki so se vnaprej posvetovali z organizatorji pro-Trumpove skupine, ki se je zbrala, ali ki so skupino pohvalili pred ali med kršitvijo. Drugo sestavljajo poslanci, katerih uradni izzivi pri štetju volilnih glasov 6. januarja so služili kot iskrica za dejanja izgrednikov.

Pravni in kongresni strokovnjaki pravijo, da bi se obe skupini lahko spopadli z nekakšnimi sankcijami, čeprav je prva kategorija - tisti, ki so imeli bolj neposredno povezavo z zbrano skupino - bolj izpostavljeni kazni.

Tukaj je nekaj vprašanj in odgovorov o tem, kaj je bilo predlagano, in kakšni mehanizmi bi jih lahko uporabili za discipliniranje.

Še pred vdorom na Kapitol je predstavnica Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., pozvala k cenzuri predstavniku Louieja Gohmerta iz R-Texas, ki je rekel: » moraš iti na ulice ” po zavrnitvi njegove tožbe za razveljavitev volilnih rezultatov.

Pred kratkim je predstavnik Cori Bush, D-Mo., predstavil a resolucija s 47 sosponzorji, ki usmerja pregled odbora za etiko zbornice za vseh 139 republikancev, ki so glasovali za razveljavitev volilnih rezultatov zaradi morebitne zamerke ali izključitve.

10. januarja je predsednica predstavniškega doma Nancy Pelosi, Kalifornija, je rekel da so prizadevanja za razmislek o tem, kako najbolje ukoriti člane Parlamenta, »cenjena«.

Medtem na strani senata, pozornost je osredotočena o dveh glavnih voditeljih gibanja, ki nasprotujeta štetju elektorskih glasov, ki bi potrdilo predsedniško zmago Joeja Bidena nad Trumpom: senatorja Josha Hawleyja, R-Mo., in Teda Cruza, R-Texas.

Senator Sherrod Brown, D-Ohio, je dejal, da če Hawley in Cruz ne odstopata, 'ju mora senat izključiti.' Sen. Sheldon Whitehouse, D-R.I., je tudi prosil odbor za etiko, naj 'razmisli o izgonu' Cruza in Hawleyja ter jima prepove sodelovanje v preiskavi zbornice o kršitvi Capitol.

Drugi demokratski senatorji - Chris Coons iz Delawareja, Patty Murray iz Washingtona ter Ron Wyden in Jeff Merkley iz Oregona - so pozvali k odstopu obeh senatorjev, vendar niso rekli, da ju je treba izključiti.

Posebna pozornost je bila namenjena zakonodajalcem, ki so imeli interakcije z organizatorji pro-Trumpove skupine, preden so nekateri vdrli v Kapitol, in ne le tistim, ki so glasovali za zavrnitev Bidenove volilne liste.

Na primer, predstavnik Tom Malinowski, D-N.J., in Wasserman Schultz sta predstavljen resolucijo o zameritvi predstavniku Mo Brooksa, R-Ala., ki je nagovoril shod tik pred odhodom na Kapitol.

'Danes je dan, ko ameriški domoljubi začnejo zapisovati imena in brcati rit,' Brooks povedal zbranim.

Brooks je svoje pripombe zagovarjal v a izjava , ki pravi, da resolucija demokratov ustvarja, 'brez verodostojnih dokazov, povezavo med mojimi besedami in nezakonito kršitvijo Kapitola.'

Predstavnica Mary Miller, R-Ill., je citirala Adolfa Hitlerja v govoru Trumpovim podpornikom v Washingtonu dan pred vdorom na Kapitol. Ona kasneje opravičil , ki pravi, da obžaluje, da je 'uporabljala sklicevanje na enega najbolj zlobnih diktatorjev v zgodovini za ponazoritev nevarnosti, ki jih zunanji vplivi lahko imajo za našo mladino.'

Medtem je predstavnica Lauren Boebert, R-Colo., sprejela kritike za tvitanje 'Danes je 1776' pred začetkom štetja glasov in za tvitanje o tem, kje je Pelosi med vdorom v Kapitol. Ona odgovoril 11. januarja, da je 'hinavščina demokratov v celoti razvidna s pogovori o obtožbi, cenzuri in drugih načinih kaznovanja republikancev za lažne obtožbe o spodbujanju vrste nasilja, ki so ga tako pogosto in transparentno podpirali v preteklosti.'

V odkar izbrisan video , Ali Alexander, vodja skupine 'Stop the Steal', ki se je zbrala v imenu razkrite volilne teorije, je dejal, da je sodeloval z Brooksom in še dvema članoma republikanskega doma, Paulom Gosarjem in Andyjem Biggsom iz Arizone, pri načrtovanju 6. jan. zbiranje.

'Štirje smo načrtovali, da bomo izvajali največji pritisk na kongres, medtem ko so ti glasovali,' je dejal Alexander v videoposnetku, da so zakonodajalci lahko slišali 'naše glasno ropotanje od zunaj.'

Biggs je tako vlogo za New York Times zanikal. 'Kongresnik Biggs ne ve, da bi kdaj slišal ali se srečal z gospodom Alexanderom - kaj šele, da bi z njim sodeloval pri organizaciji nekega dela načrtovanega protesta 6. januarja,' je za Times povedal tiskovni predstavnik Daniel Stefanski. 'Ni imel stika s protestniki ali izgredniki, niti ni nikoli spodbujal ali spodbujal shoda ali protestov 6. januarja.'

Kar se tiče Gosarja, ga imajo trije njegovi bratje in sestre poiskala pomoč od rep. Raula Grijalve, D-Ariz., da bi ga izključili iz kongresa. (Več bratov in sester je že leta 2018 objavilo oglaševalsko akcijo, v kateri so pozivali k njegovemu porazu.)

Najbolj agresiven način delovanja bi bil izgon. Ustava podeljuje taka pooblastila vsakemu kongresnemu zboru, ki ga delijo njegovi člani.

V 5. členu I. člena Ustava pravi: »Vsak dom (Kongresa) lahko določi poslovnik svojega delovanja, kaznuje svoje člane za neurejeno vedenje in s soglasjem dveh tretjin člana izključi.

Med ustavno konvencijo James Madison trdil da je bila pravica do izgona »prepomembna, da bi jo lahko uveljavljala gola večina«.

Medtem ko ustava ni navedla nobenih posebnih razlogov za izključitev, so se 'tožbe v Parlamentu in senatu na splošno nanašale na primere zaznane nelojalnosti do Združenih držav ali obsodbo za kaznivo dejanje, ki je vključevalo zlorabo službenega položaja,' Raziskovalna služba sklenil .

Izključitve so bile razmeroma redke: v zgodovini države je bilo izključenih le 15 senatorjev in pet članov doma. Od 15 izgonov senatorji , 14 je prišlo v času državljanske vojne. Kar zadeva dom, so tri izključitve vključevale nelojalnost, dve pa zaradi obtožb v zvezi s podkupovanjem. Dodatnim poslancem so grozili z izključitvijo, vendar so pred glasovanjem odstopili.

Drugi del ustave, o katerem se trenutno razpravlja, je 3. razdelek 14. amandmaja. Ratificiran po državljanski vojni, pravi, da je mogoče, če se bodo nosilci funkcij 'vključevali v upor ali upor proti istim', odstraniti z dvotretjinskimi glasovi kongresa.

Posebna omemba »upora ali upora« ga lahko naredi za »koristno orodje za obravnavo kongresa,« je dejal Robert S. Peck, ustanovitelj in predsednik Centra za ustavne spore.

'Nasilje 6. januarja je odvzelo figov list, da je šlo le za politično igro in držanje volivcev,' je dejal Peck. 'Potrdila je najhujše strahove kritikov tega prizadevanja in razkrila prizadevanja za to, kar je bila - in to je bilo zagotovo veliko več kot neškodljiva politika kot običajno.'

Vendar pa je jasna ovira za izključitev visoka letvica: dve tretjini glasov, kar pomeni, da ne bi morali le vsi demokrati podpreti takšno potezo, ampak bi tudi precejšen del republikanske konference.

Obstajajo še drugi potencialni izzivi. Zakonodajalec, katerega cilj je izključitev, bi lahko trdil, da je imel zaščito v skladu z ustavno klavzulo o 'govoru in razpravi', ki ščiti zadeve, povezane z uradnimi kongresnimi nalogami.

Lahko bi tudi trdili, da to, kar se je zgodilo 6. januarja, ni bil »upor ali upor«. Uporaba teh izrazov bi bila okrepljena če bi kongres ustanovil komisijo z modrim trakom, ki bi lahko dogodke 6. januarja uradno označila za upor ali upor. Takšna preiskava bi lahko trajala mesece.

Hiša ima več alternativnih kazni mimo izgona.

Druga najstrožja kazen bi bila 'cenzura', za katero je potrebna le navadna večina. Cenzura vključuje resolucijo, ki ne odobrava ravnanja člana; zahteva, da član stoji v 'vodnjaku' zbornice Parlamenta, da ga predsednik Parlamenta očita neposredno. V svoji zgodovini je Dom obsodil 23 članov zaradi dejanj, kot so uporaba žaljivega jezika, napadi ali finančna neprimernost.

Tretja najstrožja kazen je »ukor«. Zahteva tudi navadno večino glasov, v zgodovini pa je bil naložen 10 članom doma. Druge možne kazni vključujejo globo, izgubo delovne dobe ali izgubo drugih privilegijev. Poleg tega lahko odbor za etiko predstavniškega doma izda 'pismo zavrnitve' brez glasovanja v celoti. Zgodovinsko gledano, ko se vključi odbor za etiko, lahko preiskave trajajo mesece, da se v celoti raziščejo.

Kar se tiče senat , lahko sprejme tudi kazni, podobne grajanju ali ukoru Parlamenta, čeprav se je natančno besedilo skozi zgodovino spreminjalo, včasih vključuje resolucije, ki »obsojajo« ali »obsojajo« določeno vedenje.

Ta članek je bil prvotno objavil PolitiFact , ki je v lasti inštituta Poynter. Tukaj je ponovno objavljeno z dovoljenjem. Oglejte si vire za preverjanje teh dejstev tukaj in še več njihovih preverjanj dejstev tukaj .