Zakaj je neregistrirana past, bi se morali novinarji izogibati

Pogovorimo se o »nezaslonjenem« – kaj je in kaj ni, zakaj je to slaba konvencija, ki je v nasprotju s tem, kar počnemo kot novinarji, in zakaj bi se novinarji morali upreti pogovorom zunaj zapisov.

Zdi se, da je nekaj zmede glede pravil in etike neregistriranega poročanja po zgodbah avtorjev Axios in The Daily Beast V petek zvečer na sestanku vodje osebja Bele hiše Johna Kellyja, ki se ga niso udeležili, so pa izvedeli od virov, ki so se. Axios je poročal, da je Kelly dejal, da je predsednik 'Trump verjetno odgovoren za veliko število zgodb o kadrovskem kaosu.' Po vseh standardih je to novica - da vodja kabineta pravi, da predsednik stoji za poročili o pretresih v Beli hiši.

Viri Daily Beast so bili šokirani, da je Kelly 'sobi, napolnjeni z uradniki Bele hiše in političnimi novinarji' razkrila ponižujočo podrobnost o državnem sekretarju Rexu Tillersonu: da je tajnik, ki je v službi do konca marca, zbolel za trebušne žuželke in na stranišču, ko mu je Kelly rekla, naj skrajša uradno potovanje po Afriki. Neokusno je, a vredno novic, da je vodja kabineta povedal kataloško zgodbo o sekretarju kabineta, ki ga je Trump odpustil. Ali se je Kelly skušal priljubiti predsedniku, za katerega poročajo, da dvomi tudi o Kelly? Kakšne standarde vedenja postavlja Kelly v Beli hiši?

Za novinarje, ki se niso udeležili neregistriranega brifinga, je to čisto nič. Nič niso naredili narobe, ko so o tem, kar je bilo povedanega, poročali in napisali. Oba sta v svojih zgodbah navedla, da se brifinga nista udeležila, niti nista sklenila nobenega dogovora. Nobeden od njih ni povedal, ali so bili njihovi viri uradniki Bele hiše ali drugi novinarji.

Kot mi je povedal Jonathan Swan iz Axiosa: »Presenečen sem, da je o tem celo razprava. Ne poznam niti enega resnega novinarja, ki ne bi naredil točno tega, kar sem jaz včeraj. Če pridobite informacije iz sobe, v kateri niste bili in je vredna novic, jo prijavite.' Swan je dejal, da je njegova edina etična skrb, ali so informacije resnične, in dodal: »Obstaja dober razlog, da Bela hiša ne oporeka niti eni besedi v moji zgodbi. Ne morejo, ker je to povsem natančen opis tega, kar se je zgodilo.'

Swan ima prav. 10 let sem poročal v Washingtonu pod predsedniki Georgeom W. Bushem, Barackom Obamo in Donaldom Trumpom in pravila so enaka: če niste sklenili dogovora za javnost, lahko poročate o vsem, kar se naučite iz zanesljivih virov, ki govorite na posnetek, v ozadju ali globokem ozadju.

Najprej nekaj definicij: »Na zapisnik« pomeni, da lahko uporabite svoje podatke in ime ter navedete svoj vir. »V ozadju« pomeni, da vir ne želi biti imenovan, vendar je pripravljen biti identificiran kot »uslužbenec Bele hiše«, »uslužbenec State Departmenta«, »pomočnik senata« ali kar koli drugega. »Na globokem ozadju« pomeni, da lahko poročate o informacijah, vendar ne morete navesti, od kod prihajajo, kar predstavlja izziv za novičarske organizacije z visokimi standardi pridobivanja virov. 'Neregistrirano' pomeni, da tega ne morete prijaviti.

O občutljivih zgodbah, kot so nacionalna varnost, korupcija, zloraba moči in spolno nadlegovanje, če naštejemo le nekatere, novinarji pogosto poročajo o resničnih informacijah, ki so jim jih posredovali zanesljivi viri pod pogojem, da vir ni naveden, ker je njihova služba, preživetje oz. varnost je lahko ogrožena Toda anonimno pridobivanje ni isto kot neregistrirano.

Kaj pa novinarji, ki so privolili v Kellyjevo neregistrirano poročilo? To je tudi neumno: informacij ne morejo poročati, niti jih ne smejo ponoviti novinarju, ki jih namerava sporočiti. Kršitev naših dogovorov – zlasti za zgodbe, ki niso velikega javnega interesa – daje novinarstvu slabo ime v času, ko je zaupanje javnosti v našo industrijo že nizko.

Eno opozorilo: standardna praksa je, da novinarji delijo pomembne informacije, ki niso zabeležene – v zaupnosti in zaščitene z istim sporazumom o neuporabi – s svojim urednikom in sodelavci v istem ritmu. Za Bloomberg sem poročal o državni sekretarki Hillary Clinton in Johnu Kerryju in oba sta se redno pogovarjala nerešeno z majhno skupino novinarjev, ki so potovali na njihovem letalu. Teh pogovorov nismo snemali ali poročali, toda poročevalci peščice tiskovnih agencij, nacionalnih časopisov in televizijskih mrež v potovalnem bazenu so delili zapiske z našimi lastnimi uredniki in kolegi premagali novinarje doma. Ideja je obveščati in usmerjati poročanje vaše ekipe, pri čemer se razume, da tudi vaši kolegi ne morejo uporabljati gradiva, saj ste se zavezali v imenu svoje organizacije.

Tukaj se začne zapletati. Novinarju nihče ne pove ničesar brez motiva. V Washingtonu želijo uradniki vplivati ​​na naše poročanje. Kot pravi Swan: »Vsaka informacija, ki jo dobimo v javnost, je od ljudi, ki počnejo tisto, česar ne bi smeli: povedo nam stvari, ki se zgodijo na zasebnem sestanku. Devetdeset odstotkov mojih podatkov je nepooblaščenih.'

Spet ima prav. Velika večina poročanja v Washingtonu prihaja od uradnikov, ki puščajo informacije, Trumpova Bela hiša pa je enako pušča kot Titanik. Če uradniki resnično nočejo nečesa znanega, tega ne povedo v sobi, polni pomočnikov in novinarjev.

Ko uradniki delijo informacije in novinarji o tem poročajo, imajo svojo agendo in mi opravljamo svoje delo: delimo ustrezne novice iz zanesljivih virov. O dveh najpomembnejših zgodbah sodobnega časa - Watergate in Pentagon Papers - ne bi poročali, če ne bi prišli v javnost, ki so novinarjem posredovali informacije, ki naj bi jih poročali, zato Bog blagoslovi puščatelje. (Te zgodbe so seveda temeljile na neimenovanih virih, ne pa na neregistriranih sporazumih).

To nas vrne k temu, zakaj je neregistrirana konvencija tako nevarna. Če nam povedo nekaj, kar ni zabeleženo, nas spravi v strašno vez. Ne moremo nečesa neznati. Kaj pa, če nam rečejo nekaj, kar bi lahko bilo tako veliko kot Watergate? Če sedimo na takih informacijah, smo zapuščeni v naši dolžnosti obveščanja. Če pa smo se zavezali, da bomo molčali, nas to zavezuje, razen v najbolj skrajnih okoliščinah.

Nekateri novinarji se nočejo udeležiti sestankov, ki niso zabeleženi, ker bi raje delali na lastnih virih, kot da bi jim povedali nekaj, česar ne morejo uporabiti. Po sestanku Kelly, The New York Times ni mogel poročati, kaj so njegovi novinarji slišali na brifingu, vendar so bili postavljeni v nenavaden položaj, ko so citirali Axiosovo poročanje. Združenje dopisnikov Bele hiše, Združenje dopisnikov State Departmenta in drugi že dolgo zahtevajo od uradnikov več dostopa, več informativnih sestankov in manj neregistriranih.

Za njegov pogled sem prosil Petra Bakerja, glavnega dopisnika Bele hiše za New York Times in enega najbolj cenjenih novinarjev v Washingtonu, ki je pokrival vse predsednike od Billa Clintona. Baker ne vidi nobenih težav s tem, kar sta storila Axios in Daily Beast – »to je samo dobro poročanje. In to postavlja tiste med nami, ki smo se udeležili, v težkem položaju ... obremenjeni s pravili.'

Po mojem mnenju je neregistrirana rešitev za uradnike, da delijo informacije brez prstnih odtisov ali odgovornosti. Politiki in uradniki v Washingtonu novinarjem pripovedujejo stvari, vedoč, da bodo poiskali druge vire, ki bi jih sčasoma lahko pripeljali do uporabne zgodbe, vendar je preveč prostora za razlago, kako daleč lahko gre novinar, ko poskuša informacije potrditi drugje.

Ko je bil Dean Baquet, izvršni urednik The New York Timesa, vodja urada v Washingtonu, je imel pravilo, da se novinarji s predsednikom ne smejo srečevati zunaj zapisa. Bili so časi, ko se njegovi novinarji niso mogli izogniti, da bi bili del neobjavljenega brifinga, na primer, ko predsednik pride na zadnji del letala na Air Force One, da bi poklepetal.

'To nas postavlja v grozen položaj,' je dejal Baker. »Ljudje, ki z nami niso zabeleženi, želijo, da to vemo – želijo vplivati ​​na naše poročanje. … Toda neregistrirano je past. Če vam predsednik pove nekaj neregistrirano in dva dni pozneje slišiš isto stvar od nekoga drugega in to prijaviš, bo predsednik mislil, da si to kršil, tudi če nisi.

Predstavljajte si, da vam predsednik neregistrirano pove, da so njegova pogajanja s tujim voditeljem lažna in da je vojna neizogibna. To so kritične informacije v javnem interesu, vendar jih ne morete prijaviti. Ali lahko vprašate pomočnika Bele hiše, ali so kdaj slišali, da je predsednik to rekel? Ali lahko povprašate State Department o predsednikovem pogledu na pogajanja? Ali pa bi morali pozabiti, saj tega ne bi vedeli, če vam predsednik ne bi povedal? Glede tega ni nobenega strogega pravila ali konvencije; različni novinarji to različno razlagajo.

Zaupanje javnosti si pridobimo z zagotavljanjem resničnih in točnih informacij ter z našim občinstvom in našimi viri jasni glede osnovnih pravil, po katerih zbiramo novice. In to je po mojem mnenju razlog, zakaj bi se morali novinarji izogibati pogovorom, ki se ne beležijo. Novinarji bi morali vztrajati, da viri delijo nasvete, o katerih lahko poročamo, ali vsaj, da te informacije uporabimo za potrditev drugih. Če so novice v javnem interesu in ne moremo obveščati javnosti, ne opravljamo svojega dela.