Ta študija govori o tem, kaj ljudi dela norce

Sranje ima akademsko definicijo.

'Komunikacije, ki izhajajo iz majhne ali brez skrbi za resnico, dokaze in/ali uveljavljeno semantično, logično, sistemsko ali empirično znanje' je to rekel John V. Petrocelli v novi študiji .

Znanost sranja sega dlje nazaj. Petrocellijeva definicija je povzeta po filozofu Harryju G. Frankfurtu, ki je napisal pomemben esej leta 1986 konceptualiziral sranje – pojav, za katerega je dejal, da ga večina ljudi jemlje za samoumevno.

»Ena najbolj izrazitih značilnosti naše kulture je, da je toliko neumnosti. To vedo vsi,' je zapisal. '(Vendar) nimamo jasnega razumevanja, kaj je sranje, zakaj ga je toliko ali katerim funkcijam služi.'

Petrocelli se strinja.

V svojem prispevku izredni profesor psihologije univerze Wake Forest poskuša izmeriti, kaj sploh naredi ljudi sranje. Da bi to naredil, je izvedel dva ločena eksperimenta: enega, v katerem je testiral, kako družbeni pogoji vplivajo na verjetnost, da bi nekdo srali, in drugega, v katerem je analiziral, kako je odgovornost vplivala na sranje.

V prvem poskusu je Petrocelli uporabil podatke iz vprašalnika, ki ga je izpolnilo 594 udeležencev na Amazonovi platformi Mechanical Turk. Ugotovil je, da sranje v veliki meri spodbujajo družbeni pritiski.

»… ko ljudje ne ocenjujejo, da je izvleči s sranjami enostavno, se zdi, da so pripravljeni sranje le, če se počutijo dolžne podati svoje mnenje. Kot taka, glede na enostavno prenašanje neumnosti, se zdi, da ima obveznost podajanja mnenja močnejši vpliv na sranje.

Preprosto povedano: ljudje so bolj nagnjeni k sranju, ko se počutijo pod pritiskom, da bi imeli mnenje o nečem. Petrocelli je ta pritisk simuliral tako, da je ustvaril dva pogoja za nalogo popisovanja misli, pri enem je bilo ljudem prikazano razkritje, ki pravi, da jim ni treba predložiti komentarjev, in drugega brez tega.

V drugem poskusu, ki je črpal podatke iz vprašalnika 234 študentov psihologije, je Petrocelli ugotovil, da se vedenje okrepi, ko se ljudje počutijo, kot da ne bodo odgovarjali za svoje neumnosti ali jih morajo razlagati. To je preizkusil s štirimi pogoji za drugo nalogo navajanja misli, pri enem so morali udeležence dati mnenja s popolno odkritostjo in tremi drugimi, kjer jim je bilo rečeno, da bo njihove komentarje ocenil strokovnjak in jih zabeležil.

»... Zdi se, da se ljudje še posebej zasrajo, ko se to lahko dojema kot sprejemljivo ali relativno enostavno prenesti – ko niso odgovorni ali ko pričakujejo, da bodo svoja stališča utemeljili s podobno mislečimi posamezniki. Ko se pričakovati, da prejemanje socialne izkaznice za sranje ne bo enostavno – ko so ljudje odgovorni ali ko pričakujejo, da bodo svoja stališča upravičili ljudem, ki se ne strinjajo z njihovimi stališči – se zdi, da se ljudje vzdržijo sranja.

Čeprav jih je v njegovem prispevku polno, Petrocelli pri udeležencih študije ni uporabljal izrazov »sranje« ali »sranje«, ker »ne samo, da imajo laiki zelo različna prepričanja o tem, kaj je sranje, se zdi malo verjetno, da so ljudje na splošno pripravljeni priznati sranje,« je zapisal.

Ugotovitve kot celota kažejo, da je sranje več kot le psihološki pojav, ki je zakoreninjen v naših lastnih zablodah – je družbeno konstruiran in veliko raziskovalcev ne vedo o njegovem namenu ali učinkih. In to ima posledice, ki presegajo vaše vsakodnevne interakcije, je dejal Petrocelli v časopisu.

»Razumevanje sranja ni le poskus razumevanja pogojev, v katerih je sranje najbolj razširjeno,« je zapisal, »ampak tudi poskus razumevanja psiholoških procesov, ki ljudem omogočata komunikacijo z malo ali brez skrbi za dokaze, kot npr. pa tudi procese, ki pojasnjujejo, zakaj ljudje sprejemajo toliko neumnosti, ne da bi dvomili v njihovo veljavnost.