Povedati tako, kot je: pri pisanju novic je potrebna distanca od nevtralnosti

Preučevanje osupljivih štirih odstavkov, objavljenih v Washington Postu, o napadu na Kapitol, ki premika meje tradicionalne nevtralnosti.

Podporniki predsednika Donalda Trumpa se v sredo, 6. januarja 2021 v Washingtonu, soočijo s kapitolskimi policisti pred senatno dvorano znotraj Kapitola. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

Ena mojih najljubših pesmi velikega Aarona Nevillea je 'Tell It Like It Is.' To bi lahko bila himna trenutka za novinarje, skupaj z besedilom: 'Ne boj se, naj bo tvoja vest tvoje vodilo.'

Pesem se mi je vrtela v glavi, ko sem brala a Zgodba Washington Posta o napadu na Kapitol napisal John Woodrow Cox na podlagi dela ekipe novinarjev. Poznam Coxovo delo iz njegovih dni v Tampa Bay Timesu.

V tvitu je Cox delil namig v štirih odstavkih o tem, kar so nekateri poimenovali 'poskus državnega udara'. To vodilo je označil za 'najosupljivejše štiri odstavke, kar sem jih kdaj napisal.'

Tukaj so:

Medtem ko je predsednik Trump množici pred Belo hišo dejal, da nikoli ne bi smeli sprejeti poraza, je na stotine njegovih privržencev vdrlo v ameriški Kapitol, kar je pomenilo poskus državnega udara, za katerega so upali, da bo razveljavil volitve, ki jih je izgubil. V kaosu je kapitolska policija ustrelila eno žensko.

Nasilna scena - večinoma je bila podtaknjena zaradi predsednikovega vnetljivega jezika - ni bila podobna nobenemu drugemu v sodobni ameriški zgodovini, kar je nenadoma ustavilo kongresno certificiranje volilne zmage Joeja Bidna.

Z drogovi z modrimi Trumpovimi zastavami je množica udarila skozi vrata in okna Kapitola ter se prebila mimo policistov, nepripravljenih na napad. Zakonodajalci so bili evakuirani tik pred oboroženim spopadom pred vrati hiše. Žensko, ki jo je ustrelil policist, so odpeljali v reševalno vozilo, so sporočili s policije, nato pa je umrla. Po belih marmornih tleh rotunde so izstrelili solzivec, na stopnicah pred stavbo pa so izgredniki razobesili zastave Konfederacije.

'ZDA!' so vzklikali bodoči saboterji 244 let stare demokracije.

V povezavi s to zgodbo, Poynter medijski pisec Tom Jones se je strinjal s Coxom , ki je vodilno vlogo označil za 'med najbolj osupljivimi štirimi odstavki, ki sem jih kdaj prebral.'

Mislim, da sta tako Cox kot Jones presenečena predvsem nad opisanimi dogodki, presenečena nad tem, da bi predsednik spodbudil napad na Kapitol.

Presenečen sem nad načinom, kako je bila napisana vodilna stran, in z razsvetljenjem: Jezik, ki premika meje tradicionalne nevtralnosti, se lahko uporablja v odgovornem novičarskem poročilu.

Nekateri lahko trdijo, da je takšno krčenje meja slabo ali vsaj problematično. Razpravljati bi morali, zlasti v redakcij, o jeziku, ki je potreben za povedovanje neokrnjenih resnic, za povečevanje takšnega, kot je.

Tukaj uporabljam besedo 'nevtralnost' in ne 'objektivnost'. Mnogi od nas so bili vzgojeni v tradiciji pisanja novic, pri kateri so besede, kot sta »nezainteresiran« (brez posebnega interesa) ali »nestrankarski«, usmerjale naše odločitve.

Ko je nekdo na oblasti spregovoril in smo namesto »priznali« ali »priznali« ali »pohvalili« napisali »rekel«, smo poskušali ustvariti nekakšno tančico. Novico smo želeli pokriti na način, da bralec ni mogel zaznati, na kateri »stran« zadeve je novinar. Novinar in urednik sta morda delila pristranskost, vendar sta oba imela disciplino preverjanja, ki ju je vodila do odgovornih odločitev.

Skozi vse leto 2020 so novinarji in kritiki razpravljali o tem, ali nova družbena, politična in tehnološka ureditev zahteva razširjen nabor standardov in praks. Jeffrey Goldberg, urednik Atlantica, je v oddaji CNN 'Zanesljivi viri' zagovarjal 'zavezanost preprostemu jeziku' pri napredovanju od napada na Kapitol.

Predstavljal si je stavke, osvobojene tradicionalnih omejitev. 'Stvari moramo opisati takšne, kot so,' je dejal. Kaj se je res zgodilo tistega groznega dne? 'Predsednik Združenih držav je spodbudil množico, naj razpusti Kapitol, da bi linčal podpredsednika - njegovega podpredsednika.'

Ta esej ni mišljen kot povabilo k opustitvi nevtralnosti, le da bi se dobro odločili, kdaj in kako najti potrebno distanco od nje.

V svoji klasični knjigi »Jezik v mislih in dejanjih« je S. I. Hayakawa pisal o ključnem pomenu nevtralnega poročanja v življenju demokracije. Trdil je, da je takšno poročanje protistrup za zlobno propagando, ki so jo razglašali nacisti.

V enem slavnem poglavju trdi, da bi se morali novinarji izogibati »naloženemu« jeziku, besedam, ki izražajo mnenja ali sklepajo o tem, ali je nekaj dobro ali slabo. In dal je prednost nekemu realističnemu ravnovesju v opisu, kjer ima dober lik nekaj pomanjkljivosti, slab pa nekaj skritih vrlin.

Čeprav je 'nevtralnost' en standard v novinarstvu, je bilo vedno jasno, da novinarjem ni treba biti nevtralni glede vsega. Ni jim treba biti nevtralni, na primer glede nasilnih napadov na institucije, ki omogočajo demokracijo in samoupravo, sistem, v katerem igrajo ključno vlogo.

Vzpostavitev najboljše distance od nevtralnosti je naloga novinarjev in tistih, ki spoštujejo novinarstvo, zlasti po upravi, ki je propagirala napade na podjetja, ki temeljijo na dokazih, kot sta znanost in novičarska industrija.

Trdil bom, da naslednji odlomek ni niti nevtralno poročanje niti preiskovalno delo, v katerem se pogosto uporablja 'pripovedovanje, kot je' za osvetlitev hude krivice. Jezik tega svinca je nekje vmes in menim, da potrebuje ime. Ni nevtralen; je zaročeno.

Beseda 'angažirati' ima veliko pomenov, nekateri so si nasprotujoči. Toda konstelacija denotatov in konotacij vključuje ideje obljube, dolga, zaroke, dogovora, srečanja in pripravljenosti na delo, kot ko se zobniki zapletajo iz nevtralnega v zaročeno.

V novinarstvu ostaja tisoč uporab nevtralnosti. Toda nevtralen okvir pogosto ne zadošča za delo razkrivanja resnice v javnem interesu, da bi jo povedali takšno, kot je. To je tisto, zaradi česar je ta odlomek tako zanimiv.

Tukaj je torej moj pogled na te štiri »osupljive« odstavke, pri čemer sem pozoren tako na obrtne kot na novinarske standarde.

Medtem ko je predsednik Trump množici pred Belo hišo dejal, da nikoli ne bi smeli sprejeti poraza, je na stotine njegovih privržencev vdrlo v ameriški Kapitol, kar je pomenilo poskus državnega udara, za katerega so upali, da bo razveljavil volitve, ki jih je izgubil. V kaosu je kapitolska policija ustrelila eno žensko.

Prvi stavek je dolg za običajno vodilo - 41 besed. Vendar ji sledi kratka ena od 12 besed, vzorec in ritem dolgega/kratkega, ki se mnogim piscem zdi učinkovit.

Ohranjanje skupaj je skoraj nevidna kronologija: predsednik je nekaj rekel, njegovi privrženci so nekaj naredili, nekdo je umrl.

Ta vrstni red ustreza ključnim novicam, ki jih mora pisec organizirati za poudarek. Začne se s podrejenim stavkom, ki ni značilen za pisanje novic, vendar postavlja Trumpov jezik kot manj pomemben kot kaos in nasilje, ki ga je navdihnilo. Najpomembnejša novica - napad - je podana v glavni klavzuli. Morda se zdi brezsrčno reči, da izguba življenj ni bila tako pomembna kot napad na demokratične institucije. Kljub temu se pisatelju zdi dostojen položaj novice o tej izgubi na koncu odstavka pomemben poudarek.

V novinarstvu in zunaj njega so bili dobri argumenti o tem, kako imenovati napad na Kapitol in kako imenovati napadalce. Tudi besedi 'napad' in 'napadalci' bosta obravnavani kot pristranski do radikalov, zlasti tistih, ki bi se lahko postavili na stran tistih 'domoljubov in borcev za svobodo', ki poskušajo 'osvoboditi ljudski dom'.

Glagol 'vihar' je bil kritiziran kot romantiziranje dejanja, kot se v filmih zgodi, ko junaki vdrejo v grad. Vsebuje pa tudi konotacije nacističnih nevihtnih vojakov. Zdi se mi pošteno.

»Poskus državnega udara« je sporen, zlasti med znanstveniki, ki so preučevali različne vrste dejanj, ki jih opisuje izraz »državni udar«, dobesedno »udarec proti državi«. Opazovalci in kritiki so uporabili besedo »vstaj«, ki je v slovarju ameriške dediščine opredeljena kot »dejanje ... odprtega upora proti civilni oblasti ali ustanovljeni vladi«. To se mi zdi bližje tistemu, kar mislim, da sem videl.

Nasilna scena - večinoma je bila podtaknjena zaradi predsednikovega vnetljivega jezika - ni bila podobna nobenemu drugemu v sodobni ameriški zgodovini, kar je nenadoma ustavilo kongresno certificiranje volilne zmage Joeja Bidna.

Toliko se dogaja v tem drugem odstavku, stavku z 32 besedami. Vsebuje štiri elemente novic: 1) nasilni prizor na Kapitolu 2) ki ga je vžgal predsednik 3) nenavadnost dogodka 4) ozadje štetja volitev.

Beseda 'zažig' ni nevtralna, ampak med razumnimi ljudmi izraz vzroka in posledice. Beseda »izgrede« tukaj ni uporabljena, vendar se njen duh skriva za besedo »spodbuditi«.

Z drogovi z modrimi Trumpovimi zastavami je množica udarila skozi vrata in okna Kapitola ter se prebila mimo policistov, nepripravljenih na napad. Zakonodajalci so bili evakuirani tik pred oboroženim spopadom pred vrati hiše. Žensko, ki jo je ustrelil policist, so odpeljali v reševalno vozilo, so sporočili s policije, nato pa je umrla. Po belih marmornih tleh rotunde so izstrelili solzivec, na stopnicah pred stavbo pa so izgredniki razobesili zastave Konfederacije.

Ta tretji odstavek obsega štiri stavke, napolnjene s trajnimi dejanji. Z obrtniškega vidika predstavljajo nekakšno pripoved, kot da bi bralec letel nad prizoriščem.

Čeprav pisci pravijo, da imajo raje glagole v dejavnem glasu, ta odlomek dokazuje, da lahko pasiv ponudi svojo obliko živega in vizualnega jezika. Fraza, kot je »maflja, ki je udarila skozi vrata in okna Capitola«, je čim bolj aktivna. Prav tako je 'izgredniki vihteli zastave Konfederacije.'

Toda poglejte tiste kraje, kjer je subjekt prejel akcijo: zakonodajalce so evakuirali, ustreljeno žensko so odpeljali v reševalno vozilo, izstrelili so jeklenke s solzivcem. Aktivni glagoli so lahko živahni, lahko pa tudi pasivni.

'ZDA!' so vzklikali bodoči saboterji 244 let stare demokracije.

To je moj najljubši stavek v odlomku, morda zaradi svoje kratkosti. To je pripovedni stavek z vrsto angažmaja, ki pride, ko sta postavljeni dve stvari, ki v resnici ne sodita skupaj. Morda se ne zdi tako, ampak 'ZDA!' ima enak učinek kot dialog. Ne gre za citat, ampak za govorjeni jezik, ki ga bralec presliši in ga pripelje do kraja.

Kako imenovati tiste, ki so napadli Kapitol? To so domači teroristi, predvsem pa preobleki, podporniki Trumpa, beli nacionalisti, neonacisti itd. Izraz 'bodoči saboterji' izstopa kot izrazit. Že dolgo je minilo, odkar sem naletel na besedo 'sabotaža', s francosko etimologijo, povezano z besedo za 'čevelj'. Kot se spomnim, bi lahko nezadovoljni delavci vrgli čevlje v stroje, da bi zažvečili dela.

To je moje mnenje, ki je bistveno daljše od vodstva gospoda Coxa. Bil je dovolj prijazen in ustrežljiv, da je odgovoril na nekaj mojih vprašanj.

Roy Peter Clark: Na Twitterju ste tvitnili, da je bila vaša navedba najbolj »osupljiva« stvar, ki ste jo kdaj napisali. Kaj te je presenetilo?

John Woodrow Cox: Jezik, ki ga je zahteval trenutek: »vpadli na ameriški Kapitol«; 'poskus državnega udara'; 'nasilna scena ... kot nobena druga v sodobni ameriški zgodovini'; 'oborožen odpor na vhodu v dvorano hišo.' To je bilo delo dokumentarne literature, toda tukaj sem, pisal sem te besede. In so me presenetili.

Clark: Vidim več kot ducat novinarjev zaslužnih. Zdi se, da ste igrali starošolsko novinarsko vlogo – vlogo »prepisovanja« moškega ali žensko. V starih časih so novinarji telefonirali o podrobnostih, imenovani pisatelj pa bi jo oblikoval v zgodbo. Kako je delovalo v tem primeru?

Cox: Nihče v novinarstvu ni boljši pri vodenju večjih novic kot Mike Semel, urednik Post's Metro. Večkrat sem ga videl, da je to storil, tudi poleti iz tedna v teden, ko je spremljal poročanje o demonstracijah Black Lives Matter. Po navodilih naše strokovnjakinje za proteste Marisse Lang je Mike na teren poslal 18 novinarjev (po mojem štetju) in jim dodelil, kam naj gredo in kdaj, skupaj z navodili, kaj iščemo in kako ostati varni.

Naši novinarji so tisti dan poslali na stotine virov. V idealnem primeru mi vsi pošiljajo datoteke prek Slacka, jaz pa izberem, kaj želim uporabiti, a ker je bila mobilna storitev tisti dan tako slaba, smo imeli nekaj rezervnih sistemov, katerih mehanika ni mogoča, da je ljudem omogočilo, da vložijo druge načine.

Takoj po vdoru v Capitol me je poklical moj dolgoletni prijatelj in kolega Peter Jamison, ker ni mogel dobiti dovolj dobre internetne storitve, da bi vložil vir. Slišal sem ljudi, ki so kričali v ozadju. Slišal je brez sape.

'Nekdo je bil ustreljen,' je zavpil. Nato je linija umrla. Tega klica ne bom nikoli pozabil.

Clark: Kako ste se z gasilsko cevjo informacij, ki so prihajali od toliko novinarjev, odločili, kaj boste uporabili v vodstvu?

Cox: Kar nekaj sem napisal pred objavo, ko je nenadoma zgodaj popoldne postalo jasno, da se mora naša zgodba osredotočiti na nemire na Kapitolu, kar je pomenilo, da moram začeti iz nič. Odkar sem prišel v Post, sem zasidral morda tri ducate 'ledeall', kot jim pravimo, in moja šefica Lynda Robinson je uredila skoraj vse. Razvili smo odličen ritem, pogosto pod intenzivnim pritiskom, in potrebovali smo ga v sredo. Takoj smo se odločili, da ga je treba začeti z besedo, ki je povezala Trumpove besede v Beli hiši z napadom na Kapitolu.

Nato sem nekajkrat globoko vdihnil in začel prebirati tok kratkih, mrzlih virov, ki so prihajali. Začutil sem, da sem želel izvesti pomet, zato sem iskal posebne, prepričljive podrobnosti – takšne, ki bi naj približam kamero do konca. Rebecca Tan in Rachel Chason, dve izjemni mladi novinarki, ki ju je Post najel v zadnjih letih, sta bili med prvimi, ki sta poročali o napadu. Njihove pošiljke so bile osupljive. Ostajam navdušen nad njihovim pogumom.

Nekaj ​​minut kasneje me je Peter poklical v zvezi s streljanjem. Po tem sem njemu in Rebecci poslala neposredno sporočilo in ju prosila, naj se za trenutek umakneta in mi pošljeta popolnejšo poročilo o tem, kar sta videla. Odgovorili so v nekaj minutah.

Clark: Novičarsko presojo definiram kot odločanje v imenu bralca, kaj je najbolj zanimivo in najpomembnejše. Kako ste razvrščali elemente novic in kako jih zbrati v svoje vodstvo?

Cox: Struktura vrha mi je prišla skoraj takoj, za kar sem hvaležna, ker pogosto ne gre tako. Pogovoril sem se z Lyndo skozi svojo vizijo in se strinjala. Ničesar ne napišem veliko (pa naj bo to 50 besed ali 5000), preden ji to podrobno opišem. Ta zgodba imel biti napisan z avtoriteto. Če veste, da urednik, ki mu zaupate, implicitno podpira vaš pristop, vam daje samozavest, da to storite.

Konce imam kot cilje in rad jim pišem, zato sem se potem, ko smo se dogovorili za prvi odstavek, osredotočil na četrtega. V tem primeru je moral biti sklepni takt te uvodne misli skandiranje »ZDA« s strani skupine nasilnih vstajnikov, ki pustošijo po trdnjavi ameriške demokracije. To ni bil orehov graf, kot jih tradicionalno definiramo, ampak je bilo bistvo zgodbe, za katero sem upal, da jo bomo uresničili.

Drugi odstavek je moral povedati, ne pokazati. Ta dogodek smo morali postaviti v zgodovinski kontekst, medtem ko smo se navdušili nad novico, da je nemir ustavil certificiranje volitev.

Želel sem robusten tretji odstavek, nabit z zaskrbljujočimi podrobnostmi, ki bi poudarile absurdnost in grozo četrtega. Takrat se nisem imel časa vrniti skozi vire, zato sem šel s tistim, kar mi je ostalo v spominu. Pred leti, ko sem bil poročevalec policistov pri Tampa Bay Timesu in v kratkem dnevnem roku za pripoved, mi je urednik rekel, naj odložim svoj zvezek (do preverjanja dejstev, seveda) in napišem, kar se spomnim. Najboljši material bi se mi pojavil v mislih. To je bil odličen nasvet in mislim, da se je najboljši material ponovno pojavil v sredo: udarjanje skozi vrata, oboroženi spopad, ustreljena ženska, solzivec na belem marmorju Rotunda. Besede »zastave Konfederacije« so morale biti zadnje (še vedno se spomnim vaših Pravilo 2-3-1 ), da ustvarite to primerjavo z naslednjo besedo: »ZDA«.

Clark: To je bila stalna zgodba, kako ste jo posodobili za spletno mesto, ko je prišlo več informacij?

Cox: Prva različica, ki smo jo objavili, je imela verjetno 700 besed in je bila v tisku 1900. Posodobili smo ga vsaj ducatkrat, zadnji pa je prišel malo pred eno uro zjutraj. Naši novinarji so kar naprej objavljali novice in odkrivali osupljive podrobnosti. Carol Leonnig je izvedela, da je kapitolski policist ustrelil Ashli ​​Babbitt, žensko, ki je umrla. Meagan Flynn se je pogovarjala z zakonodajalci, ki so mislili, da morda nikoli ne bodo pobegnili. Peter je sestavil (prek besedila meni, ker še vedno ni mogel spraviti Slacka ali e-pošte v delo) nazoren opis Babbitta, ki so ga odpeljali v reševalno vozilo.

Clark: Zdi se, kot da bi združili sporočene informacije z nekaj pripovedovanja. Ta tretji odstavek ima veliko pripovednega dejanja. Kako menite o mešanici informacij in elementov zgodbe?

Cox: Želim, da se vse, kar napišem, bere kot zgodba, ne kot članek. Scena, dialog, napetost, udarec, ki ga je vredno čakati. Po svojih najboljših močeh se trudim, da obvezne informacije vstavim v te elemente, namesto da delam velike premore, ki bi lahko zaustavile zagon. Seveda je v pomoč, ko jemljete vire tako nadarjene skupine novinarjev, ki lahko pod pritiskom vrtijo skupaj teksturirane vinjete.

Clark: Ali menite, da bi druge novinarje zanimalo še kaj drugega?

Cox: Seveda sem napisal to zgodbo, vendar obstaja razlog, zakaj je bil moj avtor zadnji – in če bi nam bilo dovoljeno dodati še ducat avtorskih vrstic, bi bilo še vedno zadnje. Moji kolegi so tvegali svoja življenja, da bi svetu povedali, kaj se dogaja. To ni hiperbola. Član mafije brez mask, ki jih je obkrožala, je v vrata vklesala 'MURDER THE MEDIA'. Vendar so bili neustrašni. Še nikoli nisem bil tako ponosen na to, da sem novinar ali delal v Pošti, kot sem bil tisti dan.

Ta članek je bil objavljen 11. januarja 2021.