Študija: Na Twitterju je bolje preveriti dejstva svojega norega strica kot popolnega neznanca

Nova študija je odkrila tisto, za kar so mnogi od nas vedno mislili, da je res: bolj verjetno je, da bomo sprejeli popravke od ljudi, ki jih poznamo, kot od tujcev.

The študij , ki so ga izvedli raziskovalci na univerzah Cornell, Northeastern in Hamad Bin Khalifa, so si ogledali popravke na Twitterju med januarjem 2012 in aprilom 2014, da bi videli, kako preverjanje dejstev sprejemajo ljudje z različnimi družbenimi odnosi.

Glavna ugotovitev je, da bodo tisti, ki sledijo ali jim sledijo ljudje, ki popravljajo njihova dejstva, bolj verjetno sprejeli popravek kot tisti, ki se soočajo z neznanci.

Raziskovalci so na koncu izolirali 229 'trojčkov', kjer se oseba, ki deli laž, odzove na popravek drugega visokotonca. Popravki, ki so jih naredili »prijatelji«, so povzročili, da je oseba, ki je delila laž, to dejstvo sprejela v 73 odstotkih. Popravki, ki so jih naredili neznanci, so bili sprejeti le v 39 odstotkih.

Preprosto povedano: ko se na Twitterju motimo, je večja verjetnost, da si bomo priznali, če nas je nekdo, ki ga poznamo, popravil.

»Če obstaja skupna skupnost, mislim, da se ljudje zavedajo, da je (preverjanje dejstev) pomembno. Če ni skupne skupnosti, potem mislim, da so ljudje na Twitterju zelo previdni,« je za Poynter povedal Drew Margolin, docent na Cornellu in eden od avtorjev študije. 'Lahko se (tudi) zgodi, da se zaradi odmevne narave Twitterja ljudje izogibajo priznanja, da se motijo.'

Študija navaja dve študiji, ki sta si podobni po obsegu: ena Adriena Friggerija, Lade Adamic, Deana Ecklesa in Justina Chenga o kaskadah govoric na spletu , enega pa Jieun Shin, Lian Jian in Kevin Driscoll François Bar o popravkih na Twitterju med ameriškimi volitvami leta 2012 . Prvi je ugotovil, da so kaskade (delitve lažnih memov in drugih napačnih informacij) globlje v družbenih omrežjih kot nadaljnja skupna raba in se lahko širijo tudi po tem, ko so označene kot razkrite, čeprav zmanjšujejo verjetnost, da so deljene. Slednji je ugotovil, da je Twitter služil kot koristen kanal za širjenje političnih govoric v podobnih skupinah ljudi, ki se nazadnje niso samopopravile.

Kaj torej najnovejša študija pomeni za preverjanje dejstev? Margolin je dejal, da bi se morale organizacije osredotočiti na vzpostavitev bolj človeških povezav s svojim občinstvom, da bi povečale verjetnost, da bo njihovo delo dobro sprejeto. To bi se lahko zgodilo tako, da bi razkrili potegavščine v zasebnih skupinah WhatsApp ali organizirali seminarje iz oči v oči z ljudmi na določenem območju pokritosti (tj. prihodnji obiski PolitiFacta v mestih, kot so Mobile, Alabama in Tulsa v Oklahomi).

'Ideja, da bi lahko imeli odnos z vami dejanski ljudje, namesto da bi bili samo nekakšen stroj, je res pomembna,' je dejala Margolin. 'To nakazuje:' Kaj je cilj ali namen tega popravka? Kdo stoji za tem, zakaj to počnejo?''

Kljub pozitivnim zaključkom študije obstaja nekaj pomembnih omejitev. Za začetek je analiziral samo interakcije na Twitterju - verjetno eni izmed najmanj osebnih platform družbenih medijev -, zaradi česar je težje dokončno ekstrapolirati ugotovitve. Poleg tega ni bilo nobenega mehanizma, s katerim bi raziskovalci lahko ugotovili, ali je nekdo namenoma ignoriral popravek ali ga preprosto ni videl, pa tudi kako je to vplivalo na njihovo razmišljanje o temi pozneje.

'Zavrnitev dejstva, resnice trditve, je bila redka v čisti obliki in jo je bilo težko smiselno ločiti od zavračanja družbenega vedenja, ki se popravlja,' piše v študiji.

'Imamo le primere, ko ljudje pravijo, da so pripravljeni povedati, da se motijo,' je dodal Margolin. »Pravzaprav nimamo dobrega modela za: 'Kakšna je moja verjetnost, da bom na splošno delil (lažne meme)?' Morda se zgodi, da je statistično manj verjetno, da bom spet delil ta lažni meme.«

Dejal je, da so ugotovitve študije precej posploševalne, vendar pa bi bila prihodnja preiskava, ki bi lahko osvetlila učinek medosebnega preverjanja dejstev na družbenih medijih, preučitev človekovih navad tvitanja sčasoma po tem, ko so bile popravljene na določeni podlagi. težava. Čeprav bi to verjetno trajalo več mesecev, če ne celo let, bi preverjevalcem dejstev pomagalo bolje razumeti, kako popravki, specifični za skupnost, vplivajo na vedenje občinstva – zlasti na platformi, kot je Facebook, ki hrani vse svoje uporabniške podatke na enem mestu.

Margolin je dejal, da dela tudi na študiji o tem, kaj motivira ljudi, da na spletu delijo napačne informacije, kot so virusni memi.

'Skrb za točnost ni nujno glavna skrb ljudi ves čas,' je dejal. 'Če lahko dobim veliko všečkov, če delim nekaj, kar se mojim prijateljem zdi kul, ali bom res mislil, da bo to vplivalo na volitve?'

Margolin to najnovejšo študijo vidi kot širšo točko za izhodišče za ugotavljanje, v kolikšni meri je preverjanje dejstev učinkovito v določenih družbenih kontekstih na določenih platformah.

'Zanimivo vprašanje je, mislim, da imamo morda preveč ambiciozen pogled na to, koliko je treba s preverjanjem dejstev doseči,' je dejal. 'Če ljudi spodbudi, da dvakrat premislijo o širjenju nečesa ... na veliko načinov, je to morda dovolj dobro - ne vemo.'