Vprašanja in odgovori: Kako je Ed Yong iz Atlantica preživel leto globokega poročanja o koronavirusu

Plodovit znanstveni pisatelj govori o pokrivanju pandemije, za katero je vedel, da prihaja, napačnih informacij o izzivu in vplivu leta 2020 na njegovo duševno zdravje.

Atlantski znanstveni pisatelj Ed Yong

Ko je zbegana javnost leta 2020 iskala odgovore na skrivnostna vprašanja o R številkah, beljakovinah in učinkovitosti cepiva, so se znanstveni pisci pojavili kot pomemben vir javne jasnosti in razumevanja.

Ed Yong iz Atlantica izstopa – tako po obsegu kot po kakovosti svojega dela. Yong je v The Atlantic delal kot znanstveni pisatelj od leta 2015 in skoraj tako dolgo napoveduje pandemijo.

V začetku februarja se je Yong (seveda) usedel na intervju v Zoomu s Stephenom Buckleyjem, glavnim urednikom zgodb pri Global Pressu in članom Poynterjevega odbora skrbnikov, za pogovor za Poynterjevo osebje in nacionalni svetovalni odbor. Yong je govoril o tem, kako je bilo pokrivati ​​pandemijo, za katero je vedel, da prihaja, izzive zanikanja in dezinformacij ter vpliv leta 2020 na njegovo duševno zdravje.

Razmišlja tudi o posledicah za druge vrste novinarstva.

Sledi ta pogovor, rahlo urejen zaradi dolžine in jasnosti.

Stephen Buckley: Kdaj ste ugotovili, da pokrivate zgodbo stoletja? Kdaj vas je doletelo?

Ed Yong: Mislim, da verjetno okoli marca, ko so se podjetja zapirala, šole zapirale in ljudje so se začeli prebijati proti dolgemu obdobju izolacije, v katerem so mnogi od nas še vedno.

Zame je bil nekako čuden začetek leta, ker sem pisal o tem nevarnost pandemije v letu 2018 . Dve leti pred tem sem napisal članek o tem, ali a Trumpova administracija bi se bila pripravljena soočiti s pandemijo . To je nekaj, o čemer razmišljam že nekaj časa.

Toda začetek leta 2020 me je našel približno tretjino poti v dolgo obdobje knjižnega dopusta in to je bil projekt, na katerega sem se osredotočil, medtem ko se je SARS-CoV-2 prebijal po Kitajski in nato po preostalem delu svetu. Medtem ko sem se še vedno poskušal osredotočiti na ta projekt, so moji kolegi pri The Atlanticu odlično opravili delo, ko so začeli pokrivati ​​pandemijo v prvih mesecih januarja in februarja.

Toda ko je prišel marec, je postalo jasno, da ta problem še ni pripravljen izginiti, opredelil nas bo kot generacijo, izkoreninil bo vsa naša življenja in zahteval popolno pozornost vseh pri Atlantiku. Zato sem opustil knjižni dopust, začel pokrivati ​​pandemijo in tako nadaljeval do konca leta.

Buckley: Ed, povej malo o izzivih v tistih prvih dneh pokrivanja te pandemije.

Yong: Seveda so bili v marsičem enaki izzivi, ki so se pojavljali skozi celotno leto 2020. To je omnikriza . Res je ogromen po obsegu, po svojih deležih. Dotika se vseh sektorjev družbe, tako da, čeprav sem znanstveni novinar, ki je že pisal o pandemijah, to očitno ni le znanstvena zgodba. To je tudi izobraževalna zgodba, zgodba politike, zgodba o kulturi. Presega utripe in presega področja strokovnega znanja, zaradi česar ga je zelo težko pokrivati.

Jasno je tudi, da vključuje veliko neznanega. Toliko neznanega je bilo o virusu, o bolezni, o dogajanju. Na nek način menim, da to, da si znanstveni novinar po izobrazbi, pomaga pri tem. Če svoje delo opravljamo pravilno, bi morali biti dobro naravnani, da bi tekli v negotovosti in sprejemali negotovost, namesto da bi se je izogibali ali nas prestrašila.

Mislim, da se je veliko naših treningov res začelo marca in aprila. Namesto da bi iskali poceni in enostavne odgovore za naše bralce, nas je gnalo k poskusu razmejitve meja lastnega strokovnega znanja, nas kot novinarjev, pa tudi kot dela družbe, koliko smo vedeli in koliko smo naredili. ne vem.

In mislim, da je bilo toliko za pisati, še toliko je treba pisati, toliko zornih kotov, toliko stvari, v katere se je mogoče poglobiti. Izbira teh bitk je bila že od samega začetka izziv.

Buckley: Poleg tega ste imeli to zanikanje, ki je zacvetelo. Kolikšen izziv je bil to in kako ste se tega lotili?

Yong: je težko. Očitno menim, da veliko piscev o znanosti ali zdravju ni bila neznana ideja zanikanja. Poznamo vprašanja o cepljenju, o podnebnih spremembah, o kreacionizmu, o vseh vrstah različnih področij, s katerimi se moramo vsi boriti že dolgo časa.

Očitno je, da pandemija res vzame vse možne slabosti v družbi in jih razširi, zato jih je COVID-19, kolikor so bili zanikanje in protistrokovna stališča že prej problem, še poslabšal in razširil. Gre za isti problem, s katerim smo se ukvarjali že dolgo časa, le da se je povečal na n-to stopnjo. In mislim, da ni problem samo zanikanje, ampak stalna, vztrajna narava tega zanikanja.

COVID-19 je edinstvena kriza, ne kot recimo orkan ali požar ali kaj podobnega. Ne pride samo in ne gre. Traja. Traja tedne, mesece, zdaj leta. In tako, vse težave, s katerimi se soočamo pri pokrivanju, trajajo približno enako časa.

Proces pokrivanja COVID-19 sem opisal tako, kot da bi ga vsak dan naganjali popolnoma vsi, od neke naključne osebe na Twitterju do predsednika Združenih držav. In to je nenehna bitka, ki samo razjeda vašo dušo.

Veliko nas, ki smo delali v zdravstvu in znanosti, se je šalilo, da je pokrivanje pandemije primer poskusa iskanja novih in vznemirljivih načinov, kako znova in znova in znova povedati popolnoma iste stvari. Tako so se težave, s katerimi smo se srečevali marca, ponavljali poleti, spet jeseni in pozimi, znova in znova in znova. Zato morate najti nekakšne kreativne načine, kako priti do istih sporočil.

Mislim, da ljudje niso vajeni kriz, ki trajajo toliko časa, in tako čez nekaj časa začnejo ljudje postavljati vprašanja, kot je, kaj je torej novega? Kaj je novega glede pandemije? In pogosto je nova stvar pravzaprav stara stvar, vendar je preskočila nekaj mesecev naprej. Poskus pokriti tovrstno krožečo, ponavljajočo se krizo je zelo zahteven.

Buckley: Torej, kako si to naredil?

Yong: To je dobro vprašanje. Atlantik ima zelo dobro vzdušje. Ima redakcijo, ki je zelo generativna. Široko uporabljamo Slack. Vsi v The Atlanticu – ljudje, ki pokrivajo znanost in zdravje ter zlasti pandemijo – so nenehno tam, delijo ideje, objavljajo povezave do zgodb drugih ljudi, postavljajo vprašanja in poskušajo skupaj razumeti to zgodbo med seboj. In to generativno vzdušje je res koristno za vsakega posameznega poročevalca, ki poskuša najti prave zgodbe, s katerimi se je treba lotiti. Zaradi tega smo kot redakcija skupaj močnejši od vsote naših delov in zame osebno.

Ko sem se vrnil z dopusta za knjigo, sem dobil zelo specifičen mandat, ki je bil: »Ne delajte samo majhnih zgodb po koščkih, ki bodo gledale na en majhen piksel te večje slike. Naredite največji možni zamah, ki ga lahko sprejmete.' Zavedam se, da tukaj grozno mešam metafore, vendar potrpite. 'Naredite največji možni zagon, naredite zgodbo, ki bo res pomagala prizemljiti naše bralce in jim dala občutek stabilnosti sredi vseh teh pretresov, s katerimi se vsi soočamo.'

Prvi komad, ki sem ga napisal, se je imenoval ' Kako se bo pandemija končala ,” in res je bil 50.000-metrski pogled na sedanjost, prihodnost in daljno prihodnost COVID-19. In to je bila ena v nizu funkcij, ki sem jih naredil. Vse lansko leto sem pisal, ne vem, koliko jih je bilo zdaj, nekje med 15 in 20 zelo velikih, od 3000 do 8000 besed dolgih celovečernih zgodb in raznih zgodb manjše dolžine. Vse to so bili poskusi, da bi poskušali uganiti neizbežni duh časa, poskušati predvideti vrste vprašanj, ki jih bodo postavljali naši bralci, ki se morda niti sami niso zavedali, da si jih postavljajo. Eden izmed njih je bil torej 'kako bi se končala pandemija'. Zakaj je vse tako zmedeno? Zakaj delamo iste napake znova in znova in znova?

To metaforo sem uporabil do smrti, vendar jo bom ponovil, ker mi deluje: Primerjaj pandemijo z divjim hudournikom, vodnim telesom, ki se premika z veliko hitrostjo in grozi, da nas bo vse pometla in utopila. to morje informacij in tudi dezinformacij. Mislim na dobro novinarstvo kot na platformo sredi tega, nekaj, na kar ljudje stojijo, da lahko opazujejo ta hudourniški tok zgodovine, ki se premika mimo njih, ne da bi se sami vanj potopili. In to je način razmišljanja, ki sem ga poskušal upoštevati skozi vse leto 2020, in namen, ki sem ga poskušal vnesti v delo, ki sem ga opravljal.

Buckley: Rekli ste torej, da razmišljate o vprašanjih, na katera občinstvo še ni pomislilo. Očitno ima The Atlantic precej prefinjeno občinstvo. Ste, ko ste pisali te zgodbe, mislili na nekoga posebnega?

Yong: res ne. Smešno je, zlasti pri pisanju znanosti pogosto obstaja ta stara ideja, da poskušate stvari razložiti svoji babici, ki je tako starostna kot seksistična. Torej, za nas smo samo poskušali razmišljati o tem, o čem vsi mislimo.

Za tako veliko zgodbo in vsepovsod smo vsi bralci in tudi producenti novic, zato so imeli kolegi vprašanja, o katerih so spraševali z nestrokovnih stališč. In če bi to naredili drug za drugega na način, ki je bil v veliki meri brez ega in arogance, mislim, da bi lahko delovali kot hipotetični, platonski bralci drug drugega. Mislim, da nam je to res pomagalo, da smo poskusili ugotoviti, kaj se bo dogajalo in katere stvari bi lahko pokrivali.

Spomnim se, da sem bil z drugimi kolegi v neštetih pogovorih v Zoomu, ko so ljudje postavljali vprašanja, ki so me razočarala, zaradi česar sem pomislil: to sem obravnaval v svojem zadnjem delu. Toda to je namig, ki vam pove, kakšne stvari še vedno ostajajo in za katere se zdi, kot da so ostale brez odgovora celo v glavah ljudi, ki so zelo pozorni, in jih je zato treba ponovno obravnavati.

Buckley: Ed, ali lahko poveš malo o tem, kako te je ta izkušnja spremenila kot novinarja?

Yong: No, bolj sem utrujen, kot sem bil na začetku leta 2020.

To sem nekako namignil že prej, ko sem rekel, da je to omnikriza, ki presega utripe, in da bi dobro pokril pandemijo, sem poskušal priti do veliko, veliko širšega spektra virov kot tipi ljudi, s katerimi običajno govorim. za znanstveno zgodbo. Ne samo virologi, imunologi in epidemiologi, ampak tudi sociologi in zgodovinarji ter jezikoslovci in antropologi. Tako lahko ljudje prihajajo iz različnih okolij in ponujajo veliko različnih strokovnih področij. In to je bilo absolutno ključnega pomena za pisanje vrst prispevkov, za katere menim, da so dejansko naredili razliko, ki so pokazali celoten obseg pandemije kot stvari, ki vpliva na vso družbo, in to ni samo znanstvena ali zdravstvena zgodba.

Torej, zaradi tega pomislim, kaj je pravzaprav moj utrip? Sem znanstveni poročevalec? Ali pa sem ob koncu leta 2020 nekaj drugačen kot na začetku? Še vedno res ne vem odgovorov na to.

Zaradi tega sem tudi drugače razmišljal o vrsti ambicioznega dela, ki lahko odmeva pri naših bralcih. Večji del svoje kariere sem delal velike filme, se loteval velikih zgodb, vendar sem si odrezal zobe in porabil veliko časa za izvajanje zelo osnovne enote znanstvenega poročanja, ki je samo pisanje o nov dokument ali nova študija, ki je izšla. Izide nov papir, pišemo o tem, bum, gre na našo spletno stran, imamo več vsebine, vsi so zadovoljni.

In to je tisto, kar sem mislil, da bi lahko storil marca, ko sem se vrnil k delu s polnim delovnim časom, in dejansko odstopil od tega in razmišljal, da bi morda lahko naredili serijo del s 5000 besedami, morda bi bila to dobra ideja . In da bi to dejansko delovalo, da bi spodbudilo milijone ogledov naših spletnih mest, deset tisoče naročnin, samo ogromen odziv kolegov novinarjev, naših bralcev, vseh vrst ljudi. Samo marca in aprila sem imel v nabiralniku več tisoč e-poštnih sporočil bralcev.

Torej, mislim, da nam ta pristop k delu nekaj pove. Mislim, da nam to pove nekaj o vrsti novinarstva, ki je pomembna v trenutkih krize. In mislim, da mi govori tudi o vrstah okolij, ki omogočajo, da se to novinarstvo dogaja. Takšnega dela ne bi mogel opravljati, če mi uredniki ne bi izrecno naročili, naj to storim, in mi potem, ko so mi dali čas in prostor za to, ljudje ne bi vsak dan dihali za vrat in rekli: 'Ali lahko napišete to zgodbo s 600 besedami o neki novi stvari, ki se je zgodila?'

Ko sem rekel, da si bom vzel dva tedna, da napišem del s 5000 besedami, so mi dovolili, da porabim dva tedna, da napišem del s 5000 besedami, in brez takega okolja ne moreš.

Buckley: To je super, veliko odličnih spoznanj, veliko odličnih lekcij. Ali ste bili zaskrbljeni zaradi prehitrega premikanja? Ali je bil trenutek, ko ste zaupali znanosti, a ste kasneje ugotovili, da znanost ni tako trdna? Razmišljam o nekaterih razpravah o maskah ali o tem, kako smrtonosen je bil virus. Kako lahko bralcem natančno prenesete tisto, česar ne vemo?

Yong: To je res dobro vprašanje in to je ena od stvari, zaradi katerih je pisanje o pandemiji tako težko. Očitno je veliko neznank in čeprav obstaja veliko soglasja znanstvene skupnosti o številnih vprašanjih, kot je na primer COVID je resničen, je tudi veliko razprav o mnogih, mnogih stvareh.

In tega mi kot znanstvenemu piscu ni neznano. Skozi 16 let tega početja vem, da se znanstveniki ne strinjajo, da je objavljeno delo pogosto napačno, da znanost ni procesija dejstev, ampak postopno in neenakomerno spotikanje proti nekoliko manjši negotovosti. In takšno miselnost sem vnesel v poročanje o COVID-u, tako da ne gre za zaupanje v znanost ali zaupanje znanstvenikom, ampak za zaupanje svojemu poročanju.

Za katero koli temo, o kateri pišem, se poskušam pogovarjati z različnimi ljudmi, pridobiti vrsto različnih pogledov strokovnjakov, ki se morda med seboj ne strinjajo, in to nato predstavim bralcem. To vidim kot prednost in ne kot slabost, in bolj ko je bolj zapleteno, bolj kot je sporno, bolj kot je nekaj kontroverzno, več ljudi se bo nato obrnilo na komentar. Zelo se trudim integrirati vse te različne strokovne linije, da pridem do lastnih zaključkov, potem pa tudi, da ljudem predstavim ta razpon mnenj.

napisal sem prispevek v začetku aprila o vprašanjih prenosa po zraku , o tem, ali naj uporabljam maske ali ne. To je bilo nekako na vrhu razprave o maski, ko je bila res precej intenzivna, a mislim, da je bilo doseženo ogromno soglasja. In pogledam nazaj na del in se dejansko počutim zelo vesela zaradi tega. Ne piše 'nosite masko', ampak mislim, da bralce vodi skozi razpravo na zelo previden način, pokaže, kaj mislijo strokovnjaki na različnih straneh te razprave in zakaj mislijo, kar mislijo. Mislim, da ljudi pripelje do zaključka o 'uporabi mask'.

Verjamem pa, da bodo šli z mano na to intelektualno pot, in to sem poskušal narediti v času pandemije za bralce. To je skoraj tako, kot da bi jim pokazali svoje delo, namesto da bi jih samo udarili z odgovorom in jih pustili pri tem. Mislim, da je to le veliko bolj bogata izkušnja, a tudi tista, ki bolje prenese preizkus časa.

Buckley: Pogovorimo se o vašem mnenju o ljudeh, ki želijo novo pripoved, vendar je zgodba o pandemiji velikokrat res ista zgodba. Kako ste se spopadli z vlačilcem, da bi povedali 'novo zgodbo o COVID-u?'

Yong: To je res odlično vprašanje. To je nekaj, kar nas je vse v The Atlanticu zelo obremenjevalo skozi vse leto. Kako pripovedovati nove zgodbe o nečem, kar se tako pogosto ponavlja?

Verjetno je tukaj najpomembnejše povedati, da je bil etos vseh nas, mene in mojih sodelavcev, opravljati delo, ki je pomembno za naše bralce in ki jim je pomagalo, ki je delovalo kot javna služba, in ne le najti stvari, ki so novi zaradi tega. Kot industrija dejstvo, da veliko težimo k novemu in novemu, pogosto zmanjšuje ustreznost in uporabnost našega dela. Včasih pripelje do tega, da je naše delo slab odraz tega, kar se dejansko dogaja.

Potem ko so se ZDA začele znova odpirati, verjamem, da je bilo maja, so ljudje gravitirali k zgodbam o ljudeh, ki delajo stvari, ki so bile drugačne – na primer, da se vrnejo v svet in protestirajo proti ukazom, da ostanejo doma. Te stvari niso bile le vizualno bolj očitne, ampak novejše in prekrivale so dejstvo, da dejansko veliko ljudi še vedno počne isto staro stvar. Bili so doma, bili so odgovorni, bili so varni. Tovrstne zgodbe so se izgubile med to željo po iskanju nečesa novega. Zato smo poskušali biti zelo previdni, da ne bi iskali novih stvari zaradi tega, samo zato, ker so nove, ampak da bi poskušali najti vidike, ki so pomembni za naše bralce.

Mislim, da je bilo nekaj, na katere sem se poskušal osredotočiti. Tako se je človek pravzaprav samo spraševal o tem, da veliko stvari ni novega, da se zdi, da smo obtičali v isti koloteki. Napisal sem dolg komad z imenom 'Amerika je ujeta v spiralo pandemije' ki je poskušal razčleniti in natančno analizirati, zakaj smo spet delali iste napake. To je bila nekakšna taksonomija v devetih delih naših doslednih in vztrajnih neuspehov pri soočanju s COVID-19. Veste, problem lahko spremenite v rešitev.

Drugi način za spopadanje s tem vprašanjem je pogled na področja, kjer sta stalna in ponavljajoča se narava pandemije del problema. Dejstvo, da se je veliko daljnovoznikov še vedno spopadalo s simptomi šest, sedem, osem mesecev po krizi. Dejstvo, da se zdravstveni delavci niso mogli oddahniti, da so bili še vedno izčrpani in z vsakim novim valom še bolj. Vse te zgodbe imajo v svojem bistvu ponavljajočo se naravo COVID-19 in jih obravnavajo kot spodbudo za več poročanja in ne kot težavo, ki jo moramo odpraviti.

Buckley: Kaj počnete, da skrbite zase, ko nosite težo te mednarodne krize? Ste imeli COVID? Kako ste se izognili bolezni?

Yong: Nisem imel COVID, touch wood, in zaradi tega imam veliko srečo. Z ženo sva od marca v bistvu izolirana. Šla sva po živila, imela sem en izlet v DMV, videla sva morda pet parov prijateljev, enkrat na mesec ali tako na prostem. Edini ljudje, s katerimi smo preživeli čas v zaprtih prostorih, je bil še en par, s katerim se decembra tvorimo zelo tesno. To je v bistvu moje življenje. Od marca nisem bil v restavraciji. Nisem bil v baru. To jemljem zelo, zelo resno.

Kar zadeva samooskrbo, ne morem reči, da sem pri tem opravila najboljše delo. Bilo je zelo, zelo težko zaradi vseh razlogov, ki sem jih omenil: obseg zgodbe; vložki; dejstvo, da je bilo to poročanje vprašanje življenja in smrti; dejstvo, da je bilo toliko negotovosti; plinska svetilka; vztrajna, nenehna narava. Vprašanja, ki si jih nato zastavite kot rezultat: Ali delo, ki ga opravljam, sploh kaj vpliva ali samo kričim v praznino? In potem, povrhu tega, dejanske, enake težave, s katerimi se spopadajo vsi drugi: žalostna narava biti tako dolgo v izolaciji, pogrešati ljudi, pogrešati svoje prijatelje.

Bilo je težko in samo hitrost, s katero sem poskušal delati, je bila zelo težka. Julija sem si vzel en teden dopusta, kar je bilo super, nato pa sem si poskusil vzeti še en teden dopusta konec septembra in na polovici tega je Trump dobil COVID. Torej hvala za to, Donald.

Da bi odgovoril na vprašanje, sem bil ob koncu leta zelo, zelo blizu temu, da bi izgorel. Ne bi rekel, da sem imel depresijo, a tudi ne bi rekel, da sem bil daleč od tega. Zdaj sem naredil, da sem se za nekaj mesecev dejansko popolnoma oddaljil od pandemije. Zato sem rekel, da sem to začel sredi knjižnega dopusta — zdaj to knjigo zaključujem. Na knjižni dopust sem se vrnil 1. januarja in tako bom nadaljeval še nekaj mesecev in bilo je super.

Mislim, da se je treba zavedati, da tovrstno poročanje resno vpliva na duševno zdravje, se tega zavedati in tega ne razumeti kot slabost. Lani sem naredil vse, kar sem lahko. Delal sem več kot kdajkoli prej. Bilo je nevzdržno, postalo je nevzdržno in moral sem se ustaviti in odmakniti.

Mislim, da o tem, kakšno je poročanje o pandemiji devetih trdnih mesecev, pove, da je pisanje knjige zdaj kot v zdravilišču. Počuti se kot globoko sproščujoča in obnovitvena dejavnost. Od 1. januarja sem napisal 25.000 besed in nič jih je bilo o pandemiji, katastrofi ali katastrofi, pri delu pa se počutim veliko, veliko srečnejše.

Buckley: Lanskega marca ti pisal o prizadevanjih za ustvarjanje cepiva : »Prvi koraki so bili impresivno hitri. Prejšnji ponedeljek je bilo možno cepivo, ki sta ga ustvarila Moderna in Nacionalni inštitut za zdravje, začelo zgodnje klinično testiranje. To označuje 63-dnevno vrzel med znanstveniki, ki prvič sekvencirajo gene virusa, in zdravniki, ki injicirajo kandidata za cepivo v človekovo roko. Kako med znanstvenimi dosežki, ki ste jih videli, ocenjujete razvoj tega cepiva?

Yong: Ne morem vam podati lestvice lige, vendar mislim, da je nedvomno impresivna. To je na nek način najhitrejše cepivo, ki je bilo kdaj razvito. To je izziv, ki je včasih trajal desetletja, zagotovo mnogo, mnogo let, in tudi marca so zelo, zelo izkušeni strokovnjaki za cepivo napovedovali, da bo morda trajalo 18 ali 24 mesecev, da dobimo cepivo. To nam je uspelo pri mlajših od 12 let, kar je resnično čudežno.

Mislim, da je razlogov za to veliko. Veliko naložb je bilo vloženih v točno takšno tehnologijo, zato ni tako, da bi morali ljudje januarja 2020 izumljati cepiva mRNA iz nič. Ta tehnologija je bila pripravljena za uporabo. Še ni prišel na trg, a je bil na poti. Ta tehnologija je bila razvita posebej za razvoj cepiv z vrtoglavo hitrostjo, ko bi se morali dvigniti novi patogeni. In uspelo je, tako da je super.

Kako se primerja s čim drugim? Ne vem, kako bi to primerjali z izkoreninjenjem črnih koz ali s čim drugim. Mislim, da na ta način ne morete tehtati znanstvene vrednosti.

Mislim, da bi bilo napačno, če bi se osredotočili samo na cepivo in videli ustvarjanje cepiva v tako kratkem času, kot je ta ogromna zmaga. To je bila zmaga, vendar ne pozabimo, da je bilo veliko mesecev, v katerih je umrlo veliko ljudi, in stvari, ki bi jih lahko rešili, niso bile storjene, kot je oblikovanje izvedljive nacionalne strategije za pandemijo, kot je uporaba pooblastil za maske. , množično uvajanje osebne zaščitne opreme, ponujanje stvari, kot so plačana bolniška odsotnost, in vse te socialne intervencije za ljudi.

Zlasti Amerika in do neke mere ves svet ima to zelo biomedicinsko pristranskost, ko gre za zdravstvene težave. Iščemo panacejo. Iščemo zdravilo ali cepivo, ki bo prišlo in nas rešilo. In seveda, zdaj imamo cepivo in nas rešuje, kar je super, vendar mislim, da če na zdravstvene težave gledate samo skozi to lečo, boste zamudili vse stvari, ki omogočajo pojav epidemij: slabe sanitarije, revščino, rasizem in diskriminacija. Vse te stvari naredijo stvari, kot je COVID-19, veliko slabše, kot bi bile sicer. Če pogledamo samo cepiva, zamudimo to širšo sliko. Mislim, da bomo enako ranljivi za drugega patogena, ko bo naslednji neizogibno prišel.

Buckley: Kakšen je vaš občutek o vplivu politike vseh vrst na to, kar bi morda želeli čutiti kot neodvisni znanstveni strokovnjaki, kot so centri za nadzor in preprečevanje bolezni, Svetovna zdravstvena organizacija itd.? So njihovi strokovnjaki še verodostojni? Ali smo Faucija pobožali do neprijetne mere?

Yong: Odlično vprašanje. Mislim, da se osebno strinjam, da mi je zaradi pobožnosti katerega koli strokovnjaka zelo neprijetno. Zaradi več razlogov mi je neprijetno tako kot novinarju kot nekomu z znanstvenim izhodiščem.

Mislim, da smo kot novinarska skupnost, kot znanstvena skupnost in družba na splošno res slabi pri izbiri junakov. Nismo zelo dobri pri ocenjevanju osebnih zaslug, strokovnega znanja ali številnih drugih lastnosti, ki jih resnično želimo biti dobri pri ocenjevanju.

Zlasti v znanosti mislim, da smo naleteli na velike težave, ko katero koli osebo povzdignemo na ta izjemno visok status. Znanost je več kot to. Gre za več kot za kult osebnosti in posameznika. Temu se moramo poskusiti upreti. Temu se moramo upreti tudi kot novinarji, ker menim, da smo zaradi tega preveč zavezani kateremu koli določenemu viru.

Torej imam veliko časa za Anthonyja Faucija. Izjemno ga spoštujem. Vsekakor se zdi, da je dobra oseba, kar se mi zdi pomembno. Toda on je le eden izmed mnogih v industriji, zato ne maram delati zgodb iz enega vira. Niti ne maram delati zgodb z 10 viri. Večino velikih del, ki sem jih naredil, sem se pogovarjal z desetinami različnih ljudi, vključno s Tonyjem Faucijem, vendar poskušam triangulirati med velikim številom različnih virov strokovnega znanja, ne le iz različnih disciplin, ampak iz različnih karierne stopnje in tako naprej.

Torej, ja, mislim, da je to zelo pomembna točka, da se upremo želji, da bi od katere koli osebe naredili preveč. In očitno za večino Trumpove administracije nismo imeli ravno bogate izbire, med katerimi bi lahko izbirali. Želim pa, da se vrnemo v situacijo, ko je nekdo, kot je Tony, le eden izmed mnogih strokovnjakov in ena oseba, katere poglede bi morali obravnavati z ustrezno mero skepticizma za obe področji znanosti in novinarstva.

Buckley: Od začetka pandemije so mnogi mislili, da bodo dejstva in znanost prevladali, ko se bo realnost potopila, ko so rdeče države začele doživljati stroške. Toda mnogi še vedno zavračajo znanost. Pravijo, da je to prevara ali prevara. Kako razumete to?

Yong: To se mi pravzaprav ne zdi tako velika skrivnost. Zelo je skladno z vsem, kar vemo o znanosti o komunikaciji znanosti, ki je samo po sebi ogromno in zelo zanimivo področje. To se ujema z vsem, kar vemo o podnebnem zanikanju, o stališčih proti cepljenju, kar je predvsem to: da občutkov ne moreš izpodriniti z dejstvi.

To je za novinarje grozno slišati, saj se ukvarjamo s tem, da ljudem ponujamo dejstva. Toda ljudje niso prazne posode, v katere zlijete informacije. Ljudje obdelujejo informacije skozi lečo svoje osebne identitete, skozi svoje politične identitete, skozi to, kar govorijo njihove skupnosti, skozi občutek pripadnosti svojim prijateljem in družinam. Vse, kar napišemo, in vse informacije, ki jih damo, bodo vedno šle skozi filter teh identitet in tovrstnih kulturnih vrednot.

In ko vaša politična identiteta, ko vaša lastna skupnost, ko vam prijatelji in družina ter vaša družbena omrežja govorijo: »To je potegavščina, to je prenapihnjeno, ne zaupajte strokovnjakom,« vse to, seveda, bo to pretreslo. Seveda se bo vsako novo vprašanje – ali nositi masko ali ne, ali ostati doma ali ne – vpleteno v te iste kulturne vojne.

Če se vse to ne bi zgodilo v tej upravi, bi zagotovo imeli odpor. Ampak mislim, da ne bi bilo tako močno, kot smo videli. Mislim, da je dejstvo, da smo imeli Trumpa na televiziji ali Twitterju vsak dan, podžigali ogenj delitev in spodbujali tiste identitete, ki so potem prispevale k tovrstni polarizirani percepciji, mislim, da je vse naredilo toliko slabše, kot je bilo kdaj potrebno. biti.

Mislim, da se je to spremenilo, ker je veliko ljudi dobilo osebne izkušnje s COVID-19. Očitno ne za Trumpa in mislim, da to ni pomagalo pri zadevah. Prav tako ni pomagalo, da je COVID tako raznolik – nekateri ljudje ga dobijo in so v redu, nekateri pa ga dobijo in umrejo, in mnogi ljudje poznajo ljudi na obeh straneh spektra. Če imate, recimo, podeželsko skupnost v rdeči državi, ki je cepiva že dolgo mislila kot potegavščino, potem pa COVID-a pomete to skupnost, bo veliko ljudi umrlo in veliko ljudi bo nenadoma spremenilo svoje umov. Toda veliko ljudi bo tudi poznalo ljudi, ki so zboleli in so bili v redu, in to bo samo konkretiziralo njihove poglede.

Še več, tukaj je veliko različnih težav. Obstaja zelo človeški način, na katerega se vsi ukvarjamo z informacijami. Tu je problem, ki izvira predvsem iz Trumpove administracije in zlasti za ameriško družbo. In potem je tu zelo, zelo raznolika in heterogena narava te bolezni. Vse to prispeva k zelo vztrajni in stagnirani naravi nekaterih od teh prepričanj in napačnih informacij.

Buckley: Kako se soočate z upadom zaupanja v strokovnost in institucije? Ali razmišljate o izobraževanju javnosti o teh kompleksnih izzivih in o tem, kako ne morejo iskati tehničnih rešitev za prilagodljive javne probleme?

Yong: Veliko mojega dela sem poskušal doseči to. Pandemija je tako velik problem – ki se dotika toliko različnih področij družbe –, da se je zelo težko obrniti nanjo. Hočeš zdrsniti v nihilizem in ljudem namigovati, da je to problem, ki je prevelik, da bi ga razumeli, je problem, ki je tako velik, da ga je zelo težko razumeti. Toda naša naloga je pomagati ljudem, da to storijo.

Del težave z upadom zaupanja v strokovno znanje in institucije je v poskusu pretirane poenostavitve stvari, ki same po sebi niso preproste in neverjetno zapletene. Ljudem morate ponuditi hitre, vrečaste stvari ali konkretne odgovore na vprašanja, o katerih se še vedno prepira. In to se vrača k temu, kar sem prej rekel, da poskušam ljudem priti čez naravo negotovosti, nekako razmejiti robove tega, kar vemo in česa ne vemo. Mislim, da je ta pristop veliko boljši pri ustvarjanju zaupanja kot samo reči: »Tu je odgovor«, še posebej, če tega dejansko ne moremo samozavestno reči.

In dejansko sem imel veliko povratnih informacij bralcev, ki so mi namigovali, da ta pristop deluje. Spomnim se povratnih informacij ljudi, ki so rekli: »Glej, nisem toliko razumel pandemije: zakaj so nas prosili, da ostanemo doma, zakaj so nas prosili, naj nosimo masko, zakaj so nas prosili, da te stvari. Zakaj je bil to tako zapleten problem, zakaj se zdi, da se narod, kot je Amerika, ne more spopasti z njim, ko bi se lahko veliko drugih držav.' In veliko teh ljudi je govorilo: 'Način, na katerega si se po delih sprehodil skozi te težave, kako si se ukvarjal z negotovostmi, me je vzbujalo bolj samozavestno kot analiza.'

To je nekaj, o čemer veliko razmišljam – ne poskušam izkazati samozavesti, temveč ga poskušati ustvariti tako, da smo pravzaprav precej skromni glede tega, kar znamo in delamo.

Buckley: Ali lahko kaj več spregovorite o lekcijah, ki jih lahko iz vašega poročanja o pandemiji izberejo druge vrste novinarjev?

Yong: Na to vprašanje mi je nekoliko težko odgovoriti, ker očitno nisem delal v drugih utripih, razen v tistem, s katerim imam izkušnje. Malo težko je stopiti v kožo nekoga, ki se je prej ukvarjal samo s politiko ali kulturo in ki vas sprašuje, kako se spopadate s pandemijo.

Vračam se k tej zamisli o tem, da se poskušam spopasti z negotovostjo in poskušati razumeti, koliko tega ne veš. To je nekaj, kar se aktivno trudim in počnem, ko poročam. Nenehno poskušam parafrazirati to, kar sem pravkar slišal, virom, ki so mi pravkar razložili nekaj zelo zapletenega, da bi poskusil preveriti, ali imam stvari v redu. Večkrat sem ljudi vprašal: 'Kaj se drugi novinarji motijo ​​glede te posebne stvari?' poskušati razumeti napake, ki jih dela naš poklic. To sem naredil z virologi. To sem naredil z dolgimi vozili. Poskušal sem vprašati vire: »Kaj ne vemo? Kaj bi bilo potrebno, da bi si premislili? Kako samozavestni ste na lestvici od 1 do 10 v to, kar ste mi pravkar povedali?'

Vsa tovrstna vprašanja so mi res pomagala. Ne obarvam samo svoje slike pandemije, ampak tudi s poročanjem ugotavljam, kakšni so robovi te slike, tako da vem, koliko mi je ostalo za barvanje. To je ključnega pomena. Pomagalo mi je ne le, da sem opravil najboljše delo, ampak tudi, da sem bil bolj samozavesten v vrste zgodb, ki sem jih delal, ali sem naredil dovolj poročanja, ali postavljam prava vprašanja.

Buckley: To je bistvena ponižnost, Ed, ki je veliko novinarjev nima nujno. Znanost ste imenovali ne dejstvo, temveč spotikanje proti resnici. Ali ne bi mogli enako reči za novinarstvo? Kakšne vzporednice lahko potegnemo med zaupanjem in znanostjo, da zaupamo v odgovorno novinarstvo?

Yong: Ja, absolutno, in mislim, da so vzporednice izjemno globoke in zelo uporabne. Vem, da sem se z novinarstvom naučil o tem, da sem dober znanstvenik, toliko kot skozi dve prekinjeni leti, ki sem jih preživel kot želeni doktor znanosti. študent. Mislim, da se morata ti dve področji veliko naučiti drug drugega, na primer narava sredstev, s katerimi se pozanimamo o svetu, težnja, da bi izvedeli več, da bi nekako prebili neznano in razumeli več sveta okoli sebe. nas. To so stvari, ki nas veliko poganjajo, pa naj gre za ljudi, ki delajo v znanosti, ali za ljudi, ki delajo v novinarstvu.

Buckley: Kako bi lahko Poynter in drugi novinarski voditelji najbolje pomagali redakciji pri intenzivnosti tega dela? Kaj bi lahko uporabili na poti?

Yong: Dobro vprašanje. Pravzaprav ne vem odgovora na to, ker sem se trudil, dokler nisem nehal.

Kaj bi lahko uporabil na poti? Vsekakor je podpora moje redakcij vse to omogočila, naredila veliko bolje, kot bi sicer lahko bilo. Imel sem privilegij delati s fantastičnimi uredniki, imel podporo na najvišjih ravneh svoje redakcij in iskreno, brez tega bi se zlomil že veliko pred decembrom 2020.

Ne morem dovolj poudariti, kako pomembno je najeti dobre ljudi in jim nato pustiti, da opravljajo delo, za katerega ste jih najeli. To je The Atlantic naredil zame. Leta 2015 so me zaposlili kot znanstvenega poročevalca in me spodbujali, da se ukvarjam z zgodbami, ki so bile zame pomembne. Ko sem želel napisati velik prispevek o tem, kako se bomo obnesli v pandemiji v času, ko pandemije ni bilo, je moj glavni urednik rekel: 'Super!' in dobil sem vse možne vire za to. In ko se je zgodila dejanska pandemija, so mi dovolili, da delam zgodbe, ki sem jih želel.

Imel sem nekaj nalog, vendar sva v glavnem samo jaz in moj neposredni urednik poskušala razmišljati o tem, katere so prave ideje. In tako nekako deluje veliko Atlantika in mislim, da smo se zato prebili nad svojo težo.

Naj se vrnem k temu, kako lahko redakcije pomagajo pri duševnem zdravju svojega osebja, saj menim, da se to dotika enega od prej zastavljenih vprašanj. Veliko našega novinarskega dela je zelo, zelo osredotočeno na sedanjost in veliko novinarjev je na koncu zelo fragmentarno. Gledamo veliko zgodbo in izberemo majhne zorne kote ter jih spremenimo v vsebino, ki jo objavimo. Toda gledanje na širšo sliko je ogromno, ne da bi odtrgali majhne koščke, ampak poskušali vse to sintetizirati za naše bralce. To je delo, ki sem ga poskušal opraviti.

Na nek način se mi zdi, da revijalno novinarstvo lažje gravitira k temu, ker so velike revije širšega obsega, tako da naravno gledajo na veliko različnih področij v sedanjosti, hkrati pa gledajo nazaj v čas in naprej v prihodnost. Tako so širši tako v sedanjosti, kot tudi časovno. Mislim, da je to vrsta velikega, ekspanzivnega novinarstva, ki je zame spremenila v COVID in jaz, ki sem ga poskušal ustvariti med pandemijo. To je nekaj, česar se pogosto ne izobražujemo, si ne damo prostora za početje in morda mislimo, da v dobi kratkih, ostrih, prodornih, klikajočih vsebin za to ni prostora. Mislim, da mi je pandemija ravno slednjo idejo uničila. Mislim, da to samo kaže, da obstaja ogromen trg za globoko, široko, dolgo, analitično, sintetično novinarstvo.

In potem vprašanje duševnega zdravja. Na to ne vem drugega odgovora, kot da rečem, da mi je pomembno, da lahko rečem: »Tega ne morem več,« in še bolj je bilo za moje šefe pomembno, da rečejo: »Potem bi moral nehati za trenutek.' In to je redkost, kajne? Pogosto, ko ljudje rečejo: »Ne morem več tega«, slišimo v zameno: »No, smolo, novinarstvo naj bi bilo težko, zato nadaljujte z njim«.

Ni mišljeno, da je tako težko. Delo je pomembno, vendar ni dovolj pomembno, da bi se pri tem zlomil. In še dolgo bom hvaležen The Atlanticu, ne le za to, da mi je dal prostor za tovrstno delo, ampak tudi za to, da mi dajo prostor, da se odmaknem od tega, ko bom moral.

Buckley: Odličen odgovor. Še dve hitri vprašanji, preden končamo. Kako novinarstvo upošteva kumulativni učinek našega dela? Poslušala sem kritike, da z osredotočanjem na pomanjkljivosti cepiv spodkopavamo večje sporočilo, da cepiva delujejo.

Yong: Ja, spet super vprašanje. Mislim, da se to vrača k temu, o čemer sem pravkar govoril, o večjem razmišljanju, o tem, da ne bi le zavzeli tega precej fragmentarnega pristopa k novinarstvu, tako da bi izbrali majhne zorne kote, ampak vedno poskušali vgraditi stvar, o kateri pišete, v širši kontekst. To je nekaj, kar sem vedno poskušal narediti z znanstvenim novinarstvom, ne glede na to, ali gre za odločilna vprašanja naše generacije ali za nekaj povsem zabavnega in nepomembnega. Vedno gre za to, da poskušamo vgraditi novost v kontekst tistega, kar je bilo, poskušati vsako posebno majhno zgodbo utemeliti v veliko, veliko večjo sliko in tega ne izgubiti izpred oči.

Seveda lahko govorite o pomanjkljivostih cepiva, kar je pomembna stvar, o kateri je treba pisati, vendar tega ne morete storiti na račun vseh drugih stvari, ki jih moramo vedeti o cepivih. Vprašanje je, kaj je smisel zgodbe? Ali zgodba obstaja zato, ker ste morali napisati zgodbo? Ali pa zgodba obstaja zato, ker bo ljudem pomagala razumeti nekaj o svetu okoli njih? In mislim, da potrebujemo veliko več slednjega in veliko manj prvega.

Buckley: Kako je to, da ste barvita oseba, vplivalo na to, kako ste pokrivali pandemijo?

Yong: Čutim srečo, ker osebno nisem bil podvržen zelo protiazijskemu rasizmu, ki je bil očitno precej izrazit na začetku pandemije in nekoliko manj, ko se je nadaljevala. Skozi vse leto 2020 sem se kot svoj novinarski status zelo trudil, da bi ta prisluženi družbeni kapital poskušal porabiti za druge ljudi, za druge novinarje, predvsem ženske in predvsem barvne ljudi, saj tako področje, na katerem delam, novinarstvo in znanost, so področja, na katerih imajo ženske, v katerih so barvno obarvani ljudje, v katerih imajo ljudje iz številnih marginaliziranih skupin, pomembne pomanjkljivosti.

Ker sem barvna oseba, ki pokriva COVID, sem imel veliko srečo, da sem bil v redakciji, kjer nisem čutil teh pomanjkljivosti, kjer se mi ni zdelo, da me obravnavajo kot manjšega, kot sem, in kjer sem bil vedno spodbujal, da bom čim več. Priznam pa tudi, da je veliko redakcij, kjer to ni tako, kjer so imeli barvni ljudje res grozne čase. Vsi se moramo potruditi in temu nasprotovati.

Kot sem rekel, se zelo zavedam dodatnega socialnega kapitala, ki sem ga pridobil zaradi lanskega poročanja, in zame je nesmiselno, če tega ne bom izkoristil za dvig množice drugih ljudi, ki niso na prijetnih delovnih mestih, kjer dobijo podporo pri delu, ki ga opravljajo.

Če sem nekaj časa zelo resen, mislim, da je ena od lekcij, ki nas jih nauči COVID, ta, da smo vsi v tem skupaj in da se lahko z delom in skupnostjo lotimo le nekaterih največjih težav našega časa. , tako da si pomagamo drug drugemu. In zagotovo so rasizem, seksizem, vse oblike diskriminacije med največjimi problemi našega časa in zahtevajo enako rešitev.

Zato upam, da vsi kot novinarji delamo na tem toliko kot na ustvarjanju najboljših možnih prispevkov.