Novinarstvo in javno sramotenje: nekaj smernic

Javno sramotenje je že nekaj časa v modi in novinarstvo igra pomembno vlogo. Čas je, da preučimo etičnost tega.

Javno sramotenje ali odkrito poniževanje nekoga kot kazen za določeno vedenje je sama po sebi oblika ustrahovanja. To je strategija, pri kateri tako močno in močno osvetlimo subjekt, da ta oseba trpi, ali vsaj utihne in odide.

Pogosto se dojema kot pozitivno, ker razkriva, kaj mnogi ljudje menijo, da je slabo vedenje, na primer pri združevanju BuzzFeeda kup rasističnih tvitov potem ko je indijska Američanka osvojila krono Miss Amerike.

Zagotovo je določena plemenitost v sramotenju javnih uslužbencev, ki skušajo javne dokumente prikriti od javnosti, ali v razkrivanju pohlepne korporacije, ki zlorablja svoje najnižje plačane delavce.

Toda to je sramotno, da bi močne zahtevali za odgovornost.

Sramotenje s plemenitim ciljem je novinarsko. Recimo temu dobro sramotenje. In sramovanje samo zaradi sramu je slabo sramotenje. To ameriško življenje pred kratkim ji posvetil celo epizodo. En primer je bil zanimiv telefonski pogovor, ko je komičarka Lindy West vprašala enega od najbolj zlobni troli vseh časov razložiti svoje grozljivo vedenje. Trol, ki mu je West dovolil, da ostane anonimen, je ustvaril lažni račun na Twitterju za Westovega mrtvega očeta z biografijo, ki je trdila, da ga je hčerka osramotila.

V zadnjem segmentu nedavnega Nevidni podcast , Lulu Miller in Alix Spiegal sta s fotografijami nesramnega vedenja na Twitterju pogledali tipa, ki je skušal osramotiti ljudi na vlaku N v New Yorku, da bi bili prijaznejši. Potem pa je šel predaleč in začel sramovati ljudi zaradi stvari, kot so brezdomci ali brazgotine po aknah. Segment se imenuje Kako gojiti nasilnika.

V začetku tega meseca je Jon Ronson v reviji New York Times objavil članek o posledicah ljudi, ki so se znašli ujet v javno sramotenje. Njegova zgodba se začne in konča z Justine Sacco, žensko, ki je lani tvitnila: »V Afriko. Upam, da ne zbolim za aidsom. Samo hecam se. Jaz sem bel!' njenim 170 sledilcem na Twitterju pred letom iz Londona, le da je prispela v Cape Town 11 ur pozneje in odkrila, da jo internet sovraži, njena razširjena družina je bila ponižana in odpuščena.

V mnogih od teh epizod slabega sramotenja je novinarstvo igralo stransko vlogo.

Novinarji se znajdejo v vlogi opazovalca in opisovalca, ki trdijo, da nimajo deleža v izidu. Vendar že samo dejanje dokumentiranja javnega sramotenja še poslabša ponižanje, kot v epizodi Sacco.

Javno sramotenje predstavlja zapletene težave za novinarje. Zaradi mentalitete mafije, ki spremlja javne sramotilne dogodke, je pogosto zelo malo informacij o tarči, včasih le en sam tvit. Kljub temu obstaja domneva krivde in hiter korak proti pravičnosti, brez postopka za ugotavljanje dejstev.

Namesto da ostanejo nevtralni in preprosto opišejo javno sramotenje, so redakcije na trdnejših novinarskih tleh, ko pristopijo s stališčem, ki je običajno neupravičeno.

V epizodi Lindy West je komik prvič objavil an esej o Jezabeli o njenem grozljivem trolu, ki ga je k temu spodbudil sezi k njej. Moški, ki stoji za računom N Train na twitterju, je bil razkrit, potem ko je The Gothamist zbral spletno množico, da bi ga razkrili. Saccov tvit njenim 170 sledilcem na Twitterju je postal javen šele, ko je nanj opozoril Sam Biddle iz Valley Waga.

Čeprav se cikel javnega sramotenja lahko začne marsikje in razvije v številne oblike, ima novinarstvo pogosto vlogo. Profesionalni novinarji z veliko platformo bodisi spodbujajo javno sramotenje, kot je to storil Gawker v Saccovem primeru, ga povečajo in še bolj zberejo množico. Gothamist je storil na računu N Train ali služijo kot protisila, tako kot Jezabel ko je objavila komikov esej.

Ko je javno sramotenje v teku, redakcije pogosto dokumentirajo pojav za javnost, kar še poslabša sram in ponižanje.

Kako je torej novinarstvo lahko del rešitve, namesto da bi pripeljalo do problema?

Najprej se izobražujte. Obstaja veliko raziskav o psihologiji, ki oblikuje spletno vedenje. Pete je ustvaril N Train Gossip vir Twitter konec leta 2009 vir, ki je bil sprva namenjen dokumentiranju nesramnega vedenja, kot je zasipavanje tal z lupinami sončničnih semen ali preglasno govorjenje po telefonu. Pete pove Invisibilii, da bi se tako razjezil na vse majhne človeške malenkosti, da bi mu to pokvarilo dan. Toda objavljanje fotografij svetu je bil ventil za sprostitev, ki je omogočil, da se ta jeza razblini.

»Ko fotografiram nekoga, je prva misel, ki se mi pojavi po tem, 'Dobro, zdaj bodo ljudje izvedeli zate.' kot da bi morali odgovarjati za to, kar počnete. Za svoje slabo vedenje bi morali odgovarjati. Veste, zagotovo je terapevtsko.'

Invisibilia je izsledila strokovnjake. Ryan Martin, predsednik oddelka za psihologijo na Univerzi v Wisconsinu Green Bay, je ta pojav označil za 'validacijo'. Ustvarja kemično reakcijo v možganih, kot droga. Socialni mediji so še posebej močni, ko gre za potrditev. Zato postanemo odvisni od 'všečkov', komentarjev in retweetov.

Jeza se na internetu širi hitreje kot katero koli drugo čustvo, je dejal Martin. In uporaba družbenih medijev kot ventila za jezo dejansko poveča verjetnost, da bo kasneje deloval agresivno, je dejal. Novinarji so dolžni prepoznati, kdaj so ljudje ali množica ujeti v krog jeze, in se vprašati, ali je zgodba res novica ali pa so vsi ti kliki le ljudje, ki so jih pognali v čustveno blaznost. Ko je edina vrednost novic sama norost, lahko novinarji začnejo z vprašanji o resnični vrednosti novic.

Delujte samo v novinarske namene. Saccov tvit se je hitro razširil predvsem zaradi Sama Biddlea, takratnega urednika pri ValleyWagu, lastnini Gawkerja. Sacco je imel manj kot 200 sledilcev. Biddle, ki ga je opozoril anonimni namig, ga je ponovno tvital na svojih 15.000 in nato objavil na Valleywagu. Njegova takratna utemeljitev, je dejal Ronsonu, je bila, da je bil Sacco strokovnjak za odnose z javnostmi, zadolžen za oblikovanje sporočil za druge.

Toda ali je to res dovolj? Novinarji pogosto opravičujejo javno objavo zasebnega vedenja s tem, da izpostavljajo hinavščino ali sovraštvo. Toda obstaja kontinuum vedenja, ki ga je treba izpostaviti. Sicer neznan PR strokovnjak z manj kot 200 sledilci na Twitterju je komajda enak javno izvoljeni uradniku.

Biddle, potem služi svoj lastni čas na koncu internetnega sramotilnega stroja, prišel k sebi obžalujem to odločitev. Po lastnem priznanju je Biddle zasledoval promet, tako kot mnoge druge redakcije, ko skočijo na javno sramotilno kolo.

Ampak to ni novinarski namen. Novinarski namen upošteva potrebe občinstva in zmanjša škodo. Javno sramotenje pogosto sploh ne zadeva potreb občinstva, razen če upoštevate temen čustveni naval potrjevanja, ki ga ugotavljajo psihologi.

Pridobite več informacij in konteksta. Sacco je kasneje Biddleu pojasnila, da je kot Južnoafričanka želela, da bo njen tvit ironičen, da Zahodnjaki pogosto vidijo aids kot črnoafriško težavo, kar se ji zdi smešno. Toda po 11 urah letenja, več kot 20.000 zlobnih retweetov, ironije ni bilo mogoče pojasniti.

Ronson se poglobi v zgodovino javnega sramotenja, ki je v Ameriki doseglo vrhunec v poznih 1700-ih in zgodnjih 1800-ih. Pomislite na škrlatno črko za prešuštnike ali ogrado na javnem trgu za pijance in dolžnike. Ko je praksa pojenjala, so kritiki prakse opozorili na posledično mafijsko miselnost. Množice so pogosto javno sramotenje popeljale tako daleč, da je kazen veliko odtehtala zločin.

Ampak tukaj smo v 21^stStoletje z javnim sramotenjem vsakdanjega pojava na internetu. Če bi časopisi na naslovnicah objavili fotografije prešuštnikov na Bližnjem vzhodu, ki so jih slekli do gola in bičali, da bi povečali njihovo sramoto, bi jih kritizirali kot del nazadnjaškega sodnega sistema.

Toda novice igrajo vlogo pri številnih javnih sramotah. Upam, da se bodo profesionalni novinarji, ko bomo razvijali naše standarde novic, oddaljili od sramote zasebnikov, ki ustvarjajo zelo malo družbene koristi, in jih prepoznali kot vabo za klike in nič več. Večino internetnih metalcev kamna bi bilo mogoče prezreti. In če je zgodba o samih metalcih kamna, bodo novinarji ukrepali, da bi zmanjšali škodo za svoje nesrečne tarče.

In ko ima sramotenje namige družbene vrednosti, se bodo ljudje, ki se ukvarjajo s strokovnimi novicami, ločili od mafije z dodajanjem konteksta in jasnim artikuliranjem novinarskega namena.

Ali lahko pridemo tja? Ta nedavna zbirka premišljenega pripovedovanja nakazuje, da smo na poti. Ko vidite zgodbo, ki vsebuje elemente sramu, je tukaj nekaj vprašanj, ki vam bodo pomagala razločiti dobro sramotenje od slabega?

• Je tarča vašega sramotenja posameznik ali organizacija?
• Če je posameznik, ali je močna oseba?
• Če gre za organizacijo, ali ima posebno moč nad posamezniki?
• Kdo dela sramotenje?
• Ali je sramovanje posledica posameznega incidenta ali trenutka?
• Kakšen dodatni kontekst je potreben za razumevanje vedenja?
• Katere druge informacije o posamezniku ali organizaciji bi lahko bile pomembne?
• Ali pri opisovanju vedenja množice pri tem sodelujete tudi vi?