Ali je zgodba New York Posta o prenosniku Hunterja Bidena zakonita? Tukaj je, kako si ustvarite lastno presojo.

To je nekaj vprašanj, ki si jih morate zastaviti, preden to zgodbo – ali katero koli zgodbo – vzamete za dejstvo.

(New York Post)

Morda ste slišali – razen če ste se v zadnjih dveh tednih poskušali izogniti novicam, kar bi bilo razumljivo – za to veliko Ekskluzivna zgodba New York Posta o prenosniku Hunterja Bidna, ki naj bi vsebovala e-poštna sporočila, ki kažejo na senčne posle med njegovim očetom, demokratskim predsedniškim kandidatom Joejem Bidenom, in Ukrajino.

Nekateri pravijo zgodbo to volilno sezono » Oktobrsko presenečenje ” — postala je viralna na številnih družbenih platformah in je bila prepovedana na drugih, prejela je navijače na nekaj omrežjih kabelske televizije in bila močno kritizirana na drugih.

Bi morali verjeti tej zgodbi? To je odvisno od vas, vendar lahko postavite številna orodja in vprašanja, da se lahko odločite sami.

Volitve so jutri. Če še niste glasovali in razmišljate, da bi ta zgodba vplivala na vaš glas, morate res narediti nekaj domače naloge – še posebej pri vsaki veliki zgodbi, kot je ta, ne glede na to, za koga gre. Nekaj ​​hitrih opozoril in prvih korakov, da to ugotovite sami.

Prvi korak je, da preberi zgodbo . Ja, pravzaprav preberi. Celotna stvar. Ne zanašajte se samo na naslov, da bi ugotovili, ali se vam zdi ta zgodba točna ali ne.

Informacije na vrhu vam ne povedo celotne zgodbe – o tem članku ali katerem koli članku. Ko presojate na podlagi naslovov, konteksta in odtenkov, ki so bistveni, preskočite kontekst in nianse.

Če želite oblikovati mnenje o tem, kaj se dogaja, in pustiti, da ta mnenja vplivajo na vaše ravnanje - ali glasovanje - morate vedeti, o čem govorite. To pomeni branje, preden hvalite ali kritizirate.

Nato nadaljujte. Začnite raziskovati, ko končate s člankom. Tako kot naslovi ne povedo celotne zgodbe, en sam članek ne nariše celotne slike dogodka. ZDA imajo srečo, da imajo na izbiro toliko novic, zato bi morali izkoristiti vsa poročila in informacije tam zunaj. Bistveno je, da kontroverzne trditve temeljito preučite, preden se odločite in svoje misli delite z drugimi.

To je osnova za zdravo prehranjevanje z novicami in dobro pravilo, da se na splošno izognete širjenju napačnih informacij, zato upoštevajte te nasvete tudi za vse, kar boste brali v prihodnosti, še posebej pri zgodbi te velikosti.

V redu, torej raziskovanje – kje začeti? Ta tri vprašanja vam lahko pomagajo:

• Kdo stoji za informacijami?
• Kaj so dokazi?
• Kaj pravijo drugi viri?

Skupina za izobraževanje o zgodovini Stanforda je ustvarila ta priročen seznam vprašanj med opazovanjem poklicnih preverjalcev dejstev in so temelj Poynterjevega projekta MediaWise, pobude za digitalno medijsko pismenost.

Pogled na vir informacij vam lahko pomaga razumeti, kakšne pristranskosti ali možni motivi lahko prodrejo vanj. Začnimo z New York Postom, ki je objavil ta članek. Jasno nadaljnje vprašanje je: Ali je New York Post zanesljiv? (Razkritje: Katy Byron, ena od piscev tega članka, je bila internirana za New York Post, njen oče pa je nekoč tam imel kolumno.)

Eden od načinov za boljše razumevanje novinarskih centrov je, da si ogledamo tabele pristranskosti medijev, ki uporabljajo pregledne in stroge metodologije za ocenjevanje politične nagnjenosti v publikacijah.

AllSidesov diagram medijskih pristranskosti ocenjuje rubriko novic New York Posta kot »Lean Right«. Ad Fontes Media , ki ocenjuje tako pristranskost kot zanesljivost, uvršča New York Post v razpon »Mešana zanesljivost« in blizu »Skews Right« za pristranskost. Torej bi lahko New York Post v to poročanje vnesel pristranskost na desni strani in se zdi, da ni med najbolj zanesljivimi viri novic.

Prav tako je vredno pogledati papir stran Wikipedije . Prva vrstica opisuje New York Post kot 'dnevni tabloidni časopis', zato je to vredno omeniti. Vendar to ni zaklenjena stran Wikipedije in jo lahko vsakdo ureja.

Če pogledamo spletno stran New York Posta, ni splošne strani »Vizitka«, na kateri bi bralci lahko izvedeli o poslanstvu časopisa ali virih financiranja, in nobenih objavljenih uredniških in etičnih standardov, ki bi jih bralci zlahka našli in pregledali sami. To sta obe rdeči zastavi. Obstaja pa način, da se z vprašanji obrnete na redakcijo tukaj , kar je dober znak zanesljivosti.

Tiskovne organizacije, ki objavljajo uredniške standarde, so na splošno bolj zanesljive. Uredniški standardi objavljanja kažejo, da so vodje redakcij pripravljeni biti pregledni glede tega, kako poteka njihovo novinarstvo. Organizacije za preverjanje dejstev, ki so preverjene podpisnice mednarodne mreže za preverjanje dejstev (ki ima tudi dom pri Poynterju), morajo objaviti svoje uredniške standarde, vključno s politiko popravkov, da postanejo član. Med drugim so tudi druga izdaja, ki svoje uredniške standarde objavljajo na spletu The Wall Street Journal , Associated Press , Gannett , Zvezdna tribuna in ProPublica .

Prav tako je vredno pogledati novinarja, ki je napisal zgodbo, da bi se še bolj poglobili v odgovor na to ključno vprašanje: 'Kdo stoji za informacijami?' Njihov ugled in izkušnje lahko ponudijo vpogled v to, kako so pristopili k poročanju zgodbe. Ena od dveh poročevalcev z avtorskimi vrsticami o tej zgodbi, Emma-Jo Morris, je pred kratkim delala kot producentka za Sean Hannity na Fox News – konservativni komentator, ki ima prijeten odnos s predsednikom Donaldom Trumpom - po besedah ​​a LinkedIn račun ki se je pojavila med preprostim spletnim iskanjem njenega imena.

Pri spletnem iskanju 'avtorja NY Post Hunter Biden' se je pojavil tudi članek iz The New York Times je dejal Bruce Golding, veteran New York Posta, zaradi pomislekov glede verodostojnosti članka zavrnil njegovo avtorsko besedilo o izvirni zgodbi Hunterja Bidna, čeprav je napisal velike dele. Če je to res, je to velika rdeča zastava. Novinarji bi morali biti sposobni samozavestno stati za verodostojnostjo svojega dela.

Vendar je treba omeniti, da so bili viri Timesa anonimni (niso želeli, da bi bila njihova imena vključena v članek). Jasno je, da je The New York Times dovolj zaupal tem virom, da je objavil, kar so imeli povedati, ne da bi vključil njihova imena, vendar poročanje, ki temelji na anonimnih virih, ni tako močno kot poročanje, ki vključuje vire, ki so v zapisnik s svojimi imeni (New York Magazine's Intelligencer je objavil podobno poročilo s sklicevanjem tudi na neimenovane vire). Vse to je pomemben kontekst, ki ga morate upoštevati tudi, ko sami presojate o zanesljivosti poročila New York Post.

Tudi za informacijami, kot so poročali v zgodbi: osebni odvetnik predsednika Trumpa, Rudy Giuliani, in nekdanji Trumpov svetovalec Steve Bannon. V članku piše, da je Bannon 'The Post povedal o trdem disku konec septembra, Giuliani pa je The Postu posredoval kopijo le-tega v nedeljo.' Eden glavnih možnih motivov za ta dva izstopa. Kot tesni predsednikovi svetovalci želijo, da zmaga na ponovni izvolitvi in ​​ima kaj pridobiti s škodovanjem Bidenovemu ugledu.

Ko preverite pristranskosti in interese virov, si natančno oglejte njihov dokaz.

Zgodba Posta je odvisna od trdega diska, za katerega pravijo, da prikazuje podatke iz prenosnika Hunterja Bidena. Članek vključuje slike Hunterja Bidna in družine Biden ter fotografije, ki naj bi prikazovale e-poštna sporočila Hunterja Bidna in od njega ter dokazovali, da trdi disk obstaja.

Preverite, ali lahko druge agencije potrdijo dokaze. V tem primeru nobeno drugo prodajno mesto ni poročalo o prejemu trdega diska, zaradi česar ne morejo neodvisno potrditi, da obstaja in pokaže, kar Post trdi, da prikazuje.

Ključni dokazi za to zgodbo so prenosnik in komentarji Giulianija in Bannona. Razmislite, kako so bili dokazi pridobljeni, ali lahko informacije, ki so na voljo vam ali drugim zaupanja vrednim novicam, dokažejo zanesljivost dokazov in kaj bi to pomenilo, če bi bili dokazi zanesljivi. Ker so dokazi, ki niso na voljo javnosti, tako ključni za to zgodbo, bi vam moralo biti še posebej pomembno, da druge agencije potrdijo poročanje New York Posta.

Pokritost drugih novic lahko doda pomembne podrobnosti in kontekst, ki je ključnega pomena za učinkovito razumevanje zgodbe, kot je ta.

Hitro iskanje po ključnih besedah ​​v vašem najljubšem iskalniku ter brskanje po rezultatih iskanja na zavihku Google News in razvrščanje po datumu (če lahko) vas lahko pripelje do člankov, kot je ta iz CBS News: 'Kar vemo - in ne vemo - o domnevnem prenosniku Hunterja Bidena.'

Lahko je presenetljivo prebrati stotine zgodb, objavljenih na to temo.

Razlagalni članki so dober začetek. Zgodbe, kot so to iz Politico , to od The Washington Post in to od Associated Press vam lahko pomaga, da se ujamete. Dobro je uporabiti enega od teh diagramov pristranskosti medijev kot zelo grobo vodijo in berejo tudi poročila iz več medijskih hiš iz političnega spektra.

Dober vir so lahko tudi organizacije za preverjanje dejstev. Zaupajte tistim, ki ponujajo dokaze, ki jim lahko sledite. Čeprav preverjevalci dejstev niso zavzeli dokončnega stališča o splošni veljavnosti zgodbe o Post, viri, kot je PolitiFact (ki je tudi del Poynter Institute), ZDA danes in FactCheck.org imajo zgodbe, vredne branja o tem.

Ena ključna stvar, ki jo boste opazili v svoji raziskavi, je, da so se številne novice odločile, da ne bodo neposredno pokrivale trditev Posta o Hunterju Bidnu, ker ne morejo neodvisno preveriti obtožb brez dostopa do trdega diska, s katerega naj bi izhajali. Nekateri so se osredotočili na pokrivanje načina, kako so tehnološka podjetja obravnavala članek, drugi pa, kot je NPR , so se odločili namerno osredotočiti na druge dogodke.

Vzemimo za sekundo pavzo med vašim preverjanjem dejstev in delimo malo ozadja o tem, kako delujejo redakcije, ko gre za ekskluzivna poročila.

Ko novice dobijo ekskluzivno zgodbo, to pomeni, da so jo pridobile in da je nima nobena druga revija – ali vsaj, so jo prejeli prvi in ​​je bila takrat ekskluzivna. Toda v teh primerih je pomembno videti, kako druge hiše poročajo o ekskluzivni zgodbi drugega prodajnega mesta – če se odločijo zanašati se na poročanje konkurenta ali če počakajo, da zgodbo neodvisno potrdijo, preden sami poročajo o novici.

Ta dinamika se je spremenila zaradi porasta družbenih medijev. Tukaj je primer:

Outlet A objavlja ekskluzivno zgodbo. Druge novice »lovijo« zgodbo – čakajo na objavo lastnih poročil, dokler sami ne potrdijo zgodbe. Tako je občinstvo Outlet A edino, ki vidi poročilo. Včasih se druge trgovine odločijo poročati zgodbo brez neodvisne potrditve (to je redko ) in navedejo delo prodajnega mesta A, pri čemer pretehtajo številne prednosti in slabosti obdržanja morda zelo pomembnih informacij od svojega občinstva in zaupanja v poročanje Outlet A na podlagi tega, kar vedo, da je res. To je stari način.

V današnjem svetu lahko zgodba Outlet A preseže svoje osrednje občinstvo z močjo ojačanja algoritma družbenih medijev. To lahko ponovno delijo milijoni posameznikov ali celo nekaj izbranih z milijoni sledilcev, vidijo pa ga lahko številni, številni ljudje, tudi če tega niso potrdile druge novice.

Tako se danes veliko novic počuti prisiljeno objaviti nekaj povedali o zgodbi Outleta A, četudi pred desetletjem morda niso.

Zato je res tako pomembno videti, kaj drugi mediji pravijo o tej zgodbi New York Posta. Branje, kaj vaši prijatelji in družina pravijo o tem na družbenih omrežjih, ne pomaga.

Če se na podlagi vseh teh mesnatih raziskav, podobnih preverjanju dejstev, niste odločili, kako se počutite glede te zgodbe New York Posta, je treba razmisliti še o eni stvari: platformah.

To zgodbo New York Posta bodo verjetno dolgo časa preučevale novinarske učilnice po vsej Ameriki, volivci pa bodo o njej razpravljali še leta.

Veliko se tudi razpravlja o tem, kako so se različne tehnološke platforme odzvale, ko je postalo viralno v njihovih spletnih skupnostih. Kot potrošnik informacij je dobro spremljati in opazovati, kako se platforme odzovejo na takšne zgodbe - in na tej so bile povsod po zemljevidu.

Facebook omejen doseg članka zaradi suma možnosti lažnih informacij v zgodbi. Twitter blokiran uporabniki tvitali in sporočili povezavo do zgodbe (in nato odločitev razveljavili). YouTube je odšel videoposnetek New York Posta o zgodbi o prenosniku Biden na platformi, neomejen.

Ne glede na to, ali se strinjate s temi potezami ali ne, so še ena vrsta signala, na katerega morate biti pozorni. Če velika tehnološka platforma ukrepa v zvezi z eno samo zgodbo, bi vam to moralo nekaj povedati in bi vas moralo ustaviti.

Večina večjih tehnoloških platform je pripravila načrte za ravnanje z napačnimi informacijami in drugimi spornimi vsebinami pred volitvami, Daniel Funke iz PolitiFacta je poročal . Na splošno, ko te organizacije uporabljajo svoja pravila o dezinformacijah, bi to morala biti rdeča zastavica, ki vas opozori, da nekaj pogledate drugače.

Za zgodbe, ki vključujejo ameriške obveščevalne agencije, poglejte, kaj pravijo tudi strokovnjaki za obveščevalne službe. Strokovnjaki so govorili na obeh straneh te zgodbe. Direktor nacionalne obveščevalne službe John Ratcliffe , imenovani Trump, je dejal, da niz objavljenih e-poštnih sporočil 'ni del neke ruske dezinformacijske kampanje.' Vendar pa na desetine nekdanjih obveščevalnih služb uradniki so se umaknili predlagati, da je.

Približajte se vsaki kontroverzni zgodbi, ki jo vidite – Hunter Biden in drugod – s temi nasveti za medijsko pismenost. Ta orodja delujejo tudi dlje od tega članka New York Posta. Ko si vzamete čas za kritičnost do kontroverzne vsebine, boste bolj pripravljeni sprejeti premišljeno odločitev in se izogniti delitvi slabih informacij z ljudmi, ki so vam pomembni.

To je del analize digitalne medijske pismenosti, ki ga je za Poynter napisala ekipa MediaWise, da bi javnosti pomagala pri učenju, kako razvrstiti dejstva od fikcije na spletu z uporabo veščin preverjanja dejstev. Za več nasvetov o medijski pismenosti sledite @MediaWise na vseh družbenih medijih, vključno z Twitter , Instagram , Facebook , Tik Tok in Youtube in obiščite poynter.org/mediawise.