Kako birokratski jezik duši odgovornost novinarja

Fotografija Christiana Schnettelkerja prek Flickra.

Disidente so 'usmrtili'. Trupla so 'kasneje našli.' Moški je bil ubit v 'streljanju, ki ga je vpletel policist'.

Vsi ti stavki so tisto, kar piše Colin Dickey bi označil za odlične primere »birokratskega glasu«. 'Birokratski glas,' pravi, 'uporablja tako aktivne kot pasivne konstrukcije, vendar je njegov namen enoten: izbrisati in izbrisati vse aktivne agente s strani birokracije.'

V esej za Longreads kot odgovor na pretekli mesec letala Uniteda Dickey opisuje številne primere 'birokratskega glasu' v komunikaciji korporacij in vlad ter novinarjev.

Vzemite na primer besedno zvezo »streljanje, vpleteno v policiste«. obstajajo na stotine tisoč primerov besedne zveze, ki jo v naslovih in vodilih uporabljajo tiskovne organizacije - in Dickey to besedno zvezo imenuje popoln primer birokratskega glasu. On piše:

»Vedno je v paru z aktivnim glagolom („prišlo je do streljanja, ki ga je vpletel policist“), vendar je celoten namen konstrukcije prepojiti prizor s pasivnostjo. Policija ni nikogar ubila; pravkar je prišlo do streljanja, v katerega so bili vpleteni policisti.'

Takšen jezik je, kot piše, 'izjemen neuspeh ... [kar kaže] na stopnjo, do katere je ameriško novinarstvo ogroženo z birokratskim slogom.'

Akterje odstrani iz njihovih dejanj, s čimer se prikrije pripisovanje odgovornosti in bralcu ostane malo informacij o vzroku in posledici. Te odsotnosti so še posebej problematične, ko gre za poročanje o zapletenih političnih in družbenih vprašanjih. Če je ena od vlog novinarstva spodbujanje odgovornosti, potem naše poročanje ne sme ščititi odgovornih akterjev s svojo sintaktično strukturo.

Obrnil sem se na Dickeyja in poklepetali smo o vlogi jezika v objektivnem novinarstvu in o tem, kako te konstrukcije vplivajo na končnega bralca. Najin pogovor je spodaj.

Kako ste dobili idejo, da pišete o tem 'birokratskem glasu', ki ste ga začeli opažati?

George Orwell' Politika in angleški jezik ” ostaja zame resnično pomemben esej, predvsem pa način, na katerega govori o tem, kako se jezik uporablja ne le za racionalizacijo nasilja, ampak je sam po sebi oblika nasilja.

Ta izraz, »streljanje, ki ga izvajajo policisti«, me zanima že kar nekaj časa – to je tako nerodna, čudna fraza, a je kljub temu tako vseprisotna in zdi se, da se je njegova uporaba v zadnjih nekaj letih povečala. Njegovo uporabo sem začel opažati pred nekaj leti in zdela se mi je še posebej akutna različica tega, o čemer piše Orwell – ne samo, da je površna, mučena slovnica, ampak deluje tako, da skrije določeno vrsto nasilja na posebej očiten način.

Razpusti vso agencijo. V 'streljanju, v katerem sodelujejo policisti', nihče ne naredi ničesar.

Točno tako! The e-pošto generalnega direktorja Uniteda je bil še en primer tega, ki me je pretresel: tako namerno je poskušal z jezikom obarvati dogodke, ki so se zgodili na letalu, in zlasti s pasivnim glasom, da bi zvenelo, kot da politika in zaposleni Uniteda ne niso naredili ničesar in so se le odzvali na tega potnika, ki je 'izven nadzora'.

Munozov prvi odziv na situacijo imenujete »popoln primer birokratskega glasu«, pri čemer ugotavljate: »Birokratski glas uporablja tako aktivne kot pasivne konstrukcije, vendar je njegov namen enoten: izbrisati in izbrisati vsako aktivno sredstvo na strani birokracija.' Zanima me, kakšen učinek bi lahko imela ta razpustitev agencije na končnega bralca.

Mislim, da deluje, bi lahko rekli, pasivno na bralca, tako da lahko misli, da je žrtev opravila vse delo in je v nekem smislu zahtevala. Cilj birokratskega glasu je zmanjšati občutek, da katera koli oseba dejansko sprejema odločitve, ki vodijo v škodo in odvzem pravic.

Če v stavku dobesedno ni subjekta, samo ta pasivno zgrajen stavek, v katerem je žrtev edini imenovani posameznik, potem mora um delati, da dešifrira sintakso in najde birokratske akterje.

V pripravah na ta intervju sem prebral ta članek iz akademske revije iz 70. let o »novičarskih pojmih objektivnosti«. Veliko tega, kar se naučimo v novinarstvu, je biti objektiven, toda tisto, kar je objektivno, je pogosto napisano z vrsto »birokratskega glasu«. Ne pripisuje nobene krivde nobenemu posamezniku.

Prav; Mislim, da imamo stilsko nagnjenost k brisanju igralcev na veliko načinov. Delno zato, ker včasih igralci preprosto niso znani; v prejšnjem stavku sem celo uporabil »mi«, vendar je to problematično, ker kdo smo mi?

Pisatelji pogosto nimajo vseh dejstev, da bi pravilno poimenovali igralce, zato ima pasivna konstrukcija v tem smislu svojo uporabo. Če na primer v novicah ni jasno, kdo je koga ubil, je pasivni glas morda primeren. Toda 'streljanje, vpleteno v policiste' presega to mejo, ker vemo, da je v vsakem primeru uporabljeno policija tista, ki je streljala.

In to je tako čuden stavek, ker če rečemo, da je 'policist ustrelil civilista', ne pomeni nujno, da se je ta policist motil; za jasno označevanje tega, kar se je zgodilo, ni treba pripisati krivde. Ampak mislim, da se organi pregona tako želijo predstaviti kot očitni, da se ne morejo niti prepričati, da bi izjavili očitno.

Kar je spet njihova prerogativa. Toda zastrašujoče je, ko novinarji sami sprejmejo ta jezik in ga ponotranjijo.

Delno menim, da se novinarji na koncu izogibajo pripisovanju krivde, ker je to lahka pot, ena od stvari pri birokraciji pa je, da predstavlja najugodnejši položaj kot lahka pot in spodbuja določeno mero lenobe.

Ko sem prebral vaš članek, sem začel ves čas videti primere tovrstnega »birokratskega jezika«, tudi ko so igralci so znano….morda najboljši primer tega, ki se ga lahko spomnim v zadnjem času, je večer oskarjev med prepihanjem ovojnice . Še ena je iz te kolumne javnega urednika, ki preučuje, kako je The New York Times napačno poročali novice o Hillaryjini e-pošti, ki jo preiskuje pravosodno ministrstvo. Prepričan sem, da je veliko drugih, če bi šel kopat.

Da, čudno je - ko ga začnete iskati, ga pogosto vidite povsod, ker je bolj smotrno. Predvidevam, da je pri morebitnih tožbah za klevetanje nekaj previdnosti, a v mnogih primerih je šlo daleč mimo preudarnosti, da bi postalo stilističen tik.

Smiselno je, da bi korporacija, kot je United, sprejela ta jezik in, kot že omenjeno, enako z organi pregona. Zdi se, da način, kako so ga novinarji – in navadni državljani – začeli sprejemati na debelo, zaznamuje še en način, na katerega se korporativni govor morda infiltrira v vsakdanje življenje.

O infiltraciji korporativnega govora v vsakdanje življenje razmišljamo v smislu žargona in nesmiselnih fraz. Deluje pa tudi v zvezi s sintakso.

To zagotovo drži za način poročanja o velikih tehnoloških podjetjih. Kar naprej razmišljam o Facebooku se izjavlja 'ni medijsko podjetje' lanskega avgusta (kar imajo od takrat nekoliko priznal ), nato pa izumil izraz »News Feed«, ki ga novičarske organizacije dobesedno uporabljajo v vsakem članku o Facebookovem viru.

Prav. Birokratski govor se pogosto razvije kot sredstvo za smotrnost in bližnjice (pomislite na kratice, ki jih bodo strokovnjaki na istem področju uporabili, ki so nerazumljivi tistim zunaj področja) ali kot blagovna znamka (v vašem primeru »News Feed«). Toda novinarji in drugi navzven imajo po mojem mnenju neko odgovornost, da se temu uprejo ali vsaj jasno premislijo, kateri žargon sprejemajo in zakaj.

Zanima me, ali bi lahko svojemu bralcu pojasnili, kdaj si izraze izmisli podjetje ali žargon. Ne vem, ali ste brali knjige Lemony Snicket. Ko pa obstaja težka beseda SAT, je opredeljena v stavku.

Ja – to je ena od stvari, ki mi je všeč pri teh knjigah!

Vendar je treba omeniti, da je večina od nas pametnejših od tega. Pomislim na besedo »Google« in na to, kako hitro je postala glagol, ker je definirala dejanje, za katero prej v resnici nismo imeli glagola. Toda potem je Microsoft za svoj iskalnik posebej izbral 'Bing', ker so želeli stvar, ki bi lahko postala glagol, in se ni nikoli prijela.

Tako smo sposobni zavrniti ali vsaj prezreti nekatere poskuse korporacij, da spremenijo naše jezikovne in miselne vzorce.

To je še en razlog, zakaj je 'streljanje, vpleteno v častnike' (oprostite, ker se vračam k tej frazi!) tako zastrašujoče - novinarji nimajo nobenega razloga, da bi to sprejeli, pa vendar jih je veliko.

Kaj predlagate, da novinarji storijo, da se preverijo in se prepričajo, da ne uporabljajo takšnih fraz? Nisem prepričan, da je v mnogih primerih namerno. vidim vse vrste posodobitev člankov na newsdiffs in običajno zato, ker je prispevek urejen ali ker prihajajo nove informacije, ali ker je novinar poskušal nekaj obrniti v kratkem roku. Redko je imeti nekaj tako osupljivega, kot je popravek govejega stroganova .

Iskreno, v mnogih primerih mislim, da se lahko ujameš samo s pisanjem kot običajen človek. Če se vam zdi, da pišete nenavadno, mučeno sintakso, se je vredno vprašati, zakaj in ali zato, ker vam manjka kakšen ključni del informacije, zaradi katerega je stavek težko razčleniti, ali pa nenamerno oblikujete bralčevo percepcijo z zadrževanjem ali izkrivljanjem informacij.

Prav tako menim, da bi moralo sprejetje pasivnega glasu piscu dati premor – ne da za to ni dobrih razlogov, vendar se je vredno ustaviti in zagotoviti, da ga je vredno uporabiti.

In morda bi jim morali povedati, katere informacije še nimate. The Times je med zadnjimi novicami začel izvajati funkcijo »Kaj vemo/česa ne vemo«, kar mi je zelo všeč.

Prav, točno.

Če informacije manjkajo, bodo bralci pogosto sami zapolnili vrzeli – to je človeška narava. Torej, če nimate vsega, boste morda želeli to navesti, da bralci ne bi naredili nepotrebnih sklepov.

Prav tako je pomembno, mislim, da bralca obvestimo, ko je bilo kaj posodobljeno. Spremembe v novicah se v članku ne odražajo vedno kot »posodobljene«.

Seveda - v teh dneh se zdi možno arhivirati staro različico nekje, ki ne bi nujno prišla pri iskanju, vendar je še vedno dostopna radovednemu bralcu, da bi lahko sami sledili tem spremembam.