Preverjevalci dejstev izražajo začetni skepticizem glede Twitterjeve 'Birdwatch'

Nekateri so zaskrbljeni zaradi možnosti zlorabe, drugi pa trdijo, da to zmanjšuje njihovo strokovno znanje.

AP Photo/Matt Rourke, datoteka

Preverjevalci dejstev so bili diplomatski v svojem skepticizmu do Twitterjeve objave prejšnji teden, da bo pilotno izvajal novo funkcijo za množično pridobivanje preverjenih informacij na platformi – Birdwatch. Program, ki je trenutno na voljo samo v ZDA, omogoča uporabnikom, da označijo in nato zagotovijo kontekst za tvite, ki se dojemajo kot zavajajoče.

»V teoriji drzna poteza. Ampak to je odvisno od tega, kako se izvaja,« je tvitnil Peter Cunliffe-Jones, višji svetovalec Mednarodne mreže za preverjanje dejstev. 'Reci, da odločitve predajate 'skupnosti', se sliši dobro, a strinjati se, kaj je in kaj ni dezinformacija, ni enostavno - tudi v samo eni skupnosti.'

Drugi so bili bolj odkriti.

'Resnično upam, da to ni še en v dolgi vrsti neuspešnih eksperimentov, ki temeljijo na tem, da ljudje v prostem času brezplačno preverjajo dejstva,' je tvitnil Odgovorna urednica PolitiFacta Angie Holan.

V blog objava , Twitter vodja produkta Keith Coleman je dejal, da je podjetje opravilo 'več kot 100 kvalitativnih intervjujev s posamezniki iz celotnega političnega spektra, ki uporabljajo Twitter.' Coleman je dejal, da je ta skupina izrazila podporo programu in ideji, da bi te zapiske pridobila širša skupnost Twitter in ne podjetje ali osrednji organ.

Vendar pa Natália Leal, vodja vsebine v brazilskem prodajnem mestu za preverjanje dejstev Povečevalna agencija , je bil zaskrbljen, da to okvirjanje s strani Twitterja postavlja preverjanje dejstev v nasprotje s platformami in tvega, da bo poslabšalo napačno predstavo, da preverjevalci dejstev spodbujajo ideologijo in ne predstavljajo objektivne resnice.

'Obstaja razlika med poudarjanjem 'resnice', ki je filozofski koncept, in poudarjanjem 'resničnih informacij', kar je mogoče storiti na podlagi objektivnih podatkov in dejstev,' je dejal Leal. Trdila je, da imajo profesionalni preverjevalci dejstev izkušnje in spretnosti za raziskovanje in predstavitev teh »resničnih informacij«, in skrbela je, da to ne bo veljalo za tiste, ki sodelujejo v Birdwatchu.

'Preverjevalci dejstev ne želijo nobenega monopola nad razpravami, ki se lahko pojavijo na platformah, kot je Twitter,' je dejal Leal. 'Toda v primeru izpostavljanja resničnih informacij ali ne, se mi zdi, da imajo preverjevalci dejstev za to več tehničnega znanja kot navadni uporabniki.'

Paweł Terpiłowski, glavni urednik poljske organizacije za preverjanje dejstev Demagog , zaskrbljen zaradi možnosti, da bi organizirane skupine vključile Birdwatch in ga uporabile za nadaljnje širjenje dezinformacij.

'Zlasti z usklajenimi prizadevanji, ki jih uporabljajo anti-vaxxers ali nadomestna zdravila za manipulacijo zdravstvenih tvitov,' je dejal Terpiłowski. Tako on kot Leal verjameta, da bo Twitter sčasoma moral sodelovati s strokovnjaki za področje, da bi svoji skupnosti pomagal razvrstiti dejstva od fikcije, vendar nihče ne pričakuje, da se bo to zgodilo kmalu.

Twitter je sicer priznal kritiko, da bi Birdwatch lahko bil ranljiv za usklajene kampanje dezinformiranja, vendar v tweet iz računa Birdwatch , je podjetje dejalo, da bo eksperimentiralo z bojem proti temu, vključno s potencialnim 'sistemom ugleda'.