Nadomestilo Za Znamenje Zodiaka
Znanalnosti Snovi C.

Ugotovite Združljivost Z Znakom Zodiaka

Ali je Donald Trump s svojim jezikom namerno spodbujal nasilje? ni pomembno.

Analiza

Govorci in pisci bi morali biti odgovorni za svoje javne besede, ne glede na to, ali je njihov jezik dobeseden ali figurativen.

Trumpovi podporniki sodelujejo na shodu v sredo, 6. januarja 2021 v Washingtonu. (AP Photo/Julio Cortez)

Politični konflikt v Ameriki, vključno z drugim procesom obtožbe nekdanjega predsednika Donalda Trumpa, deloma temelji na jezikovnem razlikovanju. Kdaj govornik ali pisatelj pomeni nekaj »dobesedno« v nasprotju s »figurativno«?

Zagovorniki nekdanjega predsednika nas že nekaj časa spodbujajo, naj njegove besede jemljemo resno, a ne dobesedno.

V eseju na to temo iz leta 2011 sem trdil, da so »metafore pomembne«.

Javni govorci in pisci – pa naj bodo politiki, pedagogi ali novinarji – bi morali odgovarjati za svoje metafore.

Metafora, oblika figurativnega jezika, ki primerja eno stvar z drugo, je lahko krepostna ali zlobna. Slabe metafore izražajo napačne primerjave, na primer, ko je nekdanji predsednik George W. Bush govoril o »križarski vojni« na Bližnjem vzhodu proti teroristom. Po njegovi zaslugi, ko je bil opozorjen, ga je prenehal uporabljati.

Ali je Trump uporabil jezik, namenjen spodbujanju nasilja? Moj odgovor je 'da' in 'ne'.

Se spomnite, ko je nekdanji predsednik Bill Clinton na vprašanje tožilcev odgovoril z: 'Odvisno je od tega, kaj pomeni 'je'?' Nisem pravnik ali ustavni učenjak, toda vprašanje, ali je Trump zagrešil 'veliko kaznivo dejanje', je deloma odvisno od pomena 'boja', besede, s katero je nekdanji predsednik vedno znova protestiral proti rezultatu. volitev.

Kaj je 'dobesedni' pomen 'boja?'

Tukaj potrebujemo dve definiciji. Najprej za 'dobesedno' iz slovarja ameriške dediščine:

Biti v skladu z natančnim ali primarnim pomenom besede ali besed, ki je v skladu z njim ali ga podpira.

Zdaj se obrnemo na dobesedni pomen 'boja':

Poskušati poškodovati ali pridobiti moč nad nasprotnikom z udarci ali z orožjem.

Ko se pomikate po slojih definicij, postane pomen boja manj dobeseden, na primer, ko se želimo 'bojati proti raku' ali 'boj proti skušnjavi'. V teh rabah ni nobenega nasilja, le močno nasprotovanje.

V tem smislu so najpogostejše rabe besede »boj«, trdil bi, govorne figure, primerjave, metafore. Ves čas ga uporabljam tako: 'Za boljše javne šole se moramo kot pekel boriti.'

Prav tako napačno uporabljam razlikovanje, zlasti v prislovnih oblikah »dobesedno« in »figurativno«. Kot v: 'Ko so Buccaneersi držali Chiefs brez touchdowna za zmago na Super Bowlu, mi je glava dobesedno eksplodirala.' Če bi bilo, bi morala moja žena poklicati čistilno ekipo.

Opomba o uporabi v slovarju American Heritage Dictionary me tolaži, da nisem sam:

Več kot sto let kritiki opažajo neskladnost uporabe dobesedno na način, ki nakazuje pravo nasprotje njegovemu primarnemu pomenu 'na način, ki je v skladu z dobesednim smislom besed.' Leta 1926 je na primer H.W. Fowler je navedel primer '300.000 unionistov ... bo dobesedno vrženih volkom.' Praksa ne izhaja iz spremembe pomena dobesedno sama – če bi jo, bi beseda že zdavnaj pomenila »praktično« ali »figurativno« – vendar zaradi naravne težnje, da se beseda uporablja kot splošni intenzivni pomen »brez pretiravanja«, kot v S strani vlade pri projektu dobesedno niso imeli pomoči , kjer ni mišljeno nasprotje s figurativnim smislom besed. Bolj ohlapna uporaba besede dobesedno običajno ne povzroča težav, vendar lahko povzroči nehote komičen učinek, če se beseda uporablja skupaj z idiomatskim izrazom, ki ima izvor v zamrznjeni govorni figuri, na primer v Umrl sem dobesedno od smeha .

PolitiFact ima spremljal Trumpov jezik v času pred napadom na Kapitol , ki ga sprašuje, ali njegove besede spodbujajo nasilje. Trump znova in znova, v tvitih, na shodih in v svojem govoru pred vstajo, uporablja glagol 'fight'.

Toda res je, vsi smo to besedo uporabljali brez namena nasilja. Močnejšo obtožbo bi lahko uporabili proti predsednikovemu odvetniku in navdušencu Rudyju Giulianiju, ki je množici predlagal: 'Imemo sojenje z bojem' kot edini način za razveljavitev volilnih rezultatov.

Tukaj bom ponudil svoje mnenje: Donald Trump ni nameraval, da bi njegove besede povzročile morilsko nasilje na Kapitolu. Ni 'dobesedno' mislil, da bi morali njegovi podporniki vzeti orožje in ga uporabiti proti policiji.

Toda tu se vračam k primeru, ki sem ga predstavil pred 10 leti: vsi bi morali biti odgovorni za svoj dobesedni jezik. Vendar moramo biti odgovorni tudi za naš figurativni jezik, metafore, primerjave, analogije in drugo. In vi bi morali biti najbolj odgovorni, če imate najvišjo funkcijo v državi.

Tukaj je moj figurativni jezik: Ta množica Trumpovih privržencev je bila sod dinamita. Predsednikove besede so prižgale varovalko. V eni izmed najbolj znanih izjav o svoboščinah in odgovornostih prvega amandmaja je sodnik Oliver Wendell Holmes Jr. v odklonilnem mnenju v zadevi Abrams proti ZDA iz leta 1919 zapisal: Najstrožja zaščita svobode govora ne bi zaščitila človeka v lažno kričanje ogenj v gledališču in povzročanje panike.'

Ne glede na to, ali je mislil svoje besede v dobesednem ali prenesenem pomenu, je spregovoril Trump, podporniki, ki so ga imeli radi in so želeli, da ostane predsednik, pa so delovali v sovraštvu in nasilju. Za to nosi odgovornost, ne glede na to, ali je obsojen ali ne. To mislim dobesedno.