Anonimni avtor dela The New York Timesa, ki je kritiziral Trumpa, se razkrije

The Times opisuje avtorja Milesa Taylorja kot 'višjega uradnika' ter odločitev, da mu da prostor in anonimnost, je še vedno pod vprašajem.

Predsednik Donald Trump je v sredo v Las Vegasu. (AP Photo/Evan Vucci)

Ne pozabite, da je New York Times iz leta 2018 z naslovom 'Sem del odpora znotraj Trumpove administracije' ? Tisti, ki ga je napisal anonimni vir v Trumpovi Beli hiši? Tisti, ki ga je Times omenjal kot 'višjega uradnika znotraj Trumpove administracije?' Tisti, ki je postavil pod vprašaj sposobnost predsednika Donalda Trumpa, da vodi narod? Tisti, ki je Trumpa označil za 'nagajivega, nasprotnikovega, malenkostnega in neučinkovitega?' Tisti, ki je razjezil predsednika in njegove najbližje privržence?

Izkazalo se je, da je anonimen (preverja zapiske) Miles Taylor, nekdanji vodja osebja ministrstva za domovinsko varnost.

Taylor je novico potrdil Michaelu D. Shearu iz The New York Timesa in ga razkrila v a dolga izjava sreda. Zapisal je: »Veliko se je govorilo o tem, da so bili ti spisi objavljeni anonimno. Odločitev ni bila lahka, boril sem se z njo in razumem, zakaj se nekaterim zdi vprašljivo obtožiti sedanjega predsednika pod krinko anonimnosti. Toda moje sklepanje je bilo preprosto in temu stojim.'

In ta razlog?

'Izdajanje mojih kritik brez pripisovanja je prisililo predsednika, da je nanje odgovoril neposredno glede na njihove zasluge ali sploh ne, namesto da bi odvračal pozornost z drobnimi žalitvami in klicanjami,' je zapisala Taylor. 'Želel sem, da je pozornost namenjena samim argumentom.'

Takoj po tem, ko je Taylor razkril, da je napisal besedilo, se je začela razprava o tem, kako 'starejši' je Taylor in koliko znanja ima o notranjem delovanju Bele hiše. Mnogi Trumpovi privrženci so ga seveda zavrnili kot nizkega uradnika. Medijski kritik Fox News Howard Kurtz, ki se v svojem komentarju zagotovo nagiba prav, je tvitnil , »Ali bi moral NYT omogočiti anonimnost kot 'višji administrativni uradnik' manjšemu birokratu DHS Milesu Taylorju? Retrospektivno bi rekel ne. Dala mu je moč, da napade predsednika, kar je bilo popolnoma neupravičeno.'

In ni presenetljivo, tiskovni sekretar Bele hiše Kayleigh McEnany je bila zelo kritična do Taylorja , tako dobro, kot kliče ga 'nizke ravni, nezadovoljni nekdanji uslužbenec.'

Vendar so bili tudi drugi, ki so imeli vprašanja. Višja sodelavka Brookings Institutiona Susan Hennessey, ki se je na CNN pojavila kot analitik za nacionalno varnost in pravna analitika, je tvitnil , »Če pustimo ob strani, kako se nekdo počuti o Taylorjevih dejanjih, nisem prepričan, da odločitev NY Timesa, da se vodji osebja DHS podeli anonimnost za to pisanje in da ga opiše kot 'višjega administrativnega uradnika', drži še posebej dobro. ”

Jonathan Swan iz Axiosa je retweiral Hennessey in dodal: 'To je zadrega.'

je dodal Hennessey , »Že samo dejstvo, da je večina ljudi očitno prišla z dojemanjem, da je avtor dramatično starejši, kot je bil v resnici, pomeni, da Times svojemu bralstvu ni zagotovil zadostnega konteksta.«

V njihovih zgodba za The Washington Post Colby Itkowitz in Josh Dawsey sta zapisala: 'Vodja osebja in številni višji namestniki članov kabineta so pogosto politično imenovani in veljajo za visoke uradnike uprave.'

Kaj še vemo o Taylorju? Kot poudarja Axiosov Orion Rummler , je Taylor pred dvema mesecema podprl Joeja Bidna v videu, ki so ga financirali republikanski volivci proti Trumpu. Bil je vodja osebja agencije, ki je nadzorovala kontroverzno politiko ločevanja družine Trumpove administracije.

Avgusta je na CNN-u zanikal, da bi bil anonimni pisec knjige. In ko že govorimo o CNN, je zdaj sodelavec mreže, potem ko je aprila 2019 zapustil Belo hišo - približno sedem mesecev po tem, ko je napisal op-ed.

Ali to sploh premakne iglo manj kot teden dni pred volitvami? res ne. Trumpovi podporniki bodo še naprej odpuščali Taylorja, medtem ko Bidenovi podporniki res ne potrebujejo nič opraviti s Taylorjevim dveletnim avtorjem, da bi zgradili primer proti ponovni izvolitvi Trumpa.

Največja vprašanja, ki ostajajo, sta opis Taylorja v New York Timesu in njegova odločitev, da bo Taylorju dal anonimnost in prostor za pisanje dela, ki ga je naredil.

CEO Twitterja Jack Dorsey se pojavi na zaslonu, ko govori na daljavo med zaslišanjem pred senatnim odborom za trgovino v sredo. (Michael Reynolds/Pool prek AP)

Twitter, Facebook in Google so bili med zaslišanjem v kongresu v sredo deležni resnega žara. Zakonodajalci v senatu preučujejo razdelek 230 zakona o spodobnosti v komunikaciji, ki tehnološkim platformam dovoljuje, da moderirajo vsebino in niso pravno odgovorne za to, kar je objavljeno na njihovih spletnih mestih.

Trije tehnološki velikani ga dobivajo tako od demokratov kot od republikancev. Demokrati želijo, da bi bili pri spremljanju vsebine agresivni, medtem ko republikanci menijo, da bi morala biti podjetja manj agresivna in se izogibati temu, kar republikanci vidijo kot cenzuro.

Najbolj vroča izmenjava je bila med teksaškim senatorjem Tedom Cruzom, ki je veliko kričal, in izvršnim direktorjem Twitterja Jackom Dorseyjem, ki je bil v svojih odzivih veliko bolj zadržan. Cruz je razburjen, ker je Twitter sprva blokiral povezave do zgodbe v New York Postu o Hunterju Bidnu, ki je ni preverila večina uglednih novic.

Cruz je rekel: 'G. Dorsey, kdo za vraga te je izvolil in postavil za vodenje tega, o čem smejo mediji poročati in kaj smejo Američani slišati? … Zakaj se vztrajno obnašate kot demokratski super PAC in zamolčate stališča, ki so v nasprotju z vašimi političnimi prepričanji?«

Dorsey je rekel: 'Tega ne počnemo.'

Omeniti velja, da je bil Dorsey tarča republikancev, medtem ko je bil Facebookov Mark Zuckerberg v središču pozornosti demokratov. Vsa tri podjetja so znova zanikala, da bi imela kakršno koli politično nagnjenost.

Za več, tukaj so zgodbe avtorja The New York Times in The Washington Post , kot tudi an informativna nit na Twitterju tehničnega novinarja CNN Briana Funga .

Po kontroverzni potrditvi predsednika Trumpa s strani založnika The Spokesman-Review v Spokanu v Washingtonu ne bo več objavljal zaznamkov in nepodpisanih uvodnikov.

Konec tedna je založnik Tiskovni predstavnik Stacey Cowles Trumpa med drugimi kritikami označil za 'nesrečenega človeka' in kljub temu vseeno priporočil Trumpu, naj ostane predsednik.

Odziv bralcev in celo zaposlenih v The Spokesman-Review je bil hiter in močan. Napisal je urednik tiskovne revije Rob Curley, ki ni imel nič opraviti s podporo v precej daljšem prispevku, da je prejel nekaj sto e-poštnih sporočil o odobritvi in ​​da so jo nekateri naredili osebno in ga označili za groznega človeka.

Zapisal je: »S temi besedami, ki so jih preprosto pripisali The Spokesman-Review, je postalo jasno, da bi morale biti stvari od tukaj naprej drugačne. Obstaja nekaj časopisnih tradicij, ki jih ne bi smeli preprosto zavreči, temveč bi jih morali odkrito sprejeti kot zastarele relikvije.'

Ob napovedi ključnih sprememb na strani z mnenjem je The Spokesman-Review zapisal: »Nič več nepodpisanih uvodnikov in nobenih potrditev. Če bomo kdaj menili, da bi moral naš časopis imeti tradicionalno uredništvo, ga bosta podpisala tako založnik kot urednik.

Poleg tega je The Spokesman-Review dejal, da se bo bolj osredotočil na pravočasne kolumne, da bodo kolumnisti lokalnih novic pogosto objavljali na straneh z mnenji in da bo poudarek na lokalnih pismih uredniku.

Medtem ko je Curleyjev prispevek pojasnil, zakaj meni, da bi morala tradicija nepodpisanih uvodnikov izginiti, se človek ne more spraševati, ali so bile te spremembe dejansko posledica tega, da je založnik preprosto dal nepriljubljeno podporo.

Če ste spregledali, sem pisal o tem, zakaj časopisi še vedno dajejo politično podporo moje Poynterjevo poročilo v sredo . Pogovarjal sem se s tremi pomembnimi uredniki uredniških strani – Scottom Gillespiejem iz The Star Tribune v Minneapolisu, Bino Venkataraman iz The Boston Globe in Mikeom Laffertyjem iz Orlando Sentinel – in vsi so ponudili prepričljive razloge, zakaj so potrditev in priporočila še vedno pomembna.

Tiskovni predstavnik ni bil edini dokument, ki je sprožil polemiko, potem ko je Trump potrdil za predsednika. Pri Boston Heraldu je bil tudi odziv za Trumpovo priporočilo .

Športni pisatelj Herald Jason Mastrodonato objavil nit na Twitterju o tem in ga označil za 'težak dan v Boston Heraldu.' Dodal je: »Res je pomembno omeniti, da osebje Boston Heralda kot enota ne podpira Trumpa. 'Uredniška skupina' je to storila. To je bila odločitev peščice ljudi. Nočem govoriti v imenu drugih, toda to je bila odločitev, ki je bila protestirana in ne govori zame.'

Še en športni pisec Heralda, Andrew Callahan, je tvitnil , »Opomnik: »Uredniška« skupina časopisa deluje neodvisno od novinarjev v svoji redakciji. Ne predstavlja vseh uslužbencev. Danes majhna uredniška skupina Heralda zagotovo ne govori namesto mene.'

Za to postavko ga posredujem poslovnemu analitiku Poynterja Ricku Edmondsu.

Še en alternativni tednik, City Pages v Minneapolisu/St. Paul, se je zložil. Papir in njegova stran sta bila kupil regionalni metro The Star Tribune , iz Glasovnih publikacij leta 2015.

Dogovor je bil nenavaden, glede na to, da je bila glavna vsebina nadomestnih tednov običajno zelo kritično poročanje o dnevnih dogodkih v mestu, vendar ne brez primere.

Alt-tedniki so se v zadnjih letih soočili s svojo resno različico težav z oglaševanjem v tiskanih medijih – običajno brez veliko ali kakršnega koli dohodka od naročnin, saj se je poslovni model opiral na brezplačno distribucijo. Slabo stanje se je leta 2020 hitro poslabšalo.

Glede na zanašanje na oglaševanje umetnosti in zabave je Steve Yaeger, vodja trženja in cirkulacije pri Star Tribune, v e-poštnem sporočilu dejal: »Ni presenetljivo, da je bila pandemija še posebej težka za alt-tednike in kljub vsem najboljšim prizadevanjem so okoliščine dohitele City Strani.'

Z močnim časopisom, močnim javnim radijskim in komercialnim oddajanjem ter samo digitalnim MinnPostom je Minnesota skozi leta tudi dom številnih nadomestnih tednikov. Pokojni David Carr, zelo občudovani medijski kolumnist New York Timesa, je zgodnji del svoje kariere preživel pri Twin Cities Readerju, drugem lokalnem alt tedniku, ki je prenehal delovati leta 1997.

10. novembra 2008 so novinarja New York Timesa Davida Rohdeja ugrabili talibani, medtem ko je raziskoval knjigo zunaj Kabula v Afganistanu. Ugrabljena sta bila tudi lokalni novinar in njihov voznik. Po sedmih mesecih ujetništva v gorah Afganistana in Pakistana sta Rohde in drugi novinar Tahir Ludin naredil drzen pobeg s plezanjem čez zid, kjer so jih zadrževali v Pakistanu. (Voznik ni pobegnil z njimi.) Nato so se odpravili na varno.

V sredo, skoraj 12 let po ugrabitvi, je bil Afganistanec, opisan kot nekdanji poveljnik talibanov, aretiran in obtožen ugrabitve. Benjamin Weiser iz New York Timesa poroča Osumljenec Haji Najibullah je obtožen šestih obtožb, vključno z ugrabitvijo, jemanjem talcev, zaroto in uporabo mitraljeza za spodbujanje nasilnih zločinov, in da je vsaka točka obsojena na dosmrtno zaporno kazen.

Weiser je tudi zapisal: 'Okoliščine ujetja in aretacije gospoda Najibullaha niso bile opisane v sporočilu za javnost, izdanem skupaj z obtožnico, vendar je v izpustitvi navedeno, da je bil iz Ukrajine premeščen v ZDA.'

ABC 'World News Tonight' vodi David Muir. (z dovoljenjem: ABC News)

Voditelj ABC 'World News Tonight' David Muir je bil v torek zvečer gost oddaje 'Jimmy Kimmel Live', kjer je Kimmel poudaril, da so bile večerne novice ABC pogosto najbolj gledan program v Ameriki leta 2020.

'Resnično menim, da je ena od prednosti v tako nemirnem času v državi to, da so naši gledalci in Američani dejansko lačni informacij, resnice in dejstev,' je dejal Muir. 'Imamo pandemijo, ki se zgodi enkrat v stoletju. Imamo gospodarstvo na preizkušnji, na desetine milijonov brez dela. Za povrh še predsedniške volitve. Počutim se za ljudi doma in se zavedam, da imamo tukaj vsak večer odgovornost.

In Muir trdi, da novinarstvo še nikoli ni bilo pomembnejše.

'V tem času se mi zdi zelo pomembno, da si novinarji ščitijo hrbet,' je dejal Muir. »Kristen Welker iz NBC je tako odlično opravila to zadnjo razpravo. Mislim, da je naredila uslugo državi, saj je pomagala voditi bolj skladno razpravo, bolj razpravo o politiki, kot pa tisto, kar smo videli v prvi razpravi. Mislim, da moramo drug drugemu braniti hrbet. To je pomemben čas v naši državi in ​​novice so pomembne.'

Los Angeles Dodgers praznujejo po zmagi na svetovni seriji v torek. (AP Photo/Tony Gutierrez)

Skrajšana in nenavadna sezona Major League Baseballa se je končala s čudovito svetovno serijo med Los Angeles Dodgers in Tampa Bay Rays. Dodgers so osvojili serijo v šestih tekmah za svoj prvi naslov po letu 1988.

Z medijskega stališča vse pohvale ekipi Fox Sports, zlasti napovedovalca Joe Buck in John Smoltz, za odlično serijo. Buck in Smoltz sta izdajatelja televizijskega programa na elitni ravni, ki ju je veselje poslušati.

Medtem pa so si Fox Sports in več drugih agencij močno prizadevali za poročanje o zgodbi, da je moral zvezdnik Dodgersov Justin Turner izstopiti iz 6. igre v torek zvečer zaradi pozitivnega testa na COVID-19. Za dober povzetek si oglejte zgodbo Jeffa Passana ESPN, 'Svetovna serija 2020: Najnenavadnejša svetovna serija se konča z največ trenutkom sezone 2020.'

In tu je tudi ta vredna kolumna Barryja Svrluge iz Washington Posta: 'V trenutku, ki je zahteval samopožrtvovanje, se je Justin Turner odločil za frustrirajoče praznovanje.'

• FiveThirtyEight z 'Znotraj zgodovine političnih donacij bogatih lastnikov športa.'
• Napadalec Abigail Pogrebin s prispevkom o priljubljenem podcastu New York Timesa 'The Daily' v, 'Kot molitev: 'Dnevnik' mi pomaga prebroditi dan.'
• Odlično pisanje in poročanje Briana Hiatta iz Rolling Stona z 'Eddie Van Halen: Radost in bolečina zadnjega rockovega superheroja kitare.'

Imate povratne informacije ali nasvet? E pošlji Poynterju višjemu medijskemu piscu Tomu Jonesu na email.

• Čas je, da se prijavite na Poynterjevo akademijo voditeljev 2021 za ženske v medijih – prijavite se 30. novembra 2020.
• Pri svojem glasovanju pridobite več dejstev! Poynter – viri MediaWise
• Inštitut Poynter praznuje novinarstvo — (Spletna gala) — 10. november ob 19. uri. vzhodno
• Postati učinkovitejši pisatelj: jasnost in organiziranost (jesen 2020) (spletni skupinski seminar) – 6. nov.–dec. 4, Poynter