Brez metodologije ali preglednosti postaneta Facebook in Twitter »razsodnika resnice«

Naivni so tisti, ki verjamejo, da to ni nevarno

Posnetek zaslona s Twitterja (@SohrabAhmari, 14. oktober 2020, 14.32)

Zdi se, da sta se Facebook in Twitter odločila zavzeti položaj, ki sta se mu tako dolgo izogibala. Manj kot mesec dni od dneva volitev sta obe podjetji končno postali arbitra resnice na internetu. Naivni so tisti, ki verjamejo, da to ni nevarno.

Včeraj je na družbenih omrežjih postal viralen kontroverzni članek, ki ga je objavil New York Post, ker naj bi povezoval demokratskega kandidata Joeja Bidna z ukrajinsko energetsko družbo Burisma in njihovimi poslovnimi interesi. Soočeni z naraščajočim številom interakcij s tem URL-jem in zaskrbljeni zaradi možnosti napačnih informacij sta se dve veliki tehnološki platformi odločili, da bosta sprejeli ukrepe za zmanjšanje njegove distribucije. Obe odločitvi pa sta sporni in vprašljivi.

Tiskovni predstavnik Facebooka je ob 11. uri tvitnil, da je podjetje bi zmanjšala distribucijo vsebine časopisa, še preden je preverjalec dejstev ocenil, ali je zgodba New York Posta napačna.

Od leta 2016 je več organizacij za preverjanje dejstev sodelovalo s Facebookom zmanjšati količino laži kroži po ploščadi. (Razkritje: Facebook od teh organizacij zahteva, da so preverjene podpisnice Kodeksa načel mednarodne mreže za preverjanje dejstev)

Ko ti 'preverjevalci dejstev tretjih oseb' odkrijejo zavajajočo vsebino, objavijo podrobne članke in jih pošljejo Facebooku. Platforma nato poveže preverjanje dejstev z izvirno objavo in opozori tiste, ki so ustvarili označeno vsebino, in tiste, ki so jo morda delili. Kot del istega programa Facebook pravi, da tudi zmanjša distribucijo 'lažnih' objav za do 80 % - s čimer se zmanjša verjetnost, da bi jih drugi ljudje videli in delili na svojem NewsFeedu.

Vsa ta prizadevanja je v osnovi podprta s petimi načeli, ki jih je vzpostavil IFCN. Poklicni preverjevalci dejstev bi morali biti pregledni glede svoje metodologije, virov in financiranja svoje organizacije. Prav tako bi morali imeti politiko javnih popravkov in prakticirati nestrankarski odnos.

Včeraj, ko je Facebook javno priznal, da zmanjšuje tudi distribucijo morebitnih dezinformacij z drugimi metodami, je podjetje presenetilo ne le svoje uporabnike, ampak tudi skupnost IFCN.

Kakšno metodologijo uporabljajo zaposleni v Facebooku v teh situacijah? Kako prepoznajo, kaj je treba manj porazdeliti? Na katere vire se zanašajo, da bi ugotovili, da je nekaj napačno? In ... ali so pri teh odločitvah zaposleni res nepristranski?

Medtem ko je skupnost za preverjanje dejstev še vedno prebavljala Facebookov položaj in Baybars Orsek , direktor IFCN, je podjetje še vedno javno prosil za dodatna pojasnila, se je odvil še en moteč razvoj dogodkov.

Uporabniki so poročali, da jim Twitter ni dovolil, da bi delili URL do članka New York Posta. A sporočilo tu in tam se je pojavljala prepoved tega dejanja.

»Vašega tvita ni bilo mogoče poslati, ker je Twitter ali naši partnerji to povezavo ugotovili kot potencialno škodljivo,« je zapisano v opozorilu.

Angie Holan , odgovorna urednica PolitiFacta, se je na svojih kanalih družbenih omrežij spraševala: »Kdo so ti partnerji, o katerih (Twitter) govorijo? Ali je Twitter sodeloval s preverjevalci dejstev, ne da bi nikomur povedal? To bi bila novica zame.'

in Oršek dodal: 'Očitno je bolj privlačno biti 'arbitri resnice', ko so volitve za vogalom in imajo vsi večjo stopnjo zaupanja v rezultate.'

Ko so poskušali pojasniti svoje odločitve, so odgovori obeh podjetij v javnosti pustili več vprašanj kot odgovorov. Facebook je dejal, da je vedno imel to politiko proti dvomljivi vsebini in da jo je samo še enkrat uporabljal. Skupnost za preverjanje dejstev pa se tega do danes ni zavedala – kar je nekoliko čudno, če upoštevamo, da sodelujejo pri odpravljanju napačnih informacij.

Twitter pa je povedal matična plošča ne dovoli, da se vsebina, ki je vdrla, razširi na vir. Toda nekateri preverjevalci dejstev so se smejali tej trditvi, ko so se spomnili prejšnjih epizod, ki so vključevale Wikileaks in Agencijo za nacionalno varnost.

Pomembno si je zapomniti, da pri ocenjevanju verodostojnosti vsebine preverjalci dejstev sledijo vnaprej določenim metodologijam in se, kadar je le mogoče, zanašajo na javne baze podatkov in izvirne vire. Ponavadi delajo ure in ure, da ne bi bili krivični ali pristranski.

Preglednost je bistvenega pomena za skupnost za preverjanje dejstev in za zmanjševanje napačnih in dezinformacij. Odločitev, da se zmanjša ali prepreči distribucija članka New York Posta na podlagi nekaterih skrivnostnih, nepreglednih meril in neznane metodologije, je resna napaka. Gre za korak, ki ta podjetja približuje spolzkemu pobočju cenzure.

Preberite špansko različico tega članka na Univision.