Ker je tisk napaden, so vložki previsoki, da bi novinarji ne bi dosegli osnovne etike

Predsednik Trump je novinarje napadel na toliko načinov, da jih je težko slediti, toda razkritje skrivni zaseg novinarjevih zasebnih komunikacij - po precedensu, ki ga je postavila Obamova administracija - je ena najbolj pomembnih.

Gre za prizadevanje, da bi v javnem interesu prekinili cevovod puščanja informacij, novinarjem preprečili razkrivanje skritih vladnih dejanj z zastraševanjem virov, utišanjem žvižgačev in spodkopavanjem zaupanja v tisk. Zakaj torej ne slišimo več o tem?

Ko zapisi o New York Times , Associated Press in Fox News novinarji so bili zbrani med preiskavami njihovih virov v času Obame, novinarji so postali simboli, njihovi primeri pa so se zbirali v obrambi prvega amandmaja. Tokrat vzklik iz zagovorniki tiska nad napad e-poštnih in telefonskih zapisov novinarja New York Timesa Ali Watkinsa je zadušilo razkritje, da je bil 26-letni Watkins v dolgoletnem tajnem razmerju z Jamesom A. Wolfeom, poročenim, 57-letnim varnostnim direktorjem za senatnega odbora za obveščevalne službe, medtem ko je pokrivala odbor, preden se je pridružila Timesu.

Watkins je zanikala, da ji je Wolfe dal tajne podatke. The Times je obsodil vladni zaseg - preden je rekel, da bo raziskati njeno delo za časopis v luči razodetja.

Afera med poročevalcem in virom zamegljuje vode - in prav zato je Trumpova administracija izbrala ta primer. Kakšen je boljši način, da umaknete domnevno pritožnico in diskreditirate novinarko, njene delodajalce in medije, kot da razkrijete neprijetno skrivnost, zaradi katere je tisk videti neetičen?

Vdiranje ministrstva za pravosodje v zaupne vire novinarjev je popolnoma nesprejemljivo. Toda enako je tudi neuspeh novinarke in njenih menedžerjev pri spoštovanju nekaterih najbolj temeljnih načel etičnega novinarstva.

V trenutku, ko so mediji nenehno na udaru predsednika in njegovih privrženih – z napačnimi trditvami, da si izmišljujemo zgodbe, grožnjami za zatiranje novic in nasilni napadi in aretacije novinarjev — vložki so tako visoki, da je bistveno, da se obnašamo na način, ki je neoporečen. Če kršimo norme neodvisnega, načelnega tiska, spodkopavamo naš cilj in verodostojnost.

Novinarji, ki od uradnikov zahtevajo odgovornost, služijo javnosti tako, da nepristransko zbirajo informacije, se izogibajo resničnim ali domnevnim navzkrižjem interesov, ki bi lahko diskreditirali naše poročanje, in delujejo transparentno. Teh treh osnovnih načel tukaj niso upoštevali.

Watkins in njeni šefi niso obtoženi nobenega kaznivega dejanja; ni nezakonito objavljati puščanja. Toda če obstaja trenutek poučevanja novinarske etike, je to to. Romantična zveza z virom je meja, ki je ni vredno prestopiti. To meče senco na poročanje in vzbuja zaskrbljenost glede tega, ali se je trgovalo z uslugo, ali je bilo dano prednostno kritje ali je bila sekira zbrana za vir. V dobi #MeToo se bodo neizogibno pojavila vprašanja o moči in dostopu. Če zveza premaga vse te ovire, se lotite romance - vendar se umaknite.

Ni novica, da lahko imate romantičnega partnerja in lahko imate vir, vendar ne moreta biti ista oseba. V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je Abe Rosenthal, takratni urednik Timesa, izvedel, da je bila nova poročevalka Philadelphia Inquirerja povezana s politikom iz Pennsylvanije, o katerem je tam poročala. Rosenthal jo je odpustil in bil slaven citirano rekoč: 'Vseeno mi je, če zjebeš slona, ​​samo dokler ne pokrivaš cirkusa.'

Wolfe, ki je bil 30 let vodja varnostnega odbora za obveščevalne službe, je bil obtožen ker naj bi lagal preiskovalcem FBI o stikih z Watkinsom in drugimi novinarji, ki jim je sum, da je odkril tajne podatke. Watkins je bil očitno edini, katerega zapise so zasegli.

Glede na obtožnica , naj bi se njuno razmerje začelo okoli decembra 2013, ko je bila Watkinsova pripravnica na kolidžu in je med drugim poročala o odboru, in končala okoli decembra 2017, v mesecu, ko se je pridružila The New York Timesu in zamenjala beat na organe pregona. Watkins je bil Pulitzerjev finalist za poročanje o obveščevalnem odboru senata kot pripravnik in poročevalec, užival pa je v hitrem porastu nacionalne varnosti, enega najtežjih udarcev v Washingtonu. V štirih letih jo je zaposlilo pet prestižnih redakcij.

V treh letih in pol sta Watkins in Wolfe »izmenjala na desetine tisoč elektronskih komunikacij, pogosto vključno z dnevnimi sporočili in telefonskimi klici, in pogosto sta se osebno srečevala na različnih lokacijah, vključno s stopnišči v pisarni Hart Senate Office Building, restavracijami, in [Watkinsovo] stanovanje,« trdi vlada. Navedlo je 82 besedilnih sporočil in 28-minutni telefonski klic med parom 17. marca 2017, na dan, ko je senatni odbor za obveščevalne službe izvedel, da so ruski vohuni poskušali zaposliti nekdanjega Trumpovega svetovalca Carterja Page, zgodbo, ki jo je Watkins kasneje objavil za Buzzfeed News.

Britanci in avstralski mediji Ta teden je zasedel stare Watkinsove tvite, ki povzročajo zmešnjavo o 'House of Cards', drami Netflix, v kateri ima mlada poročevalka Zoe Barnes nesrečno afero s poročenim kongresnikom. Junija 2013 je Watkins, takrat pripravnik, je tvitnil : »Torej, na lestvici od 1 do etike, kako se vsi počutijo, da bi potegnili @RealZoeBarnes za ideje za zgodbo? #TOTALLYKIDDING @HouseofCards.” Šlo je za šalo študenta, a so se ta teden naleteli na kritike in na Twitterju objavili ogorčene replike.

Leta 2014 je bil Watkins del ekipe treh oseb pri McClatchyju, ki je bila pozneje imenovana Pulitzerjevi finalisti 'za pravočasno poročanje o poročilu senatnega obveščevalnega odbora o mučenju Cie ... premagovanje vladnih prizadevanj za skrivanje podrobnosti.' McClatchy podpredsednik za novice Tim Grieve povedal Erik Wemple iz Washington Posta, da podjetje ni vedelo za razmerje in razmišlja, ali je etični pregled Watkinsovega mandata upravičen.

Njeni nekdanji šefi pri HuffPost in Buzzfeed News so povedali, da je Watkinsova razkrila razmerje in da je bila situacija 'obvladovana', ne da bi pojasnili, kako so zagotovili, da njen odnos ni bil uporabljen za pridobivanje informacij. Dejstvo, da je bil Watkins pripravnik, ko se je romanca začela, pravi vladna časovnica , morda pa so ji menedžerji slabo svetovali, ki so ji dovolili, da ostane v utripu, kjer je imela navzkrižje interesov, ne naredi tiska bolje videti.

Tako kot ne plačujemo za informacije, da ne bi bile umazane, tudi odnos z virom ogroža integriteto poročanja. Zato se novinarji izključujejo od poročanja o temah, za katere imajo oni, njihovi partnerji ali ožji družinski člani pomemben interes ali dostop do informacij, ki niso javnega značaja.

V bizarnem zasuku uradnik carinske in mejne zaščite soočen Watkins lani z datumi čezmorskih potovanj, ki jih je imela z Wolfejem, da bi jo prisilila, da preišče druge novinarje in njihove zaupne vire. Watkinsova je nesrečo prijavila svojim nadrejenim v Politicu, ki so ga obravnavali kot varnostno vprašanje. Če pogledamo nazaj, je težko razumeti, kako mladi poročevalki, ki je izkušenejšim menedžerjem v treh redakcijah povedala o svojem razmerju, ni bilo prepovedano poročati o odboru za obveščevalne službe, če upoštevamo, da bi vsak pridih neprimernosti spodkopal te zgodbe.

Če Wolfe ni bil vir za njene meritve, mora biti sum glede Watkinsovega trdega dela zanjo in njene sodelavce grozljiv. Pro-Trumpova spletna stran Ameriška veličina obrnil kot moralno zgodbo: 'Ne spi na poti do vrha.' To je morda nepošteno do odličnega poročevalca, vendar ogrožanje neodvisnosti od vira spodkopava vašo verodostojnost v javnosti.

Časi' etična politika navaja, da »odnosi z viri zahtevajo največjo razumno presojo in samodisciplino ... Jasno je, da bi romantična vpletenost z virom novic spodbudila videz pristranskosti. Zato morajo člani osebja, ki razvijejo tesne odnose z ljudmi, ki bi lahko sodelovali v pokritosti, ki jo zagotavljajo, urejajo, pakirajo ali nadzorujejo, te odnose razkriti.' V nekaterih primerih 'morda ne bodo potrebni nobeni dodatni ukrepi.' V drugih primerih se bodo novinarji morda morali izločiti iz določenega poročanja ali biti prerazporejeni v nov oddelek (ne pozabite: »ne pokrivajte cirkusa«).

Potem ko so jo zaposlili in preden je decembra lani začela pri Timesu, je Watkinsova razkrila svoje razmerje, za katerega je dejala, da se je končalo. Nekaj ​​obrvi je bilo dvignjenih, vendar so jo najeli za drugačen utrip, zato se je zdelo, da je vprašanje nesmiselno. Po nasvetu svojega odvetnika Watkinsova svojim šefom Timesa ni povedala, da so bili njeni elektronski zapisi in telefonski zapisi zaseženi, ko je bila obveščena februarja. Nisem odvetnik, ampak novinarji se ukvarjamo s preglednostjo in zdi se, da je slaba ideja prikrivati ​​informacije svojim urednikom.

Uredniki Timesa bi zagotovo želeli vedeti prej, še posebej, ker so imeli zapise zasežene pod Obamovo administracijo. Novinar Matt Apuzzo, nagrajenec s Pulitzerjevo nagrado, čigar zapisi so bili zbrani, ko je bil na AP-ju, je zapisal v podcastu Timesa The Daily ta teden ne bi vedeli za 'črna mesta' Cie, prisluškovanje Američanom, uporabo dronov za ubijanje osumljencev, vključno z Američanom, in še veliko več, če ne bi bilo virov, ki so razkrili informacije v javnem interesu - plinovod, ki ga vlada poskuša prekiniti.

Pomembne so bile tudi zgodbe, ki jih je razkril Watkins - sonda o mučenju; CIA vohuni za senatnim odborom; Ruski vohuni poskušajo zaposliti Trumpovega svetovalca. Res je tudi, da je bila zaradi razmerja, ki jo je premagala, ranljiva za poskus izsiljevanja, za razkritje njenega osebnega življenja v obtožnici, za vprašanja o njeni verodostojnosti.

Naša kariera bi morala biti daljša od katere koli meritve ali serije. To pomeni, da igramo dolgo igro – in ne naredimo ničesar, kar bi nas lahko stalo našega ugleda.