Kdo odloča o tem, kaj je res v politiki? Zgodovina vzpona političnega preverjanja dejstev

Na tej fotografiji 22. oktobra 2012 predsednik Barack Obama in republikanski predsedniški kandidat Mitt Romney razpravljata o točki med tretjo predsedniško razpravo na Univerzi Lynn v Boca Ratonu, Florida (AP Photo/Eric Gay)

Preverjanje dejstev je v zadnjih letih morda postalo mainstream, vendar je še vedno sporno.

Tako pravi Lucas Graves, profesor in nekdanji novinar revije, ki je napisal novo izdano ' Odločanje, kaj je res: porast političnega preverjanja dejstev v ameriškem novinarstvu .”

Graves, ki poučuje novinarstvo na Univerzi v Wisconsinu v Madisonu, je v zadnjih petih letih na stotine ur intervjuval vodilne glasove političnega gibanja za preverjanje dejstev v Združenih državah, raziskoval zgodovinske temelje preverjanja dejstev in opazoval dejstva. preverjanje v akciji — celo sam napiše nekaj preverjanj dejstev.

Odkril je novinarski projekt, ki se trudi vnesti jasnost v politično poročanje, kjer - mnogi priznavajo - resnica ni vedno črno-bela. Njegova knjiga preučuje, kako si preverjevalci dejstev prizadevajo za dokončne pozive k kontroverznim in politično obremenjenim vprašanjem dejstev, hkrati pa poskušajo ohraniti objektiven, nestrankarski položaj v naši demokraciji.

V tem urejenem prepisu našega pogovora Graves razlaga zgodovino gibanja, kdo natančno šteje za legitimnega preverjanja dejstev in kako volitve leta 2016 spreminjajo pokrajino preverjanja dejstev.

Preverjanje dejstev opisujete na več načinov, od katerih so nekateri nasprotujoči si. Gre za reformno gibanje, a je tudi institucionalizirano. Preverjevalci dejstev kličejo, vendar pravijo, da se ljudje svobodno ne strinjajo z njimi. Niso znanstveniki, ampak poskušajo biti znanstveni. Zakaj je tako težko reči, kaj je preverjanje dejstev?

Z nastajajočim gibanjem, kot je to, je neizogibno, da ga bodo ljudje razumeli drugače.

Mislim, da prav v teh razlikah začneš videti nekaj zanimivih napetosti v tem projektu. Najpomembnejše, za katerega mislim, da ste zadeli, je vprašanje, kako se preverjanje dejstev približuje objektivni resnici. Preverjevalci dejstev zelo želijo zavrniti tradicijo poročanja »on je rekel, ona je rekla«.

Celoten projekt temelji na ideji, da bi morali novinarji preseči konkurenčne trditve in bralcem pomagati odločiti, kaj je resnica, a hkrati so dejstva spolzka, zato se moramo zavedati, da se ljudje ne bodo vedno strinjali z njihovimi sklepi.

V knjigi omenjate, da je preverjanje dejstev včasih predstavljeno kot preprosto tisto, kar bi morali dobri novinarji vseeno početi: iskati resnico in govoriti resnico. Po drugi strani pa je tudi nekaj povsem novega. Kako je to lahko?

Novinarstvo je vedno zavezano govoriti resnico, toda kako novinarji to razumejo, se lahko sčasoma spremeni. Zgodovinarji novinarstva opozarjajo na pojav norme objektivnosti v desetletjih po prvi svetovni vojni. To je pomenilo prelom od tradicije partizanskega poročanja v prejšnjem stoletju.

Tudi ko so novinarji postali predani temu slogu nestrankarskega poročanja, so tudi nenehno poskušali izboljšati svoje metode in pojasniti načine, kako bi lahko politični akterji poskušali izigrati metode novinarjev. Osupljiv primer tega je bil Rdeči strah v petdesetih letih. To je le ena od mnogih epizod, na katere se novinarji s sramom ozirajo nazaj in opozarjajo na načine, kako lahko politik izkoristi zavezanost novinarjev, da natančno poroča o trditvah, da bi širil napačne informacije.

Skozi epizode, kot je Red Scare, so novinarji sčasoma postali vedno bolj pripravljeni interpretirati politični svet za svoje bralce. Preverjanje dejstev je res najnovejši izraz tistega analitičnega impulza, za katerega lahko vidite, da raste že več kot 50 let.

Kaj je torej spodbudilo ta zadnji izraz tega analitičnega impulza?

Pojav interneta kot nosilca profesionalnega novinarstva res omogoča tem namenskim organizacijam, da prakticirajo preverjanje dejstev na drugačen način: zaženejo ta spletna mesta, ki so namenjena izključno preverjanju dejstev; opravljati raziskave; in prikazati svoje raziskave na način, ki v tradicionalnih medijih ni bil tako enostaven.

Toda internet je tudi razlog, zakaj morajo to storiti, saj je zdaj ljudem tako enostavno najti trditve, ki podpirajo njihova stališča, in so izpostavljeni res divjim napačnim informacijam.

Obstaja še ena novinarska praksa, ki se imenuje tudi »preverjanje dejstev«, s čimer mislim na postopek domačih preverjalcev dejstev, ki potrdijo dejstva, preden je članek natisnjen. Kakšno je razmerje med notranjimi procesi preverjanja, ki jih novinarji opravljajo pri svojem delu, in zunanjim preverjanjem dejstev, zlasti političnim preverjanjem dejstev, ki ga preučuje vaša knjiga?

Mislim, da se po svojem poslanstvu in pristopu res razlikujejo. Obe praksi se ukvarjata z natančnostjo in obe lahko sprožita podobna vprašanja o tem, kako ugotoviti, ali je nekaj res ali ne.

Toda cilj tradicionalnega preverjanja dejstev, kot pravite, je zagotoviti, da je nekaj točno, preden se objavi. Medtem ko ti novi politični pregledovalci dejstev izpodbijajo trditve, ki so bile že objavljene. To pomeni, da se neposredno soočajo z ljudmi, ki so podali te trditve.

Razumevanje objektivnosti, ki ga spodbujajo preverjevalci dejstev, zahteva, da se novinarji ne bojijo zavzeti strani v sporih o dejstvih, vendar to na koncu pomeni tudi, da njihovo delo postane bolj politično v smislu, da je neposredno v nasprotju z javnimi osebnostmi, ki se neposredno vključujejo v politične argumente. Rezultate tega vidimo zelo jasno, ko se preverjalcem dejstev nenehno očitajo, da so pristranski.

Preverjanje dejstev gleda na politični svet skozi skeptično lečo. Pa vendar so, kot pravite, javnost in politiki včasih skeptični do samih preverjalcev dejstev. Ali preverjanje dejstev izboljša zaupanje v novinarstvo ali ga poslabša?

Zaupanje v novinarstvo skupaj z zaupanjem v druge javne institucije že nekaj desetletij precej vztrajno pada.

Če vprašate novinarje, je eden od razlogov za preverjanje dejstev ta, da lahko pomaga obnoviti zaupanje javnosti, če novinarji neomajno iščejo resnico za temi političnimi izjavami. Vendar obstajajo vsi razlogi, da verjamemo, da bo to samo prispevalo k dojemanju, da so novinarji pristranski, da jim ni mogoče zaupati.

Težko je reči, kakšen bo dejanski učinek rasti preverjanja dejstev na stopnjo zaupanja ljudi v novinarstvo. Vsekakor upam, da lahko nestrankarski preverjevalci dejstev, ki to delo dosledno opravljajo skozi čas, ljudem pokažejo, da so neodvisni in da je njihova edina zavezanost resnici, ne eni ali drugi ideologiji, vendar je to res težko izvedljivo.

Omenjate, da so preverjevalci dejstev sprejeli nekatere standarde in prakse zgodnjih blogerjev, na primer preglednost in povezovanje z viri. Kako je ideal, kot je transparentnost, sprejel gibanje za preverjanje dejstev?

Preglednost je danes nekakšna gesla na način, kot ni bila pred 30 leti. Zlasti preverjanje dejstev se resnično opira na idejo, da morajo novinarji pokazati svoje delo prav zato, ker to delo vabi sum. Eden od načinov, kako ugotoviti, da niste pristranski, in eden od načinov, kako se novinarji vključiti v to neprijetno dejanje zavzemanja strani v aktivnih političnih razpravah, je, da čim bolj jasno predstavite proces, ki jih pripelje do vsakega zaključka.

Tradicionalno so novinarji želeli del svojega ozadja obdržati skritih, ker so zapleteni v realno politično okolje, ki od njih zahteva, da imajo še naprej dostop in odnose z viri, o katerih poročajo. Preglednost je bila težka predvsem za politične novinarje. Toda preverjanje dejstev res zahteva.

Blogerji so naredili veliko za promocijo te etike transparentnosti, zlasti v svoji kritiki novinarjev. Blogerji že dolgo pozivajo novinarje, naj na primer objavijo svoje zapiske intervjujev, in v resnici vidim strokovno preverjanje dejstev kot odgovor na kritiko novinarstva, ki jo je blogalo. Na primer, tako močno povezovanje z viri, obširna analiza trditev, resnično razstavljanje dokumentov. To je vrsta pisanja, za katero so se specializirali blogerji. Res je pomagalo pri opredelitvi medija. Preverjanje dejstev je nekakšen odgovor profesionalnega novinarstva na to.

Toda preverjanje dejstev se razlikuje od bloganja, kar podrobno preučujete v svoji knjigi.

Preverjevalci dejstev si prizadevajo pokazati, da imajo pooblastila, da so legitimni profesionalni novinarji; da niso pristranski in imajo strokovne izkušnje in sredstva.

Na začetku so bili občinstvo, s katerim so se resnično ukvarjali, drugi novinarji. Če poskušate uveljaviti to novo zvrst novinarstva, vas zanima predvsem to, da ga vaši kolegi jemljejo resno, da ga razumejo kot legitimno vrsto objektivnega novinarstva.

Letos je bilo napovedano prizadevanje za ustvarjanje kode za preverjanje dejstev. Kaj menite o tej ideji?

je težavno. Bil sem na nekaterih sestankih, kjer so razpravljali o kodeksu. Najbolj zanimiva stvar pri tem z mojega zornega kota je, da je prizadevanje za ustvarjanje te kode resnično prišlo, ko se je preverjanje dejstev povečalo po vsem svetu.

Ko pogledate to širšo globalno sceno preverjanja dejstev, vidite to neverjetno raznolikost. Veliko je preverjalcev dejstev, ki se ne imajo za novinarje. Trdijo, da so objektivni in neodvisni, vendar ne izhajajo iz sveta novinarstva. Morda imajo izkušnje kot aktivisti ali politični reformatorji. Ali pa so v nekaterih primerih povezani z akademskimi krogi. V svetu preverjanja dejstev je torej ta res široka paleta poklicnih ozadij in institucionalnih vezi.

Mislim, da vprašanje najboljših praks med ameriškimi preverjevalci dejstev ni tako veliko. Zanimivo pa je, da glavni preverjevalci dejstev menijo, da so strankarski preverjevalci dejstev nezaupljivi, ne glede na njihovo metodologijo.

Ni pomembno, kako natančno je Media Matters predstavil korake, ki jih je treba sprejeti za preverjanje dejstev o trditvi na Fox News. Dokler bo še naprej preverjal samo trditve z desnice in dokler ima neposredne povezave z Demokratsko stranko, ga glavni preverjevalci dejstev ne bodo jemali resno. Tega ne bodo videli kot legitimnega.

Zato se sprašujem, kako natančno bo etični kodeks to obravnaval. Ne gre samo za vprašanje raziskovalnih korakov, ki jih izvajate, temveč tudi za vprašanje, kako ugotoviti svojo neodvisnost in pripravljenost preveriti trditve različnih strani.

Preverjanje dejstev imenujete žanr. In seveda, ko imate definirane parametre žanra, ste lahko tudi parodirani in lažni. To vidimo z oddajo Daily Show 'What the Actual Fact' in drugimi referencami pop kulture. To je znak, da žanr ujame javnost, kajne?

S tem se popolnoma strinjam. Dejstvo, da ga lahko ponaredite, in »Kaj je dejansko dejstvo« je odličen primer tega ali dejstvo, da ga lahko izvozite v nove kontekste, kaže, da je uveljavljeno, da obstaja izhodišče, ki ga ljudje nekako razumejo v običajno, ki deluje kot referenčna točka.

Seveda je PolitiFactov Pulitzer tudi dober znak, da je prišlo preverjanje dejstev.

Ja, in to je prišlo precej zgodaj, če pomisliš.

Moram vas vprašati o tej volilni sezoni. Kako bo leto 2016 spremenilo preverjanje dejstev? Ste že opazili spremembe?

Preverjanje dejstev je bolj razširjeno kot kdaj koli prej. Predvsem pa sem zaznal veliko več ad hoc preverjanja dejstev v neposrednih poročilih. To je še en znak vse večje legitimnosti preverjanja dejstev. So pa tudi tveganja. Neizogibno je, da ko novinarji mimogrede začnejo preverjati trditve, jim včasih spodleti in izzovejo bolj sovražne odzive bralcev.

Odličen primer tega je bila dirka leta 2012, ko je Candy Crowley moderirala razpravo med predsednikom Obamo in Mittom Romneyjem in to storila na kraju samem preverjanju dejstev o Romneyju. Ljudje so ugovarjali – mislim, da razumno –, da je bila Romneyjeva večja poanta izgubljena, in tudi, da tega ni storila zaradi trditev predsednika Obame, ki bi jih prav tako lahko izpodbijali.

Torej obstaja tveganje, ki je povezano s tovrstnim ad hoc preverjanjem dejstev, a je hkrati lahko res dragoceno. Želite poskusiti razbiti te trditve, ko se pojavljajo.

Na splošno se zdi, da so razprave o tem, ali je preverjanje dejstev legitimno ali ne, rešene. Glede na vse stvari, ki jih je na primer povedal Donald Trump, je vsakemu novinarju težko trditi, da bi morali novinarji samo posredovati trditve, ne da bi jih razsodili. Po eni strani bi lahko rekli, da je Trump znak, kako neučinkovito je preverjanje dejstev - to ga zagotovo ni ustavilo. Vendar je tudi res nekako zabil žebelj v krsto kakršnih koli dolgotrajnih dvomov o preverjanju dejstev kot legitimnem novinarstvu.

Matta Lauerja kritizirajo, ker Trumpa ni preverjal na 'forumu vrhovnega poveljnika', ki ga je gostil sinoči. Ali ta kritika kaže, da ljudje zdaj pričakujejo tovrstno ad hoc preverjanje dejstev in da obstaja novo tveganje za novinarje, ki tega ne storijo?

Vsekakor. Mislim, da je odziv predvsem drugih novinarjev znak, kako se pričakovanja na tem področju spreminjajo. Postavljanje ostrih nadaljnjih vprašanj na nekonfrontacijski način ni enostavno, a ko je bila trditev večkrat razkrita, kot je Trumpova trditev, da je proti vojni v Iraku že od začetka, mora biti sogovornik pripravljen. Upajmo, da bodo mreže veščin začele dajati večjo prednost za razprave in dogodke, kot je ta, pa tudi za standardno programiranje, kot jenedeljakaže.

Potekala je razprava o tem, kam sodi preverjanje dejstev, in še posebej, ali sodi na stran z mnenjem. Poudarjate, da je nekaj čudnega v vprašanju, ali novinarstvo, ki je namenjeno preučevanju dejstev, sodi na stran, ki je označena kot mnenje.

Mislim, da to nima smisla za ljudi, ki nimajo izkušenj v novinarstvu. Ampak, če imaš izobrazbo v novinarstvu, je to nekako smiselno. Pravzaprav je napačno imenovati stran z mnenjem stran z mnenjem. Pravzaprav je to stran z argumenti. Ljudje postavljajo argumente, ki temeljijo na dejstvih. Ta občutek mnenja pogosto zamenjujemo z mnenjem kot okusom – kjer ni objektivnega načina, da bi rekli, kateri okus sladoleda je boljši, vendar to ne velja za vrste točk, ki so navedene na strani z mnenji. Vključujejo dejstva – dejstva, razvrščena v argumente – in ti argumenti zahtevajo razlago. Toda vsako pomembno ali zanimivo dejansko vprašanje običajno zahteva razlago.

Ustanovitelj PolitiFacta Bill Adair je nekoč preverjanje dejstev označil za 'novinarsko novinarstvo o prijavljenih zaključkih' in to je res dober opis. Zajame, zakaj je neprijetno. Novinarjem je vedno rečeno, naj v svojem poročanju ne sklepajo. Nikoli mi ni bilo povsem jasno, kaj to pomeni, a to je nekaj, kar slišiš v redakcijah in novinarskih šolah – ne delaj sklepov. In ena stvar, ki se pri preverjanju dejstev razlikuje od tradicionalnega poročanja, je ta, da sklepa, zelo jasno sklepa, vendar poroča o svoji poti do teh zaključkov.

Ali je preverjanje dejstev pomembno? Pravite, da se preverjevalci dejstev poskušajo izogniti temu vprašanju, a morajo kljub temu nanj ves čas odgovarjati? Kakšen je vaš odgovor – res?

Mislim, da je preverjanje dejstev absolutno pomembno.

Obstajajo kritike, ki jih včasih slišite o preverjanju dejstev. Veliko je raziskav, ki kažejo, da bralcev ne prepriča – vsaj ne toliko, kot bi upali, da politikov ne odvrne vedno od ponavljanja lažnih trditev, čeprav jih včasih. Vse te kritike so kritike, ki jih lahko podamo o novinarstvu na splošno.

Ena od prvih stvari, ki jih novinar sprejme, zlasti če poroča o politiki, je, da je prizadevanje za obveščanje javnosti vreden truda, tudi če veste, da bo imela določena zgodba le omejeno občinstvo ali pa morda ne bo imela takojšnjega vpliva na svet.

To je izziv, s katerim se je novinarstvo vedno spopadalo. To je del, ki preverja dejstvo.