Kje se je The Journal News zmotil pri objavi imen, naslovov lastnikov orožja

V dneh, odkar je The (Westchester, NY) Journal News objavil in preslikal imena in naslove lokalnih prebivalcev, ki imajo dovoljenje za orožje, so ogorčeni kritiki objavili imena in naslove novinarjev časopisa . Senator zvezne države New York Greg Ball se je odzval tudi z napovedjo načrtov za predlaganje zakonodaje, ki bi dovoljenja naj bodo zasebna in ne bodo več predmet zakona o odprtih evidencah . Sumil sem, da bi lahko sledil zakonodajni odziv, in to bi bila hujša napaka kot objava podatkov.

Težava ni v tem, da je bil časopis Journal News v lasti Gannetta preveč agresiven. Težava je v tem, da je bil papir ni dovolj agresiven v svojem poročanju, da upraviči vdor v zasebnost ljudi, ki imajo zakonito lastnico pištola v dveh okrožjih, ki ji služi.

Ko sem vprašal novinarja Randi Weinerja, ki je napisal zgodba o kritiki , kako je tiskovna organizacija sprejela odločitev za objavo informacij, je Poynterju poslala izjavo založbe Journal News Janet Hasson:

Delo novinarjev pogosto ni priljubljeno. Ena od naših vlog je poročanje javno dostopnih informacij o pravočasnih zadevah, tudi če niso priljubljene. Poznali smo objavo bazo podatkov (tako dobro, kot spremni članek, ki zagotavlja kontekst ) bi bilo sporno, vendar smo menili, da je izmenjava informacij o dovoljenjih za orožje na našem območju pomembna po streljanju v Newtownu.

Pravočasnost ni dovolj razlog za objavo teh informacij, čeprav obstajajo pomembni razlogi – vključno z javno varnostjo –, da novinarji redno posegajo v zasebnost ljudi.

Novinarji oddajajo in objavljajo kazenske evidence, evidence vožnje pod vplivom alkohola, evidence aretacije, poklicna dovoljenja, inšpekcijske evidence in vse vrste zasebnih podatkov. Toda ko objavljamo zasebne podatke, bi morali pretehtati pravico javnosti do spoznanja glede na morebitno škodo, ki bi jo lahko povzročilo objavljanje.

Moj nekdanji kolega Bob Steele je vlogo novinarja v tej situaciji primerjal z zdravnikom, ki se je moral odločiti, ali bo opravil operacijo, saj je vedel, da bo morala prerezati zdravo tkivo, da bi prišla do tumorja. Škodo, povzročeno na koži, odtehta dobro, ki izhaja iz odstranitve tumorja. Toda, kot je rekel Steele, kirurg uporablja veliko skrb in več let usposabljanja, da povzroči samo škodo, ki je upravičena - in nič več.

Novinarski posegi v zasebnost bi morali ustvariti izjemen vpogled v vprašanje ali problem, kot je to storil The Washington Post v 'Skrito življenje orožja.' Paket je vključeval poročanje o Vpliv NRA na politike in Podatki ATF o 'času do zločina'. prikazuje, kako se orožje iz ene trgovine hitro premika na ulice, da se uporabi v zločinih. Ta zgodba povezuje določene trgovine z ogromnim številom kaznivih dejanj. Da, poimenujte trgovine in ugotovite, zakaj so tako priljubljene med kriminalci.

WRAL-TV v mestu Raleigh, N.C., razburil sršenovo gnezdo s preiskavo dovoljenj za prikrito nošenje. Postaja je presegla kontroverzno bazo podatkov, da bi preučila vprašljive trditve, da samo prikrivanje orožja zmanjšuje kriminal.

To so tiste vrste zgodb, zaradi katerih so podatki iz javnih evidenc ključnega pomena, zgodbe, ki bi jih oportunistični zakonodajalci in strokovnjaki proti medijem težje napadli.

Alternative, ki bi jih lahko razmislil The Journal News

Tukaj je nekaj zgodb, ki bi jih lahko raziskala vsaka redakcija v okviru objave neke različice baze podatkov o dovoljenjih za orožje.

Če bi novinarji lahko pokazali pomanjkljivosti v sistemu dovoljenj za orožje, bi bilo to vredno novic. Ali na primer, če bi bili lastniki orožja izvzeti iz dovoljenj zaradi političnih povezav, potem bi novinarji lahko bolje upravičili poseg v zasebnost.

Če bi podatki pokazali razmerje med številom izdanih dovoljenj in stopnjami kriminala, je to v javni namen. Morali bi pogledati tudi dohodek, gostoto prebivalstva, stanovanjske vzorce, policijsko politiko in drugo, da bi resnično razumeli, kaj se dogaja in zakaj.

Če bi novičarska organizacija primerjala lastnike dovoljenj z bazo podatkov o storilcih kaznivih dejanj v lokalnih okrožjih, bi to lahko bila javna storitev. Pred leti se spomnim, da je to počela televizijska postaja v Minneapolisu in ugotovili, da država izdaja lovska dovoljenja zločincem.

Toda nobena od teh zgodb ne bi zahtevala, da bi novinar poimenoval imena in vključil domače naslove vsakega imetnika dovoljenja. Preslikava se lahko izvede s poštno številko ali celo po ulici.

Nisem velik ljubitelj zemljevidov, ki prikazujejo spolne prestopnike, vendar obstaja vsaj logičen razlog za njihovo objavo, čeprav prestopniki pogosto ne živijo več tam, kjer jih zemljevidi prikazujejo. In tudi ko to storijo, koliko tveganja predstavljajo? Zemljevidi tega ne morejo vedeti. Razlika med zemljevidi spolnih prestopnikov in zemljevidi dovoljenj za orožje je v tem, da so bili spolni prestopniki obsojeni za kaznivo dejanje. Imetnikom dovoljenj ne očitajo ničesar.

Protiargumenti

Nekaj ​​bralcev Poynter.org me je kontaktiralo in povedalo, da je zbirka podatkov vrsta stvari, s katero lahko starši izvejo, ali so njihovi otroci varni v hiši prijatelja. Ne strinjam se. Sem lastnik orožja. Ko so moji otroci odraščali, je bila moja pištola zaklenjena v sefu pri prijateljici na drugi strani mesta. Zemljevid dovoljenj bi to pokazal pri moji hiši.

Baza podatkov Journal News ne prikazuje šibrovk, pušk, niti 'jurišnega orožja', o katerem se veliko govori. Podatki bi staršu lahko dali lažen občutek varnosti. Morda bi bilo bolj koristno vprašati starše otrokovih prijateljev o orožju v hiši, kot pa se zanašati na bazo podatkov, ki morda ne daje jasne slike.

Časopis Journal News pravi, da je bil preplavljen s kritikami, da je objava zemljevidov tarča lastnikov dovoljenj za tatove. Razumem skrb, vendar nisem prepričan, da ga bom kupil. Zanima me, če so domovi brez dovoljenja so večje tarče, tam morda ni orožja, ki bi se lahko boril. Vsekakor pa še nisem zasledil ničesar, kar bi me napeljalo na prepričanje, da objava takšnih podatkov povzroči večjo pojavnost vlomov. Kot je poudarila moja kolegica Julie Moos v prejšnjem članku na Poynter.org, je več drugih tiskovnih organizacij v preteklih letih objavilo podobne, a manj specifične sezname.

En argument za objavo baze podatkov bi lahko bil nekako takole: »Z objavo teh podatkov ne namigujemo ničesar. Nikogar ne blatimo. Gre za javni zapis. Javnost je dovolj pametna, da to ugotovi. Zaupajte javnosti, da bo sprejemala dobre odločitve, če ji zagotovimo informacije.« Ta argument sprejemam, če imajo podatki nek kontekst. Ne prikazujte nam le številk, povejte nam, kaj pomenijo, ali pa sklepamo sami na podlagi lastnih pristranskosti, kar je nevarno.

Kaj je novinarski namen?

Če je objava podatkov, ker so javni in se zdi, da javnost trenutno zainteresirana za temo, dovolj razlog, potem obstaja neskončno število baz podatkov, ki jih je treba izkoristiti.

Če bi vaša občina zahtevala dovoljenja za pse in mačke, bi objavili ta interaktivni zemljevid? Sumim, da bi bile licence javne. Vsekakor bi rad vedel, ali so za mano živeli trije psi, preden sem se vselil.

Videl sem, da novinarske organizacije objavljajo plače lokalnih in državnih uslužbencev brez drugega razloga, kot da lahko. zakaj? Ali smo mislili, da vsi delajo brezplačno? Če nekdo igra sistem, ga razkrijte. Vendar uporabite kirurgovo orodje, ne pristop z motorno žago.

Všeč mi je, ko se novinarji zagrevajo za eksplozivno, potrebno, pogumno preiskavo, ki razkrije pomembne kršitve. Te zgodbe podpirata novinarski namen in skrbno odločanje. Toda The News Journal se zagreva za začetek streljanja samo zato, ker bi lahko.