Ko videti ni verjeti

Soočenje med dijakom srednje šole iz Kentuckyja in indijanskim bobnarjem v Washingtonu, D.C., bi nas moralo spraševati, ali je to, kar vidimo, res res. (Foto: Twitter)

Njegovo ime je Omran Daqneesh, poznaš pa ga kot »dečka iz Alepa«, za vedno ujet v srce parajočo sliko: bosonogi 5-letnik, pokrit s krvjo in prahom, tiho sedi v reševalnem vozilu, povlečen iz ruševin, ki so bili nekoč njegova hiša. Pretresljiv trenutek leta 2016 je postal viralen po vsem svetu in dal obraz trpljenju državljanov Alepa v rokah sirske vlade.

Toda leto pozneje je bil Omran spet na videu. Tokrat je bil čist, oblečen v razkošna oblačila in športno urejenih las. Na sirski državni televiziji je dečkov oče obsodil prejšnje podobe svojega otroka ter obtožil sirske upornike in mednarodne medije, da uporabljajo njegovega sina kot propagandno orodje. Toda tudi ta preobrat je bil sumljiv, saj so se pojavila poročila, da je očeta k izjavam prisilila pristranska in nezaupanja vredna sirska državna televizija.

Kaj naj verjamemo, tudi če nekaj vidimo na lastne oči?

Kot pravi višji član fakultete v Poynterju Al Tompkins: »Razlika med točnostjo in resnico je kontekst.«

To je lekcija, ko gre za ogled videa nasprotja med katoliškimi srednješolci in indijanskim bobnarjem v Washingtonu, D.C., čez vikend. Vsi smo videli, kar smo videli. Mladenič s klobukom Make America Great Again stoji pred Indijancem, ki trka v boben in poje.

Toda ali smo res videli, kar mislimo, da smo videli?

Nekateri smo si ogledali dolg videoposnetek dogodka. Nekateri smo videli skrajšano različico. Nekateri smo videli le fotografijo.

Karkoli smo videli, je verjetno prišlo s komentarji. Če je tako, smo to videli skozi objektiv osebe, ki je objavila video ali fotografijo.

Ali se je mladenič nasmehnil ali nasmehnil? Ali je poskušal biti prijazen ali zastrašujoč? Je bil zmeden ali soočen? Osramočeni ali pogumni? Je iskal težave ali se jim je skušal izogniti?

Kaj pa Indijanci? Je bil antagonist ali nedolžna žrtev?

Vaši odgovori morda niso odvisni od tega, kaj vam govorijo oči, temveč od tega, kar vam pove politični glas v vaši glavi.

Toda ne glede na to, kako ste si ogledali videoposnetek, tega, kar nimamo, absolutno najbolj potrebujemo: kontekst.

Zato se morate vprašati: Kaj je bilo v trenutkih pred videoposnetkom? Kaj je sledilo?

In ko gre za ta video, in fotografije, kot je deček iz Alepa, morate najprej vprašati: Ali ste bili osebno priča celotnemu dogodku ali se zanašate samo na videoposnetek ali poročilo o dogodku nekoga drugega?

Nato se moramo obrniti na ljudi, ki so posneli vizualno sliko, in vprašati:

• Zakaj so bili na prizorišču?
• Kakšna je bila njihova vloga tisti dan?
• Kakšno je njihovo ozadje?
• Zakaj so snemali slike?
• Zakaj so izdali vizualne posnetke?
• Kakšna je njihova motivacija?
• Kaj so upali doseči z izdajo?

Dokler ne poznamo teh odgovorov, je nevarno soditi o tem, kar vidimo, tudi če vsi vidimo isto stvar.

Možno je imeti prava dejstva, vendar ne imeti pravih dejstev.

Danes so vsi oboroženi s kamero. Vsakdo lahko igra državljanskega novinarja. Težava je v tem, da za državljanske novinarje ne veljajo enaka pravila kot za poklicne novinarje. Državljanski novinarji niso preverjeni, prav tako njihovo delo. Običajni državljani lahko posnamejo videoposnetek in ga v nekaj sekundah naložijo s komentarji na internet, da ga vidi ves svet.

Videoposnetki, ki so jih posneli strokovnjaki iz uglednih tiskovnih organizacij, so priloženi poročanju. Preden se takšni videoposnetki predvajajo, gredo skozi urednike in vrsto preverjanj. (Vsekakor bi morali.)

Predvsem pa bi morale tiskovne organizacije zgodbe in jih običajno postavljajo v kontekst. To mora biti njihov cilj, preden predvajajo kateri koli video ali zvočni posnetek, napišejo zgodbo ali objavijo poročilo.

Tik po drugi svetovni vojni je Komisija za svobodo tiska objavila poročilo z naslovom »Svoboden in odgovoren tisk«. Njegove besede še vedno držijo.

'Ni dejstva brez konteksta in nobenega dejanskega poročila, ki bi bilo neobarvano z mnenjem poročevalca ...

'Pripoved o izoliranem dejstvu, ne glede na to, kako natančno je samo po sebi, je lahko zavajajoča in dejansko neresnična.'

Komisija pravi: Ne moreš vedno verjeti, kar vidiš.

Kot piše komisija: »Ni več dovolj poročati dejstvo po resnici. Zdaj je treba poročati resnica o dejstvu. ''

Tako kot v primeru Aleppo Boya, moramo še vedno poročati »resnico o dejstvu'' te fotografije. Nikoli ni lahko. Odgovori so lahko nedosegljivi. So zapleteni in niansirani. Celo leta pozneje še vedno ne moremo biti povsem prepričani, kakšna so dejstva, ko vidimo dečka, prekritega s krvjo in prahom. Tako kot ne moremo biti prepričani o videoposnetku študenta in Indijancev le nekaj dni po tem, ko se je to zgodilo.

Toda da bi odkrili resnico, moramo začeti s tem, da to, kar vidimo, postavimo v kontekst. Brez konteksta nimamo možnosti vedeti resnične zgodbe.