Kaj se lahko preverjalci dejstev naučijo iz Wikipedije? Vprašali smo šefa njenega neprofitnega lastnika

Fotografija Mario Garcia

Od začetka leta 2001 so Wikipedijo tiskovne organizacije pogosto obravnavale kot črno ovco informacijskega poslovanja. Spletno mesto je že vrsto let žrelo kritike zaradi vsebine z množičnimi viri, strani pa piše in ureja kdor koli na svetu.

Ker pa zaupanje v medije upada in novičarske organizacije težko sodelujejo z bralci, se je Wikipedija izkazala kot vodilna na področju preglednosti in rasti uporabnikov – in lahko ponudi nekaj pomembnih lekcij novinarjem in preverjevalcem dejstev.

Katherine Maher, izvršna direktorica Fundacije Wikimedia – neprofitne organizacije, ki gosti Wikipedijo – je imela danes osrednji govor na Global Fact 4. Maher je na konferenci o preverjanju dejstev v Madridu nagovoril več kot 200 udeležencev in pojasnil, kako lahko izkoristijo moč preglednosti in angažiranosti uporabnikov, da spravijo bralce nazaj v njihov kot.

Pred Maherjevim nagovorom smo se z njo pogovarjali o tem, kako se preglednost, zaupanje in angažiranost uporabljajo pri preverjanju dejstev.

Potrošniki so vse bolj skeptični do tiskovnih organizacij in nestrankarskih preverjalcev dejstev. Glede na to, da je Wikipedija vaja za pridobivanje zaupanja bralcev, kako predlagate, da bi novinarji in preverjevalci dejstev začeli popravljati ta odnos s potrošniki?

Wikipedia je izhajala iz stališča, da si moramo zaslužiti zaupanje naših bralcev in ne domnevati, da imamo prehodno zaupanje, da smo del širše institucije, kot je institucija svobodnega tiska. Danes uredniki Wikipedije še vedno verjamejo, da si moramo vsak dan prizadevati, da si pridobimo zaupanje javnosti. Wikipedijanci izhajajo iz stališča, da morajo biti informacije na Wikipediji čim natančnejše, čim bolj kakovostne in čim bolj preverljive — nato pa vse spodbujajo, da vseeno preverijo citate.

Wikipedijanci so tudi zelo zadovoljni z idejo, da je Wikipedia – in njeni posamezni članki – vedno v teku. Znanje se nenehno razvija in naše razumevanje sveta, od znanosti do zgodovine do aktualnih dogodkov, se vedno spreminja. Wikipedijanci to vedo na notranji ravni in kot razširitev vedo, da ne moremo biti kdaj zares avtoritativni.

Namesto tega stremijo k približevanju resnice – kar človeštvo v vsakem trenutku ve. Zaupanje v tem kontekstu mora biti situacijsko: dovolj celovito, zanesljivo in dosledno, da se ljudje lahko počutijo udobno, če ga uporabljajo za splošni pregled, vendar z zavedanjem, da bi morali za resnejše raziskave ali kritične teme slediti in se poglobiti. Mislim, da je to »minimalno izvedljivo zaupanje«.

Torej, skromnost, preglednost in občutek, da smo tukaj zaradi procesa in ne zaradi končnega izdelka. To je pristop, ki priznava nepopolnost tako, da nas izzove, da smo boljši. To je pristop, ki je odprt za bralce, ki jih morda v vsakem trenutku poznajo bolje od nas. In to je pristop, ki zajema sposobnost, da se kosi strukture nihajo, ne da bi spodkopali celovitost celote.

Tema preglednosti se pogosto pojavlja v skupnosti za preverjanje dejstev, ko se bralcem pokaže, kako in zakaj se nekatere trditve preverjajo. Kaj se lahko preveritelji dejstev naučijo iz preglednosti, ki jo ponujate svojim bralcem?

Wikipedia si poleg tega, da je odprta za urejanje sveta, prizadeva biti popolnoma pregledna. Vendar to ni samo na površinski ravni razlagatelja: je na operativni, proceduralni in produkcijski ravni. Vse, od našega sklada programske opreme do naših naborov podatkov do naših pravilnikov o vsebini, je na voljo. Bralci lahko pregledajo skoraj vsako spremembo, vsako različico članka, vsak citat, vsako povezavo. Vidijo lahko, kdaj so bile spremembe narejene in pogosto, kdo jih je naredil in zakaj.

Povezano usposabljanje: Poynterjevo potrdilo o preverjanju dejstev

Čeprav je ta preglednost najpogosteje orodje za urednike Wikipedije, da spremljajo prizadevanja za vplivanje na vsebino ali uvedbo pristranskosti, služi tudi kot močan mehanizem odgovornosti. Tudi če le majhen del naših bralcev kuka za zaveso, vemo, da je vsakdo dobrodošel, kadar koli. Prav tako je izrecna zaveza našim uporabnikom, da jim ni treba le pasivno uživati. Lahko so udeleženci v procesu ustvarjanja in potrjevanja znanja – preverjajo citate, sprašujejo vire in sami sklepajo o zanesljivosti in zaupanju.

Od svojega začetka je Wikipedia doživela izjemno rast – razširili ste se na številne različne jezike, dodajate nove strani raziskav in tako naprej. Kako lahko preverjanje dejstev doseže podobno rast v prihodnjih letih? Česa se morajo preverjevalci dejstev najbolj zavedati, ko poskušajo razširiti svoj doseg in ustreznost?

Wikipedija je rasla tam, kjer je zapolnila neizpolnjene potrebe. Ponekod je bila bolj priročna in izčrpna kot tradicionalna enciklopedija. Za druge so bili to nižji stroški in ovira za dostop, tretjim pa je bilo prvič, da je bila na voljo izčrpna enciklopedija podobna referenca.

Iskal bi, kako se lahko preverjanje dejstev ne umešča kot cilj, ampak sredstvo. Kakšna je vrednost, ki jo prinaša v življenja ljudi na izvedljive načine? Kako pomaga pri reševanju njihovih težav in jim daje moč za sprejemanje odločitev? Torej, najti mesta, kjer je potreba močna, vendar obstajajo vrzeli - to je prva stvar, ki bi jo iskal.

Wikipedija je rasla tudi zaradi preprostosti in uporabnosti ideje. To je bil enostaven model, jasen in ponovljiv, v katerem je lahko sodeloval vsak. Njegove politike preverljivosti in nevtralnosti so izvedljive v skoraj vseh jezikih in kulturnih kontekstih. Kako se prizadevanje za nepristranske informacije in preverjanje širi prek participativnih, ponovljivih modelov? Kako znižate vstopno oviro za sodelovanje in uporabo, hkrati pa zagotovite, da je izkušnja večinoma dosledna? To je druga stvar.

Zdi se, da Wikipedijanci zavzamejo bolj aktivistično stališče glede virov, angleški uredniki pa prepovedujejo uporabo Daily Maila kot zanesljivega vira. Ustanovitelj Wikipedije Jimmy Wales je medtem začel WikiTribune, projekt, ki, čeprav ni povezan z Wikipedijo, kaže, da spletna enciklopedija sama po sebi ne more služiti kot skladišče točnih informacij o svetu, v katerem živimo. Kako Wikimedia razmišlja o pridobivanju virov in zaupati platformi za naprej?

En primer prepovedanega vira ne predstavlja trenda! Dejansko je ta razprava potekala že leta, s prepričljivimi argumenti na obeh straneh razprave. Wikipedia zelo redko dokončno prepove vire, namesto tega se osredotoči na splošne značilnosti vira ali avtorja.

Razvrščanje dejstev od leposlovja je bila pomembna funkcija za urednike Wikipedije, odkar je bila Wikipedia prvič ustvarjena, in pristop urednikov je bil skozi čas zelo stabilen. Politike o nevtralnosti, preverljivosti in zanesljivosti so z nami že vrsto let in so dobro služile enciklopediji tudi v tem času zaskrbljenosti zaradi razširjenosti napačnih informacij.

Pričakujem, da bodo uredniki še naprej pozorno spremljali pridobivanje, ko bomo napredovali. Prav tako pričakujem, da bomo videli nadaljnjo zavezanost naši definiciji nevtralnosti, pri kateri so zastopana vsa »večja in manjša« stališča, vendar zastopana glede na prevlado dokazov. Naši uredniki so močno zavezani zagotavljanju, da je Wikipedia lahko zanesljiv vir za vse, tudi o najbolj spornih ali zapletenih temah. Prepričan sem, da se bodo še naprej držali svojih že tako visokih standardov.

Kaj nam lahko poveste o stopnjah natančnosti na sami Wikipediji? Zakaj menite, da je bila uporaba Wikipedije, zlasti v šolah, prepovedana in v kolikšni meri je bila to napačna? Poleg tega so Wikipediji očitali, da ni zelo reprezentativna v smislu spolne in etnične raznolikosti. Tudi to neizogibno vodi do manj »resničnega« rezultata. Kaj počnete, da to spremenite?

Več študij je pokazalo, da je Wikipedija enako zanesljiva, če ne bolj zanesljiva kot bolj tradicionalne enciklopedije. Študija iz leta 2012, ki sta jo naročila Univerza v Oxfordu in Fundacija Wikimedia, je na primer pokazala, da so članki Wikipedije v primerjavi z drugimi enciklopedičnimi vnosi na splošno dosegli višje ocene glede natančnosti, sklicevanja in splošne presoje v primerjavi s članki iz bolj tradicionalnih enciklopedij. Članki Wikipedije so bili tudi na splošno obravnavani kot bolj posodobljeni, bolje referencirani in vsaj tako izčrpni in nevtralni. Ta študija je sledila podobni študiji Nature iz leta 2005, ki je ugotovila, da so članki Wikipedije o znanosti enako zanesljivi kot njihovi kolegi iz Enciklopedije Britannica.

Seveda še vedno spodbujamo vse naše bralce, da preverijo citate!

Verjamemo, da Wikipedija ne sodi v vašo bibliografijo, ampak da sodi v izobraževanje. Ko sem odraščal, nisem smel uporabljati enciklopedije kot vira v svojih šolskih listih. Pomagali so zagotoviti kontekst o temi, potem pa se je od vas pričakovalo, da boste zadeli knjige. V Fundaciji Wikimedia se strinjamo: Wikipedija je terciarni vir. Je pa odličen kraj za splošno razumevanje, njegovi citati pa so odlična izhodiščna točka za nadaljnje raziskave.

In verjamemo, da je Wikipedija lahko odlično učno orodje, ne le odlična referenca! Vsi vemo, da ga študenti tako ali tako uporabljajo. Zakaj ne bi kot učitelj to izkoristil kot priložnost za vključevanje učencev z razpravami o digitalni pismenosti, medijski pismenosti, zanesljivih virih in kritičnem razmišljanju? Nekateri pedagogi so šli še dlje in so kot domačo nalogo dodelili pisanje ali izboljšanje članka na Wikipediji. To je odličen način, da študente neposredno vključite v ta vprašanja, njihova prizadevanja pa živijo na stotine milijonov bralcev po vsem svetu. Lani je več kot 14.000 študentov urejalo Wikipedijo kot del šolske naloge.

V Fundaciji Wikimedia vemo, da ima Wikipedija težave z raznolikostjo, pristranskostjo in zastopanostjo. Konec koncev, naša vizija je, da vsak posameznik deli vsoto vsega znanja, vendar nas še vedno večinoma pišejo ljudje z globalnega severa. In tudi tam imamo izzive: od 1,3 milijona biografij angleške Wikipedije je le približno 16 odstotkov teh biografij o ženskah. To je pomemben izziv. Ne moremo služiti vsakemu posameznemu človeku na planetu, razen če resnično predstavljamo raznolikost človeških izkušenj.

Seveda pa izziv ni samo Wikipedia. Ker temeljimo na sekundarnem izvornem gradivu, je Wikipedija pogosto preprosto ogledalo, ki se drži svetovnih pristranskosti. Vemo, da skozi zgodovino večina človeštva ni veljala za vredno enciklopedične omembe, vključno z ženskami, barvnimi ljudmi in skoraj vsemi zunaj Evrope in Severne Amerike. Prav tako so bili sistematično premalo zastopani v medijih, akademski literaturi, nagradah in strokovnih priznanjih. Vsi imamo veliko dela.

Dobra novica je, da Wikipedijanci ne ljubijo nič drugega kot reševanje problemov. Naše skupnosti prostovoljcev po vsem svetu kritično razmišljajo o teh vprašanjih in so začele nekaj neverjetnih projektov, katerih cilj je povečati raznolikost naše skupnosti za vsebino in urejanje. Od AfroCROWD, katerega cilj je izboljšati pokritost dediščine črnske in afriške diaspore, do Wikiprojektov Ženske v rdečem in WikiMujeres, katerih cilj je izboljšati sodelovanje in zastopanost žensk na Wikipediji, ozaveščajo in stalno napredujejo.