Ugotovite Združljivost Z Znakom Zodiaka
Ali je bilo neetično, da je Bob Woodward več mesecev zadržal Trumpove intervjuje o koronavirusu?
Etika In Zaupanje
Nikoli ne bomo vedeli, kako bi bil lahko ameriški odziv na pandemijo COVID-19 drugačen, če bi Woodward februarja razkril, kar vemo zdaj.
Bob Woodward govori o svoji knjigi 'FEAR: Trump in the White House' v Coral Springs Center for the Arts 15. oktobra 2018 v Coral Springsu na Floridi. (mpi04/MediaPunch /IPX)
Nikoli ne bomo vedeli, kako bi bil lahko ameriški odziv na pandemijo COVID-19 drugačen, če bi Bob Woodward februarja razkril, kar vemo zdaj: da je predsednik Donald Trump menil, da je virus smrtonosen in da je predsednik premalo poudaril svoje skrbi, da ne bi vznemiril. javnost.
V prvem objavljenem poročilu o vsebini Woodwardove nove knjige z naslovom 'Rage' Washington Post je zagotovil okus tega, koliko je predsednik vedel o virusu, čeprav je zanikal in omalovaževal grožnjo, ki naj bi doletela Ameriko:
Glava predsednika Trumpa se je pojavila med njegovim strogo tajnim obveščevalnim brifingom v Ovalni pisarni 28. januarja, ko se je razprava obrnila na koronavirus izbruh na Kitajskem.
'To bo največja grožnja nacionalni varnosti, s katero se soočate v svojem predsedovanju,' je Trumpu povedal svetovalec za nacionalno varnost Robert C. O'Brien. nova knjiga sodelavca urednika Washington Posta Boba Woodwarda . 'To bo najhujša stvar, s katero se boste soočili.'
Matthew Pottinger, namestnik svetovalca za nacionalno varnost, se je strinjal. Predsedniku je povedal, da je bilo po vzpostavitvi stikov na Kitajskem očitno, da se svet sooča z izrednimi razmerami na področju zdravja, ki so enake pandemiji gripe iz leta 1918, ki je po ocenah ubila približno 50 milijonov ljudi po vsem svetu.
Predsednik je poklical Woodwarda 10 dni pozneje, 7. februarja, in v posnetem intervjuju dejal: 'Samo vdihneš zrak in tako mine' in da je 'bolj smrtonosna kot celo tvoja močna gripa.'
Tako zdaj vemo, da je predsednik vedel in verjel, da prihaja pandemija. Še vedno naprej 28. febr. Trump je poklical COVID-19 do Demokratična 'prevara'. V istem govoru v Južni Karolini je zmanjšal pomen COVID-19 kot primerljivega s sezonsko gripo. Toda Woodwardovo poročanje kaže, da je vedel, da to, kar je javno govoril, ni bila vsa resnica.
Marca je predsednik Trump zasebno povedal Woodwardu, da so mladi okuženi, javno pa je dejal, da so 'mladi skoraj imuni' na virus.
Vprašanje novinarske etike je tukaj povezano z zvestobo. Kritiki se že vrstijo, da bi Woodwarda obtožili, da je v tednih pred volitvami zamolčal ključne informacije – informacije, ki bi lahko preprečile zanikanje COVID-19 – da bi prodajal knjige v tednih pred volitvami. Kritiki v bistvu navajajo Woodwardovo zvestobo njegovi knjigi, ne pa poročanja o novicah, ki bi jih morala javnost vedeti v tem trenutku.
V sredo zvečer Woodward povedal Associated Press da je čakal na objavo predsednikovih komentarjev, ker je potreboval čas, da jih preveri.
'To mi pove, jaz pa si razmišljam: 'Vau, to je zanimivo, a je res?' Trump pravi stvari, ki se ne izkažejo, kajne?' Woodward je za AP povedal med telefonskim intervjujem.
Ko se je prepričal, da je različica dogodkov predsednika Trumpa resnična, so o globini pandemije že dobro poročali.
Zgodba AP je poudarila:
Na Twitterju in drugje na spletu so komentatorji Woodwarda obtožili, da ceni prodajo knjig nad javnim zdravjem. 'Skoraj 200.000 Američanov je umrlo, ker niti Donald Trump niti Bob Woodward nista želela tvegati ničesar bistvenega, da bi državo obveščala,' je zapisal Charles P. Pierce iz Esquire.
AP je vprašal, ali bi Woodward lahko ali bi moral to, kar je vedel, deliti z drugimi Postovimi novinarji, medtem ko je nadaljeval s svojim poročanjem:
Če sem takrat napisal zgodbo o tem, kar je vedel februarja, nam to ne pove ničesar, česar ne bi vedeli,« je dejal Woodward. Takrat je dejal, da vprašanje ni bilo več javno zdravje, ampak politika. Njegova prednostna naloga je bila izdati zgodbo pred volitvami novembra.
'To je bila zame razmejitvena črta,' je dejal. 'Če bi se odločil, da bo moja knjiga izšla na božič, konec tega leta, bi bilo to nepredstavljivo.'
Na vprašanje, zakaj ni delil Trumpovih februarskih pripomb, ki bi jih moral obravnavati kolega Posta, je Woodward odgovoril, da je sam razvil 'nekaj precej pomembnih virov'.
»Ali bi lahko pripeljal druge? Ali so lahko naredili stvari, ki jih jaz nisem mogel?' je vprašal. 'Bil sem na sledi in sem bil (še) na sledi, ko je (virus) eksplodiral.'
Medijski kritik Washington Posta Erik Wemple je v sredo popoldne na Twitterju ponudil zagovor dolgoletnega dela svojega sodelavca Post:
Woodward je avtor knjig in implicitno razumevanje njegovih virov je, da jih bo intervjuval, intervjuval znova in znova in znova, dokler ne bo mogel sestaviti nekaj avtoritativnega v knjižni obliki. Ta metoda pojasnjuje, kako pridobi uradnike in predsednike, da sodelujejo z njim. Če bi opravljal dnevne depeše in se udeleževal vseh sestankov v Beli hiši, ne bi dobil 18 zapisnih intervjujev s predsednikom Trumpom.
Tako se mi zdi, da izbira ni med tem, da Woodward objavi to razkritje septembra in recimo marca. To je med tem, da Woodward to objavi septembra ali sploh ne.
Tudi v sredo zvečer je Wemple intervjuval Woodwarda o tem, ali je etično, da Woodward ne piše o svojih pogovorih s predsednikom. Wemple je napisal :
Na neposredno vprašanje, ali bi prejšnja objava njegovih intervjujev rešila življenja, je Woodward odgovoril: »Ne! Kako?' Poudaril je, da je Trump to pripombo podal 19. marca, 11. marca pa je že imel nagovor v Ovalni pisarni. Potrjeni primeri so se dvignili.
Woodward je rekel, da če bi bilo kar koli, kar je zbral, legitimno javnozdravstveno vprašanje, bi šel v The Post in želel, da bi to nemudoma objavili. »Ni bilo. Ni bilo,' mi je rekel.
Kolumnist objavnih medijev Margaret Sullivan je rekla, da je govorila z Woodwardom o etiki ohranjanja pomembnih informacij, vrednih novic za izdajo knjige:
Woodward mi je povedal, da – v nasprotju s špekulacijami – ni imel podpisanega sporazuma ali uradnega dogovora o embargu s Trumpom ali Belo hišo, da bi zadržal njune pogovore do objave knjige.
'Rekel sem mu, da je za knjigo,' je dejal - a kar zadeva obljubo, da ne bo objavljen v realnem času, ali podpis takšnega sporazuma, 'tega ne počnem.'
Woodward je dejal, da je njegov cilj zagotoviti popolnejši kontekst, kot se lahko zgodi v novicah: 'Vedel sem, da lahko povem drugi osnutek zgodovine, in vedel sem, da ga lahko povem pred volitvami.'
Sullivan je dodal:
Toda zakaj potem ne bi pozneje spomladi napisali takšne zgodbe, ko je bilo jasno, da je virus izjemno uničujoč in da je Trumpovo zgodnje omalovaževanje skoraj zagotovo stalo življenja?
Woodward je še enkrat dejal, da verjame, da njegov največji namen ni pisanje dnevnih zgodb, ampak da bi svojim bralcem ponudil širšo sliko - tisto, ki bi lahko imela večji učinek, zlasti ob posledičnih volitvah.
Woodwardova prizadevanja so po njegovih besedah v knjižni obliki predstavili »najboljšo različico resnice«, ki jo je mogoče dobiti, ne pa da bi posamezna razkritja hitela z objavo.
Woodward bo v nedeljo na CBS-ju '60 Minutes', zato bomo morda kmalu izvedeli več o tem, kako pretehta nujnost in globino. Woodward je v odlomku tega intervjuja za CBS Scottu Pelleyju povedal: 'Predsednik Združenih držav je dolžan opozoriti.'
Predsednik Trump kljub 18 posnetim intervjujem ni izgubljal časa z napadom na knjigo in jo označil za 'hit-job'.
V naslednjih 24 urah se bodo podporniki predsednika Trumpa brez dvoma spraševali, zakaj, če je Woodward vedel, da predsednik ne govori resnice o virusu, tega takrat ni prijavil in ni čakal, da so volitve na obzorju. ?
Toda ključno vprašanje je v resnici, ali je Woodward vedel kaj, kar je javnost nujno morala vedeti in ni dobila iz drugih virov. Tudi februarja so bili jasni dokazi, da je koronavirus smrtonosen, da je grožnja neizbežna in da je predsednik podcenjeval nevarnost. To je tudi upočasnilo nacionalni odziv. Tisti, ki so se odločili prezreti grožnjo, so to storili, ker so se odločili prezreti obilico dokazov in ostati zvesti predsedniku.
Najpomembnejše vprašanje danes ni, zakaj je Bob Woodward do zdaj zamolčal informacije. Najpomembnejše vprašanje je, zakaj je predsednik Donald Trump zadržal informacije, ki bi lahko bile življenjsko reševalne, od ameriške javnosti?
In zdaj, ko to vemo, mu bodo Američani zaupali, da se bo v prihodnosti izenačil z nami?
Woodwardova dolgoletna praksa mešanja svoje povezave z The Washington Post med pisanjem knjig je že prej nastala kot točka trenja. Leta 2005 se je Woodward opravičil urednikom Posta, ker je dve leti zamolčal informacije, da mu je visoki uradnik v administraciji Georgea W. Busha povedal o operativki Cie Valerie Plame.
Post je poročal leta 2005 da je Woodward 'izvršnemu uredniku Leonardu Downieju mlajšemu povedal, da je zamolčal informacije, ker ga skrbi, da ga bo pozval Patrick J. Fitzgerald, posebni svetovalec, ki vodi preiskavo.'
Članek se je nadaljeval:
'Opravičil sem se, ker bi mu o tem moral povedati veliko prej,' je v intervjuju dejal Woodward, ki je pričal v ponedeljkovi preiskavi uhajanja podatkov CIA. »Podrobno sem razložil, da poskušam zaščititi svoje vire. To je naloga številka ena v takem primeru.'
'Ni etične ali moralne obrambe Woodwardove odločitve, da teh posnetkov ne objavi takoj, ko so bili posneti,' je tvitnil John Stanton, nekdanji vodja Washingtonskega urada za BuzzFeed. »Če je obstajala kakršna koli možnost, da bi to rešilo samsko življenje, je bil to dolžan storiti. Bob Woodward je zaslužek postavil pred svojo moralno in poklicno dolžnost. Tudi če ne verjamete v storitveno novinarstvo ali v to, da imamo etično dolžnost povedati resnico oblasti in razkrivati napačna dejanja, tudi če vas zanimajo le meritve, je to popoln neuspeh. To je samo grobo izkoriščanje smrti in bede s strani Woodwarda.'
Al Tompkins je višji profesor na Poynterju. Dosegljiv je po e-pošti ali na Twitterju, @atompkins.
Ta članek je bil posodobljen in vključuje dodatne citate in odzive.