Prišlo je do eksplozije mednarodnih preverjalcev dejstev, vendar se soočajo z velikimi izzivi

Gisela Giardino za Preverjeno

To je rahlo urejena različica govora na Latam Chequea, konferenci latinskoameriških preverjalcev dejstev, ki jo je organiziral Chequeado 7. in 8. junija.

Preverjanje dejstev v njegovi trenutni inkarnaciji se je začelo v Združenih državah z uvedbo Factcheck.org leta 2003 in popularizirano v tem trenutku (pojdite na 40:58).

Ironično je, da Cheney ni preveril dejstev imena domene, zato so obiskovalci Factchecka. z našel spletno mesto, ki preusmerja ljudi, da glasujejo za njegove nasprotnike.

Ponovno je bilo v ZDA preverjanje dejstev priznano kot zelo cenjena oblika novinarstva, ko je Pulitzerjeva nagrada šel na PolitiFact leta 2009. Zdaj se zdi malo čudno, če berete citiranje omenja »moč svetovnega spleta«.

V zadnjih petih ali šestih letih pa je področje močno raslo in postalo opazno manj amerikocentrično. Zdaj je v približno 40 državah dejavnih več kot 100 projektov za preverjanje dejstev. Preverjevalce dejstev lahko najdete v državah, ki se med seboj razlikujejo, kot so Avstralija in Mehika, Indija in Brazilija, Južna Koreja in Kenija.

Kdo so preverjevalci dejstev v svetu in kako delujejo?

Njihova koncentracija je podobna obrnjeni 7, saj pokrivajo Ameriko in Evropo precej gosto, druge celine pa bolj redko.

Prisotnost pobud za preverjanje dejstev; temelji na bazi podatkov Duke Reporters Lab in je integrirana z nedavno lansiranimi spletnimi mesti

To je zelo digitalno gibanje, saj 80 odstotkov anketiranih Global Fact 3 svoje vsebine objavlja predvsem na spletu. To naravno stanje je včasih pomenilo, da se preverjalci dejstev trudijo prevesti svojo vsebino v dobre formate na drugih medijih, namreč na televiziji.

Žal pa preverjanje dejstev vsaj zaenkrat še nikogar ni spremenilo v milijonarja. Skoraj tri četrtine projektov za preverjanje dejstev, zastopanih na Global Fact, delujejo z letnimi proračuni 100.000 $ ali manj.

Nizki stroški spletne distribucije, vse večja dostopnost odprtih podatkov in naraščajoče nezaupanje v glavne medije so pomenili, da številni projekti preverjanja dejstev izvirajo izven tradicionalnega novinarstva. Pravzaprav večino spletnih mest za preverjanje dejstev zunaj ZDA ne vodijo uveljavljeni mediji, temveč organizacije civilne družbe.

To velja za svetovne voditelje na tem področju, kot so britanski Full Fact, Africa Check iz Johannesburga in argentinski Chequeado.

Poleg ločnice med mediji in nevladnimi organizacijami je še nekaj geografskih posebnosti - čeprav ne bi smeli poudarjati razlik v tako relativno novem gibanju.

V nekaterih mlajših demokracijah, zlasti v Vzhodni Evropi, se preverjanje dejstev vidi kot orodje organizacij civilne družbe, ki si prizadevajo zgraditi mehanizme odgovornosti in kulturo preglednosti.

V špansko govorečem svetu so preverjanje dejstev pogosto sprejele tiste iste organizacije, ki izvajajo projekte preiskovalnega poročanja. To se zdi kot zavezništvo z veliko potenciala: preverjevalci dejstev bi lahko uporabili več materiala, ki ga odkrijejo preiskovalni novinarji, delo preiskovalnih novinarjev pa bi lahko bilo skozi vse leto in politično močno izpostavljeno z večkratnim napotitvijo preiskovalcev dejstev.

Štiri organizacije pri Latam Chequea so bile poročevalske partnerice za Panamske dokumente: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – od tega tri že izvajajo pobude za preverjanje dejstev, in sicer Colombia Check, Ojo Bionico in Detector de Mentiras. Enako lahko rečemo za dva partnerja španskega panamskega papirja El Objetivo in El Confidencial.

To se zdi zanimivo v nasprotju z angleško govorečim svetom, kjer so preverjevalci dejstev in preiskovalni novinarji prijazni, a razločni.

Če je gibanje postalo manj amerikocentrično, to še posebej velja za nekatere novosti v formatih. Morda je najbolj nazoren primer tega, kako je bilo preverjanje dejstev v ZDA kljub temu, da je v treh glavnih operacijah zbralo več milijonov ogledov strani na mesec, grozljivo na televiziji. Tukaj je en primer:

Morda se bo nekaj spremenilo, če je ta chyron CNN, ki je potekal prejšnji teden, karkoli. Vendar smo še vedno zelo daleč od svetovnih voditeljev, kot je španski El Objetivo.

Sedanji volilni cikel v Ameriki je dobra prehodna točka za razpravo o vplivu preverjanja dejstev. Ta citat urednice PolitiFacta Angie Holan popolnoma prikazuje stanje:

Ena kandidatka je tako preračunana pri razčlenjevanju dejstev, da jo ljudje v najboljšem primeru vidijo kot skrivnostno in v najslabšem kot lažnivko. Drugi kandidat je tako nepreviden z dejstvi, da ga ljudje v najboljšem primeru vidijo kot zabavljača, v najslabšem primeru pa kot lažnivca.

Mnogi so bili zaskrbljeni, da to ni samo ameriški problem, da je zaradi širjenja lažnih novic in odmevnih komor družbenih medijev, pomešanih s kandidati, ki so fobični, to globalno vprašanje. Ali živimo v post-faktnem svetu?

Kaj vemo o vplivu

Stopimo torej korak nazaj in se vprašajmo: kaj vemo o vplivu preverjanja dejstev? Videli smo konkretne anekdote o vplivu z vsega sveta.

Samo zato, da ostanem v Argentini, je o preverjanju dejstev, ki ga je izvedel Chequeado, povedala takratna podpredsedniška kandidatka Gabriela Michetti:

Poleg anekdot so raziskave pokazale, da lahko preverjanje dejstev deluje.

V terenska študija iz leta 2012 Brendan Nyhan z Dartmouth Collegea in Jason Reifler z Univerze v Exeterju sta pogledala zakonodajalce na državni ravni, ki se potegujejo za funkcije v ZDA. Vzeli so jih približno 1000 in jih razdelili v tri skupine: Eni so rekli, da jih bo spremljala standardna tiskovna organizacija; drugič, da bi jih preverili dejstva in da bi lažne trditve javno secirali na sramoten način; tretja je bila kontrolna skupina. Izkazalo se je, da je imela skupina, ki ji je bilo rečeno, da jo bodo preverili dejstva, v naslednjih mesecih bistveno boljši v smislu resničnih trditev.

Preidimo k bralcem in volivcem: izkazalo se je, da so v veliki večini naklonjeni preverjanju dejstev. NPR je lani anketirala zveste poslušalce, da bi jih vprašala, kaj si najbolj želijo od radijske mreže glede pokrivanja volitev. 96 odstotkov jih je izjavilo, da želijo preverjanje dejstev ; to je bilo na drugem mestu po pridobivanju dejanskih rezultatov in veliko višje od nenehnega posodabljanja anket.

Zdaj je seveda razlika med tem, kar bralci pravijo, da želijo, in tem, kar dejansko zaužijejo.

Študije kažejo, da dejstva lahko spremenijo mišljenje. A študij V začetku tega leta so raziskovalci na univerzi Cornell ugotovili, da si je 30 odstotkov uporabnikov kanala Reddit /ChangeMyView dejansko premislilo, ko so bili predstavljeni protislovni dejanski dokazi.

Nekateri odpor proti popravku dejstev je lahko tudi bolj za razstavo kot zares. A papir na Quarterly Journal of Political Science je lani jeseni preučil pristranskost in dejanska prepričanja.

Izkazalo se je, da se bodo demokrati in republikanci sprva različno odzvali na dejanska vprašanja, kot so: kako se je primanjkljaj ob predsedniku Clintonu obnesel ali je vojaški 'naval' zmanjšal število smrti v Iraku. Vendar to ni vedno tako. Ko so anketiranci prejeli finančno nagrado v višini samo 1 USD za pravilen odgovor ali izbiro »ne vem«, se je razkorak v dejanskih prepričanjih močno zmanjšal.

In ko so bralci izpostavljeni preverjanju dejstev, se odzovejo pozitivno. V študiji, ki je čakala na objavo, ki je bila izvedena lani poleti v Italiji, sta Nyhan in Reifler ugotovila, da bralci, ki so bili izpostavljeni preverjanju dejstev, natančneje razumejo sorodne trditve kot tisti, ki niso.

Pred nami so ključni trendi in izzivi

To ne pomeni, da so preverjalci dejstev brez izzivov. Nekateri so stari kot človeška narava, nekateri so novi.

Prvič, pristranskost potrditve in motivirano sklepanje lahko pripeljeta ljudi do iskanja informacij, ki podpirajo tisto, v kar že verjamejo, in ne upoštevajo preostalega. Popravki tem, za katere se ljudje počutijo posebej močni, morda ne bodo delovali, ampak imajo lahko tudi nasprotni rezultat, nekaj, kar je znano kot povratni učinek. Preverjevalci dejstev morajo najti načine, kako posredovati tisto, kar nam pove najboljše empirične informacije, na način, v katerega verjamemo. Paziti pa se morajo na to tudi sami, saj se na določene načine navadijo opravljati delo, ne da bi dvomili v naše domneve.

Najti moramo formate za ljudi, ki jim je dolgčas brati dolge članke, polnjene s hiperpovezavami. Na tem področju z veseljem opazim nekaj uspeha na Snapchatu in botih. Vendar nismo videli odpadnega podcasta in videli smo težave s televizijo.

Tretjič, preverjevalci dejstev morajo najti načine, kako vdreti v odmevne prostore družbenih medijev. Facebook predstavlja dva glavna izziva za preverjanje dejstev: velik vir napačnih informacij in vse večjo oviro pri doseganju uporabnikov, ki jim podobna vsebina morda še ni všeč.

Četrtič: uvesti moramo nove in učinkovitejše načine za merjenje našega vpliva. Anekdote so super, akademski študij še boljši. Toda preverjevalci dejstev bi morali gledati na merjenje vpliva na enak način, kot merijo promet. Merjenje mora biti neprekinjeno in na podlagi .

Končno, poslovni modeli. Tukaj je moje vprašanje vedno isto: katera organizacija za preverjanje dejstev bo Storyful našega področja? Čeprav ne predlagam, da bi morali meriti uspešnost javne službe glede na prodajno vrednost, menim, da bi morali razmišljati o načinih, kako to delo narediti razširljivo in samozadostno.

To so omamni izzivi. Kljub temu imajo preverjevalci dejstev srečo, da delajo na področju odgovornega novinarstva, kjer so to vprašanja, s katerimi se je treba ukvarjati vsak dan.

Upajmo, da bodo dovolj pošteni, da opazijo naše omejitve, in dovolj vztrajni, da najdejo nekaj odgovorov.