Študija: Uporabniki Twitterja so pred mediji prepričani o bin Ladnovi smrti, predsednik je to potrdil

Kako so ljudje izvedeli, da je bil Osama bin Laden ubit pred enim letom? The zgodba je preprosta : Keith Urbahn, pomočnik nekdanjega obrambnega ministra Donalda Rumsfelda, ' objavila' novico na Twitterju preden je o tem poročal kateri koli večji časopis, več kot uro preden je to objavil predsednik Barack Obama:

Tako mi je od ugledne osebe povedala, da so ubili Osamo bin Ladna. Prekleto vroče.

— Keith Urbahn (@keithurbahn) 2. maja 2011

Nekateri so domnevali, da je 'ugledna oseba' v Urbahnovem tvitu nekdanji obrambni minister sam. Toda Urbahn je pozneje povedal, da mu je producent televizijskih novic, ki je iskal intervju z Rumsfeldom, povedal, da so ZDA morda ubile bin Ladna.

Če pogledamo nazaj, je Urbahnov tvit manj podoben primeru novic in bolj priložnostnemu pogovoru. Devet minut pozneje je producentka CBS News Jill Jackson objavila tvit, v katerem je navedla neimenovanega pomočnika odbora za obveščevalne službe , se zdi prvi, ki je potrdil bin Ladnovo smrt.

Vendar pa Jackson morda ostaja stranski lik v zgodovini medijev, ker je Urbahnov tvit hitro prepričal uporabnike Twitterja, da je bil bin Laden ubit, pravi nova raziskovalna naloga, ki preučuje, kako se je novica razširila na Twitterju .

V devetih minutah med tema dvema tvitoma je narasel odstotek tvitov, ki izražajo gotovost o bin Ladnovi smrti. Ko so novice približno 20 minut po Urbahnovem tvitu potrdile bin Ladnovo smrt, je 80 odstotkov uporabnikov Twitterja, ki so govorili o bin Ladnu, izrazilo gotovost, da je mrtev.

Kaj jih je tako hitro prepričalo, preden je vlada karkoli napovedala? To je bila zaznana verodostojnost Urbahna, čigar biografija na Twitterju pravi, da je nekdanji Rumsfeldov vodja osebja.

Na te zgodnje uporabnike Twitterja so vplivale tudi poverilnice Jacksona in novinarja New York Timesa Briana Stelterja, ki je retweetal Jacksona in Urbahna.

Študija sproži zanimivo vprašanje: zakaj ljudje verjamejo, da je nekaj res? V tem primeru percepcija verodostojnosti – ki jo je mogoče izraziti z nekaj besedami v biografiji na Twitterju – temelji na novih dejavnikih in ne na tradicionalnih, kot je novinarsko poročanje. Kot kaže Urbahn, lahko nekdo z impresivnimi poverilnicami ljudi prepriča, da je nekaj res, tudi če tega ni hotel.

Ko je občinstvo bolj gotovo kot vir

Le nekaj dni po bin Ladnovi smrti so raziskovalci pri SocialFlow opisal vpliv Urbahnovega tvita in Stelterjevo vlogo pri posredovanju. Nova študija, ki jo vodi dr. Georgia Tech. študent Mengdie Hu, to nadaljuje z oceno zaupanja uporabnikov Twitterja v zgodnje govorice o bin Ladnovi smrti.

Raziskovalci so ročno razvrstili približno 300 tvitov glede na to, ali se zdi, da so prepričani, da je bil bin Laden ubit. To so uporabili za usposabljanje programske opreme za analizo približno 615.000 tvitov, kar je predstavljalo približno 10 odstotkov vseh tvitov o bin Ladnu, objavljenih v dveh urah tisto noč.

Ob 22.21, na začetku dvournega obdobja, ki so ga preučevali, je le pet odstotkov tvitov, ki omenjajo bin Ladna, izrazilo gotovost, da je mrtev, so ugotovili raziskovalci. Ko je Urbahn ob 22.24 objavil svoj 'vroči prekleto' tvit. – ki mu je približno minuto pozneje sledil Stelterjev tvit – ta je narasla na več kot 50 odstotkov.

Ko je Jacksonova ob 22.33 objavila svojo prijavljeno potrditev, se je 60 odstotkov tvitov, ki so se nanašali na bin Ladna, zdelo prepričanih, da je mrtev. Glede na študijo se je to povečalo na približno 80 odstotkov v času, ko so ABC, CBS in NBC poročali o bin Ladnovi smrti okoli 22.45. Od tam se je rahlo dvignilo.

Ta graf kaže, da so se tviti, ki izražajo gotovost glede bin Ladnove smrti, povečali po tvitu Keitha Urbahna in preden je bilo potrjeno, da je producent CBS News. Ko so glavni mediji poročali o bin Ladnovi smrti, je večina ljudi na Twitterju že verjela, da je to res.

Kaj pomeni, ko je polovica ljudi, ki govorijo o govorici, prepričana, da je resnica, preden obstaja jasen razlog, da ji verjamemo? To je opomnik, da ljudje ne čakajo nujno, da nekdo zagotovi dejstva.

'Keith Urbahn je to tvitnil, ne da bi zares pomislil, kakšne bi lahko bile posledice,' je dejal Hu. 'Zaznana stopnja gotovosti morda ne odraža resnične stopnje gotovosti' vira, kot je Urbahn.

Vendar študija ne zanemarja vloge medijev. Čeprav se je zdelo, da so ljudje, ki so tvitnili o bin Ladnovi smrti v prvih nekaj minutah, povsem prepričani v govorice, je bila to majhna skupina v primerjavi s številom ljudi, ki so tvitnili o bin Ladnovi smrti, potem ko so mediji na široko poročali o novici. Takrat je stopnja tvitov eksplodirala.

Ugotovljena verodostojnost

Jackson, Urbahn in Stelter so bili najbolj citirani uporabniki v tvitih o bin Ladnu, ki so bili objavljeni med 22.20 in 22.45, ugotavlja študija. Raziskovalci domnevajo, da je bila njihova poklicna vloga ključna pri širjenju informacij po Twitterju v tako kratkem času.

Malo verjetno je, da bi pomočnik [nekdanjega] obrambnega ministra Donalda Rumsfelda ali producent CBS News širil neutemeljene govorice o nečem tako pomembnem in tvegal, da bi ogrozil njihov ugled.

Približno 30 odstotkov tvitov, ki omenjajo Urbahnov Twitter, je vključevalo besedo »Rumsfeld«; Skoraj 19 odstotkov tistih, ki so citirali Jacksonov račun na Twitterju, je omenilo »CBS«.

'Ti ljudje, ki govorijo o teh novicah ... to so ljudje, ki smo jim pripravljeni zaupati,' je dejal Hu.

Toda ali je to zaupanje napačno? Zdaj vemo, da vir Urbahnove verodostojnosti ni bil vir njegovih informacij.

Že takrat je skušal omalovažiti to, kar je rekel, nekaj minut kasneje je tvitnil: » Ne vem, če je res, ampak molimo, da je, ” in poziva ljudi, naj počakajo poslušati predsednikov govor.

Urbahn je takrat povedal New York Observer da ni verjel, da se ljudje zanašajo na njegovo povezanost z Rumsfeldom. Rekel je, da je njegov račun na Twitterju »zelo ločen od mojega dela … Je bolj oseben. Ne vidim jih kot povezane.'

Hu ne misli, da lahko oboje ločiš tako zlahka. 'Ljudje uporabljajo svoje osebne račune, da se pogovarjajo o stvareh,' je dejala, 'in potem povezujemo njihova osebna mnenja z njihovimi službami, z njihovim šefom.'

Njen zaključek izpodbija predstavo novinarjev o njihovih 'osebnih' računih na Twitterju, ki imajo pogosto nižji prag zanesljivosti od tistega, kar tvitajo iz uradnih računov svojih delodajalcev.

Ljudje sledijo novinarskim osebnim Twitter računom, ker želijo biti bližje viru informacij. Nekateri uporabniki so morda dovolj pametni, da vedo, da je vrstica nižja od uradnega računa novic; drugi lahko retvitirajo novinarske račune tako kot uradni račun.

'Veliko je bilo ugibanj o bin Ladnu, vendar tega nihče ni hotel povedati na glas,' Stelter je povedal Observer . Urbahnov tvit je 'ljudem omogočil, da to idejo vzamejo resno.'

Stelter mi je v ponedeljek po elektronski pošti povedal, da je prvič videl Urbahnov tvit brez kakršnega koli konteksta, ki bi ga povezoval z Rumsfeldom. Ogledal si je Urbahnov profil na Twitterju, ga poiskal v Googlu, da bi preveril, ali je to preveril, in se odločil, da bo Urbahnovo izjavo predstavil svojim 54.000 sledilcem:

Načelnik štaba nekdanjega obrambnega odd. Rumsfeld, @ keithurbahn , tvita: 'Ugledna oseba mi je povedala, da so ubili Osamo Bin Ladna.'

— Brian Stelter (@brianstelter) 2. maja 2011

Stelter mi je povedal, kaj je vplivalo na njegovo odločitev:

Upošteval sem naslednje: njegovo biografijo na Twitterju; njegovo število sledilcev na Twitterju; njegove Googlove reference; in kar je najpomembneje, kar sem pozneje tvitnil: da so novinarji v Washingtonu slišali šepetanje o bin Ladnu.

Zato Sledil sem z »Šepetanje o bin Ladnu je v Washingtonskih krogih vse glasnejše. Mediji v glavnem pazijo, da ne preskočijo.«

Povratna zanka

Lanskega maja je urednik revije American Journalism Review Rem Reider kritiziral tiste, ki so Urbahna hvalili, da je 'razkril' novico .

Praznovanje Urbahnovega pravočasnega tvita pošilja prav napačno sporočilo. Zdi se, da namiguje, da je ugibanje dovolj dobro, da je preverjanje tako stara šola, da je preprosto vrženje ven povsem v redu.

Njegova kritika je primerna za novinarje, ki uporabljajo Twitter kot platformo za objave, ne pa tudi za veliko večino uporabnikov, ki menijo, da je Twitter platforma za pogovore.

Študija namiguje na povezano past: kako lahko Twitter pretirava povratno zanko med viri in mediji.

Razmislite, kako so informacije tekle. TV producent je poklical uradni vir, da bi pripravil intervju in povedal razlog za svojo zahtevo. Uradni vir je tvitnil, kar so mu povedali, in se preprosto skliceval na producenta kot na nekoga 'uglednega'. Drugi mediji in širša javnost so v tem tvitu videli nadaljnji pokazatelj, da so govorice o bin Ladnovi smrti resnične.

Povratna zanka ni nova. Novo je, da se je tovrstna stvar nekoč zgodila v interakcijah ena proti ena. Zdaj so javni, kjer jih lahko vsakdo prebere in prebere v njih. (The New York Observer je Urbahnov 'vroč prekleto' komentar označil za 'Rumsfeldov odpis.')

Vendar se sprašujete: ali bi se stvari odvijale drugače, če bi Urbahn rekel, da je njegov vir v medijih?

popravek: Prvotna različica te zgodbe je napačno navedla, da je 615.000 tvitov, vključenih v študijo, predstavljalo 10 odstotkov vseh tvitov v dvournem obdobju. 615.000 tvitov je bilo 10 odstotkov tvitov o bin Ladnu.