'Pisanje obliž' je bolj pogosto kot plagiat, prav tako nepošteno

Pisatelj Columbia Spectator, ki je bil v začetku tega meseca odpuščen zaradi plagiatorstva pri The New York Timesu, je dejansko uporabljal nepošteno tehniko pisanja, ki je pogosta v univerzitetnih kampusih in med novinarji.

Imenuje se 'patchwriting'. In to ni čisto plagiat, a tudi ne izvirno pisanje.

Študija iz leta 2008, ki jo je režiral Rebecca Moore Howard, profesor pisanja in retorike na Univerzi v Syracuse, namiguje, da je velik del pisanja študentov intelektualno nepošten, vendar ne ustreza dejanskemu plagiatorstvu. Pripravlja se, da bo svoja spoznanja objavila v knjigi.

Patchwriting je pogosto neuspešen poskus parafraziranja, je dejal Howard. Namesto da bi prepisoval izjavo od besede do besede, pisec preureja fraze in spreminja čase, vendar se preveč zanaša na besedišče in skladnjo izvornega gradiva. To je oblika intelektualne nepoštenosti, ki kaže, da pisateljica pravzaprav ne razmišlja zase.

V svoji študiji, imenovani Citacijski projekt, Howard in njeni kolegi so želeli natančno videti, kako študenti uporabljajo vire v svojih prispevkih. Njihova teorija je, da če profesorji vedo, katere so slabosti, lahko študente naučijo, da bolje uporabljajo svoje vire.

Howard in njeni partnerji so kodirali 174 sestavnih dokumentov, ki so jih napisali študenti, vpisani na 16 različnih šol, od visokih šol do univerz Ivy League. Howard je zaključil, da je 17 odstotkov pisanja v povprečni fakultetni seminarski nalogi pisanje obliž. Sploh ni našla veliko plagiatorstva.

Howarda sem prvič slišal, da je opisal patchwriting na konferenci o integriteti pisanja v začetku tega leta v Poynterju. In ko sem pozorno pogledal njene primere, sem ugotovil, da tudi novinarji uporabljajo patchwriting.

Howard špekulira, da pisci večino časa uporabljajo patchwriting, ker nimajo dovolj časa za izdelavo izvirnih misli ali pa nimajo dovolj časa, da bi razumeli izvorno gradivo, ki presega površinske zaključke.

Vsaj pisanje patchwritinga je slabo pisanje, je dejala. In to je morda najmočnejši razlog, da bi uredniki redakcij temu nasprotovali, čeprav priznam, da ne bi nasprotovali vsi uredniki. Nekateri bi bili v redu s tovrstnim pisanjem. Visokim profesorjem to ni všeč, ker kaže na odsotnost pravega kritičnega mišljenja in razumevanja za pisanjem.

Navsezadnje študente učimo pisati ne zato, ker pričakujemo, da bodo postali pisci, ampak zato, ker je pisanje dokaz, da obvladajo intelektualne koncepte.

Kar pričakujemo od novinarjev, je drugačno. Posvetoval sem se z desetinami urednikov, medtem ko preučujejo morebitne primere plagiatorstva. Na podlagi teh posvetovanj verjamem, da bi večina urednikov menila, da je pisanje popravkov problematično, ne pa plagiat.

Dvig citata je bil tisto, kar je pisca Spectatorja obsodilo. Tukaj so trije odstavki (hvala vi Ivygateblog.com za prvotno objavo tega) od Spectatorja v primerjavi s tremi odstavki prvotnega članka v The New York Timesu.

gledalec:

»Frank Lloyd Wright je bil razvpit po tem, da je shranil vse, od njegove osebne korespondence do črčkanja na prtičkih hotela Plaza. Od Wrightove smrti leta 1959 so bile te relikvije zaklenjene v skladišču.'

New York Times:

»Modernistični arhitekt Frank Lloyd Wright ni bil kopičar. Ampak je prihranite skoraj vse – pa naj bo narisana črtka na prtičku za koktajle v hotelu Plaza namišljenega mesta na otoku Ellis, njegova najstarejša skica s svinčnikom spiralnega Guggenheimovega muzeja ali model Broadacre Cityja, njegove utopične metropole. Od Wrightove smrti leta 1959 so bile te relikvije zaklenjene v njegovem nekdanjem sedežu – Taliesin v Spring Greenu, Wis., in Taliesin West, v Scottsdaleu v Arizu.

gledalec:

'Med prihodnjo zbirko univerze so znane originalne risbe za Wright's Fallingwater, dom, zasnovan sredi hitrega potoka v Pennsylvaniji, in hišo Robie, zgradbo v stilu Prairie v kampusu Univerze v Chicagu.'

New York Times:

»Med dragulji v tem gradivu so risbe za Wright's Fallingwater, hišo konzolno nad potokom v Mill Runu, Pa.; hiša Robie, stavba v stilu prerije na kampusu Univerze v Chicagu; Unity Temple, Unitaristična univerzalistična cerkev v Oak Parku, Ill.; in Taliesin West.'

gledalec:

»Medtem ko Wrighta običajno smatrajo za osamljenega genija, ga preseliš v Muzej moderne umetnosti, on pa dialog z Le Corbusierjem v družbi Miesa van der Roheja, Alvarja Aalta in Louisa Kahna,« je dejal Barry Bergdoll, glavni kustos za arhitekturo in oblikovanje na MoMA.'

New York Times:

Bergdoll je dejal: »Medtem ko Wrighta običajno veljajo za 'osamljenega genija,« je dejal gospod Bergdoll, »ga preseliš v Muzej moderne umetnosti, on pa se pogovarja z Le Corbusierjem v družbi Miesa van der Roheja, Alvarja Aalta in Louisa Kahna .'”

Dvigovanje citatov je očitna prevara. Pisateljica Spectator je namigovala, da je ta natančen citat dobila od kustosinje muzeja v intervjuju sama. Ta vrsta prevare se v poklicnem novinarstvu ne tolerira, vendar se pogosto zgodi in ljudje zaradi tega ne dobijo vedno odpovedi. To je tudi najlažje rešiti problem. Pisatelj bi lahko preprosto rekel: '… glavni kustos MoMA Barry Bergdoll je povedal za New York Times.' Ali pa bi dejansko lahko poklicala kustosinja muzeja in opravila svoj intervju.

Toda druga dva odstavka predstavljata bolj klasičen problem. V obeh je pisatelj New York Timesa Robin Pogrebin uporabil svojo uredniško presojo, da je iz širše skupine izvlekel nekaj elementov, na primer »črkalnik na prtičku za koktajle v hotelu Plaza« ali risbo »Hiše Robie, prerija«. stavba v slogu kampusa Univerze v Chicagu.”

Sarah Darville, glavna urednica Spectatorja, je dejala, da se ji je v celotnem incidentu zdelo srce parajoče, da je pisateljica dostojno opravila delo, ko je poročala o zgodbi. Intervjuirala je s kustosinjo, knjižničarko in drugimi viri. Toda vzporedna primerjava je to pokazala je pisatelj neprimerno uporabil prispevek New York Timesa kot bergla.

'Mislim, da ni nobenega načina, ki bi bil blizu temu, da bi bilo v redu,' je dejal Darville. »Ni potrebe po tem. Zame je to še vedno precej jasno in je popolnoma nesprejemljivo. Ni vam bilo treba tako začeti zgodbe.'

Razen če je bila pisateljica Spectatorja pripravljena podvojiti Pogrebinovo poročanje in izbrati različne predmete, je bila njena edina izbira, da ga kopira v celoti (in ga citira) ali nekoliko preuredi (in tudi citira).

Zakaj je preureditev brez citiranja nepoštena? Prav izvirna pisateljeva spretnost in strokovnost sta pripeljala do izbire teh posebnih predmetov. Kraj izbora pomeni krajo intelektualnega dela tega pisatelja.

Ampak to počnemo v novinarstvu ves čas, sumim, da to počnemo zdaj še bolj kot nekoč. Kajti zdaj, če pogledate vse delo, ki napolni trg idej, ga pišejo novinarji, blogerji, agregatorji, komentatorji, tarnaši in tako profesionalni kot amaterski razpravljalci. Večji del tega gradiva je brez izvirnega poročanja in je zasnovan na delu drugih.

Veliko tega je dragocenega, izvirnega razmišljanja. Toda dober del tega je zgolj preurejeno delo drugih pisateljev. To je patchwriting. To je lahko na novo napisano sporočilo za javnost ali na novo napisana zgodba o menjavi igralcev v svetu športa. V novinarstvu se temu izognemo, ker mnoga dejstva, o katerih pišemo, hitro postanejo splošno sprejeta kot resnica in jih zato ni treba pripisovati.

Mnogi bodo racionalizirali novinarsko pisanje s trditvami, da občinstvo ne pričakuje, da bodo novinarji razvili intelektualno obvladovanje teme. Novinarstvo na svoji najosnovnejši ravni je namenjeno zadovoljevanju potreb po informacijah. Toda novinarstvo je pogosto tudi pripovedovanje zgodbe, vodenje preiskave ali razlaga nečesa zapletenega. V teh primerih je pisanje popravkov bolj problematično.

V današnjem ekosistemu nekatere nove vrste novinarstva (ki niso bile pred približno 10 leti) prepakirajo informacije, ki so že tam, in jih posredujejo novemu občinstvu. Prav ta stolpec je primer. Tukaj je zelo malo dejstev, o katerih drugje niso poročali.

Lakmusov test je nova vrednost ali nove ideje. Pisanje, ki prinaša novo vrednost občinstvu, morda celo pisanje, ki zgolj poskuša prinesti novo vrednost občinstvu, je verjetno intelektualno pošteno. In pisanje, ki tega ne naredi, samo ponazarja delo drugih, to je patchwriting.

Upam, da bo to razlikovanje pomagalo novinarjem, ki delajo na različnih platformah, da ločijo dobro izvirno delo od vsebine, ki je zgolj predelana, vendar ne prinaša nove novinarske ali občinske vrednosti.

Da bi novinarstvo še naprej služilo demokraciji, mora del tega služiti demokratični funkciji. Ne gre samo za prepakiranje materiala, da bi pritegnili občinstvo.

Morda je najboljši način za to – in se izogniti pisanju popravkov – pristopiti k vsaki nalogi z jasno predstavo o novi vrednosti, ki bi jo morala prinesti občinstvu. Če bi to storili uredniki in pisci, sumim, da bi odpadlo veliko ponavljajočega se nepoštenega pisanja.

To je mogoče storiti v kratkem združenem stolpcu, v kratkem poročilu in v novici, ki so jo drugi novinarji napisali že 50-krat. Začne se s tem vprašanjem: Kaj lahko ponudimo našemu občinstvu, ki se razlikuje od tistega, kar je že objavljeno? Morda je to mnenje ali strokovnost. Ali pa morda postavlja nova vprašanja ali uvaja novo snov v telo znanja.

Ne glede na odgovor bo to temelj izvirnosti. To bi moralo olajšati pripisovanje preostalih informacij. Kot da je pisatelj v pogovoru s preostalim svetom. V resničnem pogovoru lahko poudarite, da je ta oseba naredila točko A, ta oseba pa točko B in veliko ljudi je naredilo točke C, D in E. Vendar jih ne boste trdili kot svoje, razen če so res vaše lastno.

To je lažje narediti, če jasno razumete, kaj je vaša izvirna ideja.