Odvetnik mladega razbojnika je bil aretiran zaradi nespoštovanja, razlog pa je sporen

Glasba

Za vse, ki ste si ogledali klasični film, Moj bratranec Vinny , vsi vemo, da so odvetniki lahko aretirani in so aretirani. noter Moj bratranec Vinny , odvetnika Vinnyja (Joe Pesci) aretirajo zaradi nespoštovanja sodišča, ko nosi usnjeno obleko, kar moti tradicionalnega sodnika iz Alabame. In čeprav je dogajanje postavljeno v Alabamo, je bilo posneto v Georgii, središče ameriškega pravnega sistema ki je v zadnjem času dobil veliko medijske pozornosti.

Članek se nadaljuje pod oglasom

Med primerom okrožja Fulton proti Donald Trump in najdaljše sojenje v državi proti Mladi razbojnik za Dejavnost organizacij, ki so pod vplivom izsiljevalcev in podkupljenih (RICO). , vse oči so uprte v Gruzijo. Zdaj je bil odvetnik Young Thuga, Brian Steel, aretiran zaradi nespoštovanja sodišča pod sodnikom Uralom Glanvillom in ljudje so zmedeni glede tega, kaj je dejansko storil. Zakaj je bil torej Steel aretiran?

Članek se nadaljuje pod oglasom

Odvetnik Young Thuga, Brian Steel, je bil aretiran zaradi nespoštovanja sodišča.

Ko je sodišče 10. junija 2024 zasedalo, so zagovorniki Young Thuga želeli umakniti eno stvar. Slišali so, da je ex parte sestanek med sodnikom, tožilstvom in ključno pričo Kennethom Copelandom (aka Lil Woody) potekal brez njihove prisotnosti ali vednosti, kar je v nasprotju z njihovo pravico do informacij. Na sestanku je Lil Woody domnevno priznal enega od umorov, ki jih obtožuje Young Thug.

Ko so pristopili k sodniku, je namesto zanikanja nanje tiščal, od kod so dobili to informacijo. Ker so odvetniki zavrnili razkritje teh informacij zaradi privilegija med stranko in odvetnikom, je sodnik dejal, da bodo obtoženi nespoštovanja sodišča, če se ekipa Young Thuga ne bo umaknila glede tega vprašanja.

Članek se nadaljuje pod oglasom

Toda vprašanja niso opustili zaradi njegovih razvejanosti na primeru. Steel je dejal, da je slišal, da so tožilci povedali Copelandu, da bo ostal v zaporu, dokler ne bodo razrešeni vsi primeri obtožencev, razen če bo pričal, kar je dejal: 'Če je to res, je to prisila in ustrahovanje prič.'

Članek se nadaljuje pod oglasom

Drugi odvetnik Young Thuga Keith Adams je v odgovor na izjavo sodnika Glanvilla, da so zmotili sodišče, dodal: 'Izziv, ki ga imam v tej posebni okoliščini – to je taka kršitev svetosti sodnih prostorov in pogovor ex parte ... to v celoti zamolčiš.« Ko se je pogovor stopnjeval, se je Glanville odločil aretirati Steela zaradi zaničevanja.

Članek se nadaljuje pod oglasom

Ukazal je, naj Steel ostane v zaporu okrožja Fulton 'ne več kot 20 dni zaradi nespoštovanja.' Dodal je: »Teh 20 dni, sestavljenih iz vsakega konca tedna naslednjih 10 vikendov. In javili se boste na 901 Rice Street NW, Atlanta, Georgia, 30318. Ob 19. uri. ob petkih, izpuščeni boste ob 19. uri. ob nedeljah. Začelo se bo ta petek, 14. junija, ob 19. uri. in se zaključi šele v nedeljo, 18. avgusta 2024, do 19. ure.'

Namesto tega se je Steel uspel prebiti v isti zapor kot Young Thug, da sta lahko sodelovala na primeru v času njegovega zaničevanja, vendar se bo več kot verjetno pritožil na obsodbo o zaničevanju in sprostil svoje vikende.

Članek se nadaljuje pod oglasom

Aretacija Briana Steela je bila kontroverzna, ker je poskušal zagotoviti pošteno sojenje.

Včasih lahko sodniki presežejo, kar jim je dovoljeno zameriti. Po mnenju različnih pravnih strokovnjakov zunaj primera, skupaj z ljudmi, ki so seznanjeni s pravosodnim krogom okrožja Fulton, je sodnik Glanville prekoračil svoja pooblastila (in zaradi tega ima sloves).

Članek se nadaljuje pod oglasom

Sodni odvetnik Tom Church je povedal LISICA 5 , 'Če sodnik postavi vprašanje, na katerega morate odgovoriti. Hkrati je imel g. Steel pravico do zaupnosti med odvetnikom in stranko. V bistvu so bile informacije, ki jih je pridobil, zaupne in če jih razkrije, se lahko sooči z odvetniške sankcije, kaj naj torej stori odvetnik?' Pojasnil je, da meni, da je bila obtožba nespoštovanja vredna prekoračitev.

Članek se nadaljuje pod oglasom

Na Twitterju, Odvetnik Andrew Fleischman iz Atlante citiran Shafer, 216 Ga. App. 725, 726 v podporo pritožbi družbe Steel. Poudaril je, da je treba »slabo ravnanje in njegove škodljive posledice natančno opredeliti«, česar Glanville v svoji pisni pritožbi ni storil. Poleg tega mora imeti nespoštovanje 'škodljiv vpliv na delovanje sodišča ali njegovo integriteto.' Vendar bi lahko trdili, da je Steel poskušal zagotoviti integriteto.

Več Redditorjev so stopili na oder in povedali, da menijo, da bi bilo treba sodnika odstraniti iz zatožne klopi zaradi hitre odločitve, da se zagovornika razglasi za nespoštovanje, namesto da bi delili vsebino sestanka ex-parte. Številni prav tako hvalijo Steela in Adamsa za njuno 'impresivno odvetništvo', ko sta zahtevala nepravilno sojenje. Videti bomo morali, kako se bo zadeva razpletla in ali bo Glanville ostal sodnik.