Nadomestilo Za Znamenje Zodiaka
Znanalnosti Snovi C.

Ugotovite Združljivost Z Znakom Zodiaka

Megyn Kelly, Alex Jones in kako zaslišati lažnivca, ne da bi se igrali

Etika In Zaupanje

Fotografija Tylerja Merblerja preko Flickr.

Megyn Kelly in NBC News sta v pripravljenosti njuna odločitev, da dajo predvajanje v zgodovine teoretiku zarote Alexu Jonesu, kljub temu bojkot oglasov avtorja J.P. Morgan Chase in vzklik zagovornikov žrtev streljanja v osnovni šoli Sandy Hook, katerih spomin je Jones oskrunil s trditvijo, da so bili njihovi umori inscenirani za spodkopavanje pravic do orožja.

Jones je znan po tem, da je svoje protivladne privržence razburil s premišljenimi videoposnetki in izpopolnjenimi lažmi, med njimi, da so bili napadi 11. septembra in Oklahoma City 'notranja delovna mesta', poboji v Sandy Hooku in Orlandu 'prevara', Hillary Clinton je kandidirala. satanski pedofilski krog v piceriji, vladne bombe so žabe spremenile v geje, podjetje za jogurt pa je zaposlovalo posiljevalce migrantov.

Občinstvo za takšno drozgo je večje in vplivnejše, kot si mislite; Infowars je imel 238 milijonov obiskovalcev v zadnjem letu, med drugim 4,5 milijona edinstvenih obiskovalcev v zadnjem mesecu, glede na Quantcast – 50 odstotkov več kot s Pulitzerjevo nagrado nagrajeno spletno mesto za preverjanje dejstev Politifact.org, ki je delovalo 2,9 milijona edinstvenih v zadnjih 30 dneh.

Eden od oboževalcev Jonesa je predsednik Trump.

Kelly, nekdanja voditeljica Fox News, ki si je širšo slavo pridobila s tem, da je Trumpu med kampanjo postavljala težka vprašanja, si morda želi pritegniti staro občinstvo in izpopolniti svoje poverilnice z novimi kot tolmač desnih pogledov. Toda njena odločitev, po njenih besedah, da 'osvetli' Jonesa v tretjem tednu njene težko pričakovane nedeljske nočne oddaje NBC News, sproža vrsto zaskrbljujočih etičnih vprašanj. Prvič: Ali je šlo za podkupljivo zvijačo za gledanost, posojanje platforme nacionalnega omrežja v najbolj priljubljenem času sovražniku, ki bruha neumnosti – ali, kot sta trdili ona in NBC News, zaslišanje vplivne, kontroverzne osebe, ki trdi, da svetuje Donaldu Trumpu, vredno novice , in koga je predsednik pohvalil zaradi njegovega »neverjetnega« ugleda?

Vsem novinarjem sproža tudi širši nabor vprašanj: V kakšnih okoliščinah je intervjuvanje lažnivcev v javnem interesu? In ko to storimo, kako jih pozvati na odgovornost, se izogniti igranju in zagotoviti, da občinstvo dobi resnico?

V primeru Jonesa bo njegovo občinstvo morda šokirano, ko izve, da je Jonesov odvetnik v bitki za skrbništvo nad otroki, ki jo je pred kratkim izgubil, trdil, da je umetnik performansa, ki ni bolj zvest svoji osebnosti, ki diha ogenj, kot igralec. Ne glede na to, ali Jones verjame svojim zgodbam ali ne, so naredile nepopravljivo škodo družinam, ki so že nepredstavljivo trpele zaradi umora ljubljenih.

Jonesovi lahkoverni privrženci že leta nadlegujejo družine Sandy Hooka in jih obtožujejo, da so inscenirali smrti svojih otrok in jih prodali v trgovino z ljudmi, kar je grozljivo trditev, ki so jo na Twitterju v nedeljo zvečer oživili tako imenovani »resnicoljubci Sandy Hooka«. Prejšnji teden je bila ženska s Floride obsojena na pet mesecev zapora zaradi groženj s smrtjo, ki jih je izrekla očetu otroka, ustreljenega tam spodaj.

Jones je tudi promoviral bolno potegavščino, da sta Clinton in njen predsednik kampanje zasužnjevala otroke v piceriji v Washingtonu, DC, kar je sprožilo niz groženj s smrtjo in obisk strelca iz Severne Karoline, ki je streljal, s čimer je ogrozil prave otroke v tem, kar je moj sosedska picerija. Podobno se je ustanovitelj jogurta Chobani soočal s smrtnimi grožnjami Jonesovih privržencev, ki so verjeli njegovi trditvi, da kurdski podjetnik zaposluje tuje posiljevalce. Sodni postopek ali grožnja z njim je prisilila Jonesa, da je umaknil svoje trditve tako o Chobani kot o piceriji.

NBC News je objavil posnetke Kellyjevega intervjuja, ki naj bi bil na sporedu naslednjo nedeljo, v katerem Jones ponovi nekatere svoje razkrite trditve. Kelly je Jonesa označil za »konservativca« in »libertarijanca«, čeprav so glavni člani teh gibanj užaljeni, ker so povezani z njim. Jones je glas paranoičnega roba absolutističnih, nativističnih, teoretikov zarote s klobukom. V posnetkih, kjer ga Kelly izziva, je prikazano, kako spreminja temo smrti v iraški vojni in njegovega prepričanja v 'živalsko-človeške hibride'.

Ogorčeni starši žrtev Sandy Hooka so tvitnili slike svojih mrtvih prvošolcev, ki praznujejo svoje zadnje rojstne dneve, in opozorili, da bodo očetje Sandy Hooka na očetov dan, ko bo NBC News predvajal Jonesov intervju, obiskali grobove svojih otrok.

Simpatizerji, vključno z županom New Yorka Billom de Blasiom, so NBC News obtožili, da postavlja ocene pred novinarsko skrupulacijo in resnico. Hashtag #ShameOnNBC je bil v trendu na Twitterju in zahteva, da se intervju umakne.

V ponedeljek zvečer je J.P. Morgan Chase umaknil svoje oglase iz NBC News in digitala do konca intervjuja. Vedno nasprotno, Jones je tudi zahteval, da NBC News umakne intervju, trdijo šlo je za »hit službo«, ki je napačno predstavljal njegove poglede »do prizadel čustva ljudi ,« čeprav zgodba iz leta 2014, ki je še vedno na njegovem spletnem mestu, trdi, da je bilo streljanje v šoli v Connecticutu ponarejeno.

Po nenavadnem, a resničnem naključju naj bi Kelly v sredo zvečer gostila dobrobit za skupino za preprečevanje nasilja z orožjem, ki so jo ustanovile družine Sandy Hook, ki sinoči je rekel ni bila več dobrodošla.

Strinjam se z Jonesovimi žrtvami, da si ne zasluži večje platforme, kot jo ima, vendar tudi Kellyja in NBC News ne moremo kriviti, da sta ga legitimirala. To je storil Donald Trump, ko je decembra 2015 sedel na intervju z Jonesom, govoriti , 'vaš ugled je neverjeten,' in obljublja gostitelja in njegovo občinstvo: 'Ne bom te pustil na cedilu.' Jones pa je pohvalil Trumpovo ovrženo trditev, da je na tisoče muslimanov v New Jerseyju praznovalo, ko so padli stolpi svetovne trgovine; Trump je tvitnil zgodbe Infowars, ki trdijo enako.

Ali je NBC News upravičeno intervjuvati Jonesa? Zapleteno je. Ne verjamem v to, da bi lažnivcem dajali čas za predvajanje pod krinko 'slišanja vseh strani'. Čeprav je pomembno doseči in odražati širok spekter pogledov, zlasti v dobi hiperpartizanskih medijev in filtrirnih mehurčkov, ni naloga novinarstva, da v imenu nepristranskosti predstavi »vse strani«, če je ena stran dokazljivo napačno. New York Daily News TV urednik Don Kaplan povedano jedrnato : 'Pošasti si ne zaslužijo megafona.' Današnja naslovnica Daily News označuje NBC News kot 'Nutwork News', ker daje 'najboljšo izpostavljenost'.

Toda tukaj prevladajo drugi premisleki: če so spremljevalci in izkrivljalci tudi ustvarjalci novic, kingmakers ali vplivneži – svetovalci predsednika z velikim številom sledilcev ali samega predsednika, če že to zadevo – potem je to, kar pravijo, res novica.

Je Jones vreden pokritosti? on trdi, da je svetoval predsedniku med kampanjo in da je on se pogovarja s predsednikom in ljudmi, ki mu svetujejo »vsak dan«. Neformalni Trumpov svetovalec Roger Stone je zaslužen za združevanje Trumpa in Jonesa (katerih poslušalcev so domnevno spremenili v volivce) in pravi, da je dva sta se večkrat pogovarjala a od volitev. Infowars je prejšnji mesec zapihal, da so mu podelili tiskovna pooblastila Bele hiše – trditev, ki jo je Kelly ponovila na Twitterju, čeprav je vodja urada v Washingtonu priznal ko so ga pritiskali preverjevalci dejstev, da je bilo pravično enodnevna vozovnica .

Politični je poročal, da pomočniki kažejo predsedniku Infowars, da ga razveselijo s pozitivnim poročanjem. In v kar je morda najpomembnejša podatkovna točka Jonesovega vpliva, je mogoče številne Trumpove ponavljajoče se lažne trditve izslediti neposredno do Infowars – da sta Barack Obama in Hillary Clinton ustanovila ISIS; da je na milijone ljudi glasovalo nezakonito; da so mediji prikrivali teroristične napade.

Zaradi vseh teh razlogov lahko Kelly in NBC News upravičita osvetlitev Jonesa in neodgovorne laži, ki jih širi na sam sedež ameriške moči – laži, ki oblikujejo politične odločitve, ki vplivajo na vse nas.

Kot Charlie Warzel iz Buzzfeeda poudarja , 'Naloga medijev zdaj ni le odkrivanje in izmenjava novic, temveč pomaganje občinstvu krmariti po pogosto zahrbtnem morju informacij in 'alternativnih dejstev'.' Jones, ki ga opisuje kot 'arhitekta našega trenutnega političnega trenutka,' je eden od njih. 'glasnih, vplivnih glasov z velikimi, aktivnimi skupnostmi in vezmi z Belo hišo. Nespametno in vse težje je prezreti njihovo resnično grožnjo.'

Obstaja ločeno vprašanje, zakaj je Kelly izbrala Jonesa, ko je lahko intervjuvala skoraj vsakogar. Potem ko je dosegla sedeči sestanek z Vladimirjem Putinom, se je zaradi odločitve za profiliranje športne novinarke Erin Andrews in Jonesa v njeni drugi in tretji epizodi zdi, da njena zasedba bolj poganja zabava kot novice.

Širše vprašanje, ki ga je zastavil intervju z Jonesom – kako intervjuvati nekoga, ki promovira »alternativna dejstva«, ki niso dejanska – je pomembno za vse novinarje in ne bo izginilo v okolju, v katerem se zdi, da so številne javne osebnosti opogumljene, da govorijo neresnice. . Za te primere ponujam te smernice:

  • Vprašajte sebe – in svojega urednika – zakaj delate intervju. Ali gre za ocene ali klike ali pa se bo vaše občinstvo naučilo nekaj dragocenega? Ne dajajte lažnivcu platforme in publicitete, razen če je ta oseba resnično vredna novic.
  • Pridite pripravljeni. Oglejte si ali preberite vsak intervju, ki so ga opravili, in raziščite vsako laž, ki so jo povedali. Pridite oboroženi z dejstvi in ​​izpodbijajte njihovo pripoved ob ustreznem času. Če intervju vodite v lagodnem tempu – ne na televiziji v živo, ko je potrebna skoraj takojšnja zavrnitev –, lahko pustite, da vaš subjekt skuha lastno gos, preden predložite svoje dokaze, ki ovržejo napačne trditve.
  • Poiščite nadaljnji intervju, tudi po telefonu, če sprožijo nove dvomljive trditve, ki jih ne morete preveriti v realnem času.
  • Pred oddajanjem v živo dobro premislite. Veliko lažje je dodati video, zvočne ali pisne dokaze, ki dokažejo, da se lažnivec v postprodukciji moti. (To vedo politiki, zato mnogi vztrajajo pri intervjujih v živo).
  • Preverite svoja dejstva. Preverite jih še enkrat. Zdaj jih ponovno preverite. Ne spodkopavajte lastne kredibilnosti z napako. In če to storite, to takoj potrdite in popravite.

Alexios Mantzarlis, direktor mednarodne mreže za preverjanje dejstev pri Poynterju, ima nasvete, ki so še posebej pomembni za televizijske in video anketarje:

  • Pridite oboroženi z dokazi v vizualni obliki; ne beri le citatov ali dejstev na glas. In ne pričakujte, da bodo gledalci v obdobju nizkega zaupanja v medije bolj zaupali sogovornikovim besedam kot intervjuvancem. 'Pripravite dokaze za predstavitev na zaslonu prek grafike ali videa,' priporoča. »Gledalci bodo vedeli, če se ne ukvarja s tem, kar je na zaslonu«, in to jim preprečuje »prelahko zamenjati temo ali zamegliti« – kot je očitno želel Jones, ko ga je Kelly spraševal o Sandy Hooku.
  • V razmerah v živo je vrhunska produkcijska ekipa, ki lahko hitro prilagodi že zbrane dokaze, da ovrže vse nove izrečene neresnice, kritična, pravi Mantzarlis; subjekt lahko 'prilagodi trditev na način, ki bi zahteval spremembo predstavljenih dokazov, preden jih projicira.'

Davida Fahrentholda iz The Washington Posta, ki je prejel letošnjo Pulitzerjevo nagrado za nacionalno poročanje o lovljenju ptic in preverjanju dejstev o Trumpovih navideznih trditvah o dobrodelnosti, sem prosil, naj deli svoje najboljše prakse. Zasluge pripisuje Deborah Nelson, novinarki, nagrajenki s Pulitzerjem, s katero je sodeloval, ko je bil pripravnik pri Seattle Timesu (zdaj je profesorica novinarstva na Univerzi v Marylandu):

  • Začnite poročati od zunaj navznoter, pravi Fahrenthold. Zberite dokumente, nato začnite intervjuje z najbolj oddaljenimi in nepovezanimi viri. Naučite se čim več iz zunanjega kroga osebnih povezav, nato iz notranjega kroga, preden se pogovorite s samim subjektom. Nato vstopite z dovolj znanja, da boste vedeli, ali sogovornik laže, in se lahko z njim soočite v istem intervjuju.
  • Če sumite, da vam nekdo laže, ga ne prekinjajte. Pravzaprav jih spodbujajte, naj nadaljujejo, in postavljajte nadaljnja vprašanja, da se lahko napačna zgodba zaplete v celoti. Šele potem jih soočite z dejstvom, da veste, da lažejo, in jih prosite, naj še enkrat preberejo zgodbo, tokrat povedo resnico. Če se naučite vseh podrobnosti laži, lahko razumete več o tem, kaj so skrivali in koliko truda so vložili, da bi jo prikrili.

Z vsem srcem podpiram dovoliti subjektom, da se dvignejo s svojimi petardami, če format intervjuja to dopušča. Kot je Fahrenthold dokazal po pogovoru s Trumpom in njegovimi sodelavci o domnevni dobrodelnosti družine, se veliko več naučiš, če pustiš ljudem, da pripovedujejo svoje zgodbe, ne glede na to, ali so polne lukenj. Prepričajte se, da imate sredstva, da jim dokažete, da se motijo, če lažejo.

Kar nas pripelje nazaj k Jonesu, enemu najvplivnejših - in na žalost vrednih novic - lažnivcev v današnjem poslu. Zadržal bom sodbo o tem, ali je Kelly dosegel podvig, da je njega in tiste v Beli hiši, ki ga poslušajo, držal za odgovornega do predvajanja intervjuja. (Kot vse vemo, NBC News morda kot odgovor na jezno reakcijo dodaja kontekst ali kritične glasove).

Glede na njena vprašanja in odpor, ki ga je dala, je Kelly morda nosila Jonesovo vodo - ali jo prekuhala.