Je čas za novo definicijo lokalnih novic?

(apn Photo/Eckehard Schulz)

Christopher Ali je veliko časa razmišljal o prihodnosti lokalnih novic.

Ali, docent za medijske študije na Univerzi v Virginiji, je sodelavec Centra za digitalno novinarstvo Tow na univerzi Columbia, ki je skoraj končal s poročilom o prihodnost malih časopisov s soavtorjem Damianom Radcliffejem.

Je tudi avtor nove knjige, 'Medijski lokalizem: politike kraja.' Knjiga, ki jo je izdala University of Illinois Press, obravnava, kaj pomeni biti lokalen v vse bolj globalnem svetu.

Ali se je s Poynterjem po e-pošti pogovarjal o tem, zakaj bi morali skrbeti za regulacijo, kaj v teh dneh pomeni lokalno in kaj se lahko naučimo iz njegovih drugih raziskav.

Uredba in politika zagotovo nista najbolj seksi stvari, o katerih je treba napisati knjigo. Zakaj naj bi ljudi skrbelo za to? Kako vpliva nanje?

To je nekaj, s čimer se pogosto soočam pri predavanju o medijski politiki in pravu na (Univerza v Virginiji): kako medijsko politiko narediti seksi. Moj najboljši odgovor je, da parafraziram nekdanjega predsednika FCC Nicholasa Johnsona. Johnson je dejal, da ne glede na to, kaj je vaša prva prednostna naloga politike - pravice žensk, okolje, obramba - ne boste dosegli svojih ciljev brez medijske politike.

Preko medijev se komunicirajo drugi politični aparati. Všeč bi mi bilo, če bi nekoč medijsko politiko obravnavali kot druge politične discipline. Do takrat pa si oglejte nagovarjanje Johna Oliverja nevtralnost omrežja ali prihodnost lokalnega novinarstva ! Če to ni seksi, potem ne vem, kaj je.

Kaj mislite z lokalizmom?

To je zapleteno vprašanje, ker je lokalizem izraz, ki je slabo opredeljen v predpisih v treh državah, ki sestavljajo mojo knjigo. Vsaj tradicionalno se je domnevalo, da lokalizem pomeni zahtevo, da lokalni izdajatelji televizijskega programa – tako televizijske kot radijske postaje – odražajo svoje skupnosti prek lokalnih zaposlenih, lokalnih novic ter prisotnosti in vlaganja v skupnost. V svoji knjigi pa nas želim odvrniti od razmišljanja, da se mora lokalizem vedno nanašati na določeno geografsko entiteto – mesto, mesto ali vas.

Medtem ko mora biti lokalizem vedno povezan s kraji, se moramo spomniti, da tehnologija, zlasti oddajanje, nikoli ni spoštovala meja mest. Na primer, ko smo odraščali v Winnipegu (100 milj od meje z ZDA), smo lahko prejemali televizijske kanale iz Severne Dakote.

S tem v mislih v svoji knjigi sprašujem, kaj se zgodi s pojmoma »lokalno« ali »lokalizem«, ko smo toliko bolj mobilni, kot smo bili.

Še več, kaj se zgodi z lokalizmom, če upoštevamo skupnosti, kot so etnolingvistične skupine. Ali se lahko francoski mediji v Québecu, na primer, štejejo za lokalne?

Ali so novice o Mehiki lokalne za mehiškega prebivalca Los Angelesa? Nazadnje, res se moramo vprašati, kako se lokalizem v medijski politiki preoblikuje v dobi digitalnih medijev. Nekoč se je lokalizem nanašal le na oddajanje, vendar vse manj gledamo konvencionalno televizijo. Ob tem se postavlja vprašanje: kako naj zakonodaja sledi tem, kako uživamo lokalne medije? Je še aktualno? (Opozorilo za spojler: trdim, da je zdaj bolj relevantno kot kdajkoli prej!)

Trdim, da imajo ta vprašanja resne posledice za to, kako smo urejali lokalne medije in kako ocenjujemo lokalne novice, vendar jih regulatorji še niso poglobljeno preučili.

Kako se regulacija uvršča v vse to?

Ena stvar, ki jo trdim v svoji knjigi, je, da se morajo regulatorji resno zastaviti vprašanje: Ali so lokalne novice tako pomembne za našo družbo, da bi jih bilo treba zagotavljati ne glede na to, koliko ljudi jih porabi? Ali bi morali lokalne novice postaviti na primer z muzeji, za katere pravimo, da imajo pomembne družbene koristi? Zagovarjam prenovljeno misijo, v kateri regulatorji zagotavljajo, da imamo dostop do novic in informacij, ki so tako pomembne za lokalno življenje.

Poleg tega imajo regulatorji kljub dejstvu, da živimo v dobi neoliberalnega kapitalizma, ki spodbuja deregulacijo in prosti trg, še naprej pomemben vpliv na lokalne medije. V Kanadi, na primer, komunikacijski regulator – Kanadska komisija za radio-televizijo in telekomunikacije (CRTC) – narekuje, koliko lokalnih novic mora televizijska postaja predvajati na teden.

Tukaj v Združenih državah zvezna komisija za komunikacije (FCC) ne more določiti programskih kvot, saj bi to kršilo pravice izdajateljev televizijskih programov prve spremembe. Vendar pa narekuje, koliko postaj ima lahko eno podjetje v lasti na enem mestu, kar zagotavlja raznolikost lokalnih glasov.

Kaj je treba spremeniti?

Nekaj ​​stvari je treba spremeniti, če resno mislimo na lokalne medije v 21. stoletju. Najprej in predvsem moramo imeti bolj vključujoč pogovor o vprašanju lokalnih medijev. Trenutno se zdi, da je pogovor, če sploh poteka, omejen na glavne akterje v industriji, kot sta Comcast ali Nacionalno združenje radiotelevizij.

Javne in skupnostne medijske organizacije so vsekakor izpuščene, prav tako avtohtone in etnolingvistične medijske organizacije (kot sta Telemundo ali Univision). Razširiti moramo, kdo ima sedež za mizo in kdo velja za političnega akterja.

Drugič, dolgo in trdo moramo razmišljati o tem, kaj pomeni biti lokalen v digitalni dobi in komunikacijskih tehnologijah, ki zagotavljajo lokalne medije. Ofcom - britanski regulator komunikacij - je bil dejansko v ospredju tega pogovora. Leta 2006 je na primer izdal poročilo z naslovom 'Digital Local', ki je opisal različne načine, na katere bi skupnosti v Združenem kraljestvu lahko imele koristi od številnih različnih platform za lokalne novice - od skupnostnega radia, satelita, oddajanja in širokopasovne povezave.

Tretjič, ponovno moramo razmisliti, kako financiramo in podpiramo lokalne medije, zlasti lokalne novice. Če je tako pomemben, kot pravimo, in s tem mislim na javnost, industrijo in vlado, potem slabo opravljamo svoje delo pri podpori.

V svoji knjigi ponujam številne predloge, kot je pogled na kanadski paket oprijemljivih ugodnosti. To zahteva, da ko se dve medijski podjetji združita (kar se te dni dogaja z zaskrbljujočo hitrostjo), gre odstotek vrednosti združitve v Kanadski medijski sklad, ki podpira kanadske medije. Zakaj ne moremo imeti podobnega sklada za lokalne novice v Združenih državah? To je vprašanje, ki ga postavljam v zaključku knjige.

V ZDA je Free Press – skupina javnega interesa – v ospredju zavzemanja za to, da se del prihodkov, pridobljenih z dražbo spektra, uporabi za podporo lokalnim medijem. S tem se v celoti strinjam.

Nazadnje, kar zadeva politiko, sem trdno prepričan, da potrebujemo enoten in celovit okvir lokalne medijske politike za naprej. Ta okvir politike mora priznati, da naša življenja niso več vezana na eno samo mesto. Poleg tega mora biti tehnološko nevtralen. To je ključnega pomena, ker so prejšnje politike obravnavale samo radio in televizijo. Danes pa se obrnemo na številne platforme, kot so Facebook, spletna mesta in aplikacije, da nam posredujejo lokalne novice in informacije.