Odškodninske klavzule puščajo samostojne delavce odprte za tožbe

Forbes sodelavec Dolia Estevez je sama.

Pred dvema letoma je Estevez identificiral nekdanjega tiskovnega predstavnika mehiškega predsednika Philip Calderon kot ena izmed »10 najbolj pokvarjenih Mehičanov leta 2013« v zgodbi, ki jo je napisala na Forbes Spletna stran. Tiskovni predstavnik je tožil Forbes in Esteveza v skladu z zakonodajo New Yorka.

Tožbe so bile različne: ena za obrekovanje, proti Forbes in Estevez skupaj; eno za namerno povzročanje čustvene stiske, samo proti Estevezu; in dva zaradi vmešavanja v poslovne odnose, samo proti Estevezu. Tiskovni predstavnik je zahteval denarno odškodnino.

Namesto da bi zagovarjal svojo sodelavko, kot bi bil, če bi bila osebna pisateljica, Forbes povedala Estevezu, da je sama, pri čemer se je sklicevala na določbo svoje standardne pogodbe za samostojne delavce, ki navaja, da so spletni pisci 'odgovorni za vse pravne zahtevke, ki izhajajo' iz njihovega dela. Druga določba pravi, da morajo spletni pisci »odškodovati Forbes in ga zaščititi pred kakršno koli odgovornostjo, stroški ali izdatki ..., ki nastanejo kot posledica« njihovega dela.

Ne vem, kaj storiti, se je oglasil Estevez Charles Glasser , svetovalec in nekdanji svetovalec za globalne medije pri Bloomberg News, in skupaj sta prepričevala Ronald White , sodni zastopnik pri Morrison Foerster odvetniška pisarna, da prevzame zadevo, ki je v teku. Glasser in White to obravnavata pro bono s podporo Whiteovega podjetja.

'[Estevez] je potreboval pomoč,' je dejal Glasser. »Nenadoma je bila sama in druga stran je agresiven , kvalificiran odvetniki —in verjamemo, da je bila njena zgodba točna in da je bila njena objava v javnem interesu.

Ko so nas kontaktirali, je Mia Carbonell, višja podpredsednica korporativnega komuniciranja pri Forbesu, v e-poštnem sporočilu dejala: »Forbesov odvetnik sodeluje s svetovalcem gospe Estevez pri obrambi teh zahtevkov proti gospe Estevez in Forbes Media LLC. Naš skupni predlog za zavrnitev tožbe je bil na sodišče vložen 16. aprila 2015.«

(To, da »sodelujejo« in so vložili skupni predlog, ne pomeni, da se je Forbes odločil zagovarjati Esteveza in ne spremeni dejstva, da bi Forbes lahko od Esteveza zahteval, da družbi povrne kakršne koli stroške.)

Tudi če zmaga Estevez, naslednji novinar morda ne – deloma zato, ker naslednji morda ne bo imel sreče, da bi pro bono dobil odvetniško ekipo belih čevljev. In ne glede na njegov izid, primer ponazarja težavo na trgu svobodnjakov: razširjeno uporabo opustitev odgovornosti in odškodninskih klavzul.

Majhna domina

Te klavzule povedo svobodnjaku, da če bo prodajalna tožena, jo bo svobodni delavec obvaroval in jo finančno popravil; in da je svobodnjakinja sama, če jo tožijo. Nič novega ni, če bi pogodbe vključevale takšen jezik, toda ker vse več prodajnih mest sprejema samostojne modele za vsebino in na trg vstopa vse več odpuščenih novinarjev in blogerjev novincev, nekatere skrbi, da bi potrebovala majhno domino, da bi človeku sesula življenje. .

'Razen zagotavljanja, da boste prejeli plačilo, so te klavzule največja nevarnost za samostojne delavce, največja stvar, zaradi katere bi morali skrbeti,' je dejal Randy Dotinga , predsednik Ameriško društvo novinarjev in avtorjev , ki predstavlja več kot 1000 samostojnih piscev.

'Tveganje, da bi lahko šlo kaj narobe, je majhno, škoda pa bi lahko bila zelo velika,' je dodal.

In klavzule so vseprisotne. Razmislite o peščici spodaj predstavljenih povzetkov iz standardnih pogodb, ki jih uporabljajo (1) Hearst, (2) Nova republika , (3) Columbia Journalism Review, (4) in Huffington Post. Pogoji se nekoliko razlikujejo, vendar se splošna ideja drži od enega do drugega.

Nekateri pisci od publikacij zahtevajo, da odstranijo klavzule in celo odidejo, če zavrnejo. Ampak Dotinga, ki samostojna dela za Glas San Diega in Kaiser Health News , med drugim skrbi, da mnogi pisci preprosto podpišejo pogodbo, ne zavedajo se odgovornosti in so preprosto hvaležni, da imajo službo.

'Mogoče se je pogajati o njih in jih prisiliti, da odidejo, toda pisci morajo ugotoviti, s kakšnim tveganjem se lahko soočajo in ali se je vredno boriti proti temu boju,' je dejal.

Barry Yeoman je samostojni delavec s polnim delovnim časom, priznan po svojem raziskovalnem poročanju o perutninski industriji, profitnih šolah in vprašanjih splava. Ve, da so te teme sporne, in tudi njegovi uredniki. Kadar koli dobi novo pogodbo, zahteva, da se klavzule o odgovornosti in odškodnini glasijo:

Pisatelj zagotavlja, da članek ne bo vseboval materiala, ki je zavestno klevetniški ali obrekoval. V zameno se založnik strinja, da bo zagotovil in plačal odvetnika za obrambo pisatelja v kakršnih koli pravdah, ki nastanejo zaradi člena.

Nekateri uredniki še nikoli niso prebrali svojih pogodb za samostojne delavce, je dejal Yeoman in so pogosto presenečeni nad dosegom klavzul. Najslabše, je dodal, zahteva, da avtor krije svoje pravne stroške in stroške objave – za vse zahtevke, ne le za razumne.

'Če bo svobodnjak vzel nalogo s katero koli preiskovalno komponento ali je na kakršen koli način sporen, lahko kdor koli švigne in grozi s tožbo, tudi če za to ni nobene podlage,' je dejal Yeoman. »Torej zahtevati od novinarja, da se dvigne ob prvi grožnji, ne glede na to, kako neutemeljena, ni le neetično za objavo, ampak tudi popolnoma nepraktično. Za samostojnega delavca je to previsoko.'

Kljub e-poštnim sporočilom urednikom na Nova republika , BuzzFeed, Huffington Post, Skrilavec , in Žično — da bi razpravljali o njihovi uporabi opustitve odgovornosti in odškodninskih klavzul — uredniki so bodisi rekli, da ne morejo razpravljati o pogodbah svojega prodajnega mesta, ali pa se niso odzvali.

Dennis Giza, namestnik založnika revije Columbia Journalism Review, je dejal, da so odškodninske klavzule standardne v pogodbah univerze Columbia s samostojnimi delavci, vključno s CJR. Dejal je, da izvajajo interni pregled vseh pisateljskih pogodb, da bi dosegli 'ustrezno ravnovesje pravic in zaščite tako za CJR kot za naše pisce.'

'Sodelujemo s pisci, ki jim ni všeč kateri koli del naše pogodbe, da bi po možnosti pripravili rezervacije, a če smo iskreni, so bile takšne zahteve redke,' je zapisal v e-poštnem sporočilu.

Amy Ginensky je predsednica prve spremembe in komunikacijske prakse pri Pepper Hamiltonu v Philadelphiji in je zunanja svetovalka za prvi amandma za The Philadelphia Inquirer. Povedala je, da se ne spomni odškodninskih klavzul, ki bi se pojavljale v sodnih sporih, ki jih je vodila, vendar verjame, da bi na sodišču te klavzule na splošno veljale. 'Reporterji so inteligentni ljudje in podpišejo pogodbo,' je dejala. 'Ko ljudje podpišejo pogodbo, se strinjajo s tem, kar je v njej.'

Ginensky je dejal, da portal z vsebino, kot je YouTube, preprosto objavi vse, kar nekdo naloži. A pri samostojnih delavcih, ki delajo z uredniki, ni enako, saj je potem publikacija neposredno vpletena.

Praktično odškodninske klavzule delodajalcem morda ne nudijo veliko zaščite, preprosto zato, ker si večina novinarjev finančno ne more privoščiti velikih izplačil. In če bo prišlo do tožbe, bosta tako založnik kot poročevalec, ne glede na klavzulo, ogrožena proti stranki, ki toži.

'Vidim smisel klavzule, saj bi se kot pisatelj moral počutiti zelo odgovorno - da si na kljuki, da objaviš to zgodbo,' je dejala.

'Svobodni delavci so preprosto izpuščeni'

Biti svobodnjak danes ni monoliten koncept – zajema blogerje Huffington Posta, sodelavce Forbesa in novinarje, ki so zaposleni v vseh paketih ugodnosti, razen v njihovem paketu ugodnosti. Tukaj je spekter.

Pravzaprav je Forbes pogodba vključuje tudi jezik, ki pravi, da medijsko podjetje poskuša svoje samostojne delavce obravnavati kot uporabnike in sebe kot zgolj gostitelja vsebine – da bi zmanjšali odgovornost podjetja za to vsebino. Z drugimi besedami, avtorji so za Forbes to, kar so nalagatelji za YouTube.

Tudi zavarovanje je del enačbe. Prvič, samostojni trg je nekje med nezavarovanimi in premalo zavarovanimi. Kar pomeni, da če je povprečna svobodnjakinja tožena, si morda ne bo mogla privoščiti obrambe. In če izgubi, bi to lahko ogrozilo njen dom, avto in prihodnje plače. Skladno s tem bi strah pred tveganjem teh stvari lahko negativno vplival na kritično poročanje.

(Zavarovalne police nekaterih lastnikov stanovanj vključujejo kritje obrekovanja, vendar te police običajno niso učinkovite za novinarja s polnim delovnim časom, ki zbira in poroča novice zaradi znatne finančne koristi. To je pomembno, ker številne takšne police vključujejo » poslovne dejavnosti ” izključitev, ki izključuje kritje, če zavarovana oseba poda domnevno obrekljivo izjavo med dejavnostjo, opravljeno zaradi pomembne gospodarske koristi. Več informacij o zavarovanju odgovornosti za samostojne podjetnike c najdete v tem članku Forbes .)

Drugič, tradicionalno mediji, ki so bili toženi, raje nadzorujejo obrambo in ohranjajo interese hiše v skladu z interesi novinarja. Vendar, če zavarovanje odgovornosti prodajnega mesta ne pokriva samostojnih delavcev, se lahko odloči, da ne bo plačalo računa za samostojno obrambo.

'Za medijske politike je značilno, da pokrivajo obrambne stroške posameznih zaposlenih in sodbe zoper njih osebno,' je dejal jeff hermes , namestnik direktorja Center za vire medijskega prava . 'Svobodni delavci so preprosto izpuščeni.'

zakaj je tako?

Hermes je rekel, da gre verjetno za zavarovalno sodbo.

'[To je odraz], ali je bolj verjetno, da bodo svobodnjaki potrebovali ločenega svetovalca, glede na povečano možnost razhajanja med interesi prodajnega mesta in samostojnega delavca,' je dejal. 'Bistveno bolj verjetno je, da bo svobodnjak s prstom pokazal na urednika kot zaposleni, in obratno.'

Kot je navedeno zgoraj, je Estevezova odvetniška ekipa 16. aprila pri Forbesu vložila predlog za razrešitev, Glasser pa je dejal, da je prepričan, da bo zgodba zaščitena z zvezno in newyorško ustavo. Dodal je, da med Forbesom in Estevezom ni sovraštva.

»Razume sporazum, ki ga je podpisala, in svoj odnos z njim Forbes je super,' je dejal Glasser. »Nadaljujemo ločeno, vendar sodelujemo Forbes do neke mere. Imamo skupne interese za obrambo zgodbe in načel prvega amandmaja.'

In vendar Forbes očitno nima interesa braniti avtorja zgodbe, osebe, ki izvaja ta načela.

Primeri odškodninskih klavzul

1) Hearst: »S tem se strinjate, da boste Hearst in njegove imetnike licenc in pooblaščence odškodnili vseh ter vseh terjatev, zahtev in obveznosti (vključno z razumnimi odvetniškimi honorarji), ki izhajajo iz ali so posledica kršitve ali zahtevane kršitve zgornjih izjav in jamstev, in vi nadalje se strinjajo, da bodo pomagali in sodelovali s Hearstom pri njegovem zagovoru kakršnih koli zahtevkov v zvezi z delom. Poleg tega se strinjate, da bo ta pogodba zavezujoča za vas in vaše dediče, naslednike in odstopnike.”

2) Nova republika: V primeru, da katera koli tretja oseba kadar koli vloži kakršno koli pritožbo ali zahtevek v zvezi s člankom/blogom, bodisi s formalno pravno pritožbo ali kako drugače, avtor v celoti povrne škodo založniku in ga obvaruje v zvezi z vse stroške, izdatke, škodo in izgube (vključno z razumnimi odvetniškimi honorarji), ki izhajajo iz te pritožbe ali zahtevka, in bo v celoti sodeloval z založnikom pri odgovarjanju na takšno pritožbo ali zahtevku in obrambi pred njo.

3) Columbia Journalism Review: S tem se strinjate, da boste CJR sprostili, razrešili, odškodovali in obdržali neškodljive od vseh terjatev in zahtev, ki izhajajo iz ali v povezavi s kršitvijo katerega koli od jamstev in trditev, navedenih v tem dokumentu, ali uporabe členov , vključno z vsemi in vsemi zahtevki za kršitev avtorskih pravic ali blagovnih znamk, klevetanje ali vdor v zasebnost. CJR je upravičen, vendar ni dolžan prevzeti in nadzorovati obrambo in poravnavo kakršnega koli takega odškodninskega zahtevka.

4) Huffington Post: Če kršite katerega koli od pogojev Bloggerja ali če prejmemo povpraševanje ali pritožbo glede vaše objave, se strinjate, da ste odgovorni in se strinjate, da boste Huffington Post povrnili in obdržali neškodljivo za vse posledične zahtevke in obveznosti. Ta sporazum ureja zakonodaja New Yorka in če imamo spor glede nje ali katere koli vsebine, ki nam jo posredujete, bo spor rešen samo na sodiščih v New Yorku. Obvestila o programu Huffington Post Blogger in teh pogojih vam lahko posredujemo po e-pošti. Ti pogoji sestavljajo celotno pogodbo med vami in nami in jih ni mogoče spremeniti, razen če se z njimi pisno strinjamo.

5) Philadelphia Inquirer: Strinjate se, da boste edini avtor del
prenesena na PNI, ki bodo vaša izvirna avtorska dela,
brez plagiatorstva. Strinjate se, da boste za to zagotovili razumno skrbnost
vsa dejstva in navedbe v prenesenih delih držijo in to
ne kršijo nobene avtorske pravice, pravice do zasebnosti, lastninske pravice
pravica, pravica do javnosti ali katera koli druga pravica tretje osebe.

Razkritje: Poynter.org trenutno ustvarja posodobljeno pogodbo o neodvisnem izvajalcu za samostojne delavce in trenutno načrtuje vključitev odškodninske klavzule.

Dawn Fallik je gostujoča profesorica na Univerzi v Kansasu. Bila je medicinska poročevalka pri The Philadelphia Inquirer in med drugim samostojna za The New Republic, The Wall Street Journal in Al-Jazeera America.

Jonathan Peters je docent za novinarstvo na Univerzi v Kansasu, kjer poučuje medijsko pravo in je raziskovalni položaj v Centru za informacijsko in telekomunikacijsko tehnologijo. Peters, odvetnik in dopisnik za svobodo tiska za Columbia Journalism Review, je pisal o pravnih vprašanjih za Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired in PBS.