Kako se pripraviti na današnje volitve in dneve, ki sledijo

Prepoznajte moč svojih slik in videoposnetkov. Prizadevajte si za javno obravnavo volilnih sodišč. Previdno izberite besede. In še nasveti za dan volitev.

Anketna delavka Alice Machinist iz Newtona, Mass., desno, nosi masko in ščit zaradi zaskrbljenosti zaradi koronavirusa, medtem ko volivcu, levo, pomaga pri glasovanju med predčasnim osebnim glasovanjem na splošnih volitvah, sreda, 28. oktobra 2020 , v Newtonu, Mass. (AP Photo/Steven Senne)

Pokrivanje bolezni COVID-19 je dnevni Poynterjev briefing z idejami zgodb o koronavirusu in drugih pravočasnih temah za novinarje, ki jih je napisal višji profesor Al Tompkins. Prijavite se tukaj, da vam ga vsak delovnik zjutraj dostavijo v vaš nabiralnik.

Novinarji, potrebujemo vas, da ste odlični danes in v prihodnjih dneh. Usmerite se v smeri dejstev, atributov, iščite kontekst in se izogibajte subjektivnim pridevnikom. Bolje poskrbite zase. Naj vas ne obupajo troli, nasilneži in glasni glasniki. Napadajo te, ker si pomemben. Če ne bi, ne bi zapravljali časa zate.

Predvidevam, da ste več kot malo zaposleni z razmetavanjem granat dneva, zato bom to kolumno porabil za razmišljanje o zgodbah in potrebah, ki so pred nami.

Potekali bodo sodni postopki, ki bodo močno vplivali, če ne bodo odločili, na nekatere dirke leta 2020. Ne čakajte, da se te tožbe vložijo in zaslišanja razporedijo, da bi spodbudili odprto sodno obravnavo. Javnost mora imeti možnost zaupati sodnemu postopku za sprejemanje pravičnih odločitev v zvezi z volitvami, in to se začne s preglednostjo.

Na vseh državnih in zveznih sodiščih bi morale biti te obravnave javne. Zdaj je čas, da si to prizadevate v svojih uvodnikih. Obrnite se tudi na svoje sodne upravitelje, da jih vprašate, kaj bo dovoljeno. Predvidevam, da bi bilo veliko teh tako ali tako virtualnih, zato za njihovo javno objavo ne bi bila potrebna nobena nova tehnologija.

Vrhovno sodišče ZDA nam nikoli ni dovolilo, da bi bili na lastne oči priča prepirom v živo pred sodiščem. Združenje za digitalne novice radia in televizije si je leta 2000 močno prizadevalo da bi dobili odložen zvok sodnih zaslišanj. Sodišče s tem, ko svojih argumentov ne da na voljo, v bistvu sporoča Američanom in svetu, da ne moremo obvladati videa v živo ... ali pa si morda pravi, da sodnikom, ki imajo svoje delo za vse življenje, ni mogoče zaupati, da ne bodo nastopali za kamero.

Uslužbenec Demokracija je okusna hrana dostavlja vodo ljudem, ki čakajo v vrsti na volišču, sobota, 31. oktobra 2020 v Indianapolisu. (Alan Petersime/AP Images for Pizza to the Polls)

Vaše slike in video imajo veliko moči.

Ko pokažete dolge vrstice, pojasnite, zakaj so te vrstice dolge. Pojasnite, da bodo ljudje v vrsti lahko glasovali ob kateri koli uri. Je to metoda zatiranja volivcev ali je to izraz interesa za te volitve?

Na dan volitev je bolj koristno poudariti volilne pravice in zakaj so ljudje pripravljeni čakati kot pa dejanske čakalne dobe. Prepričajte se, da spodbujate – ne odvračate – od glasovanja s slikami in intervjuji, ki jih izberete.

Aubrey Nagle pri Resolve Philadelphia nedavno objavil grafiko to bi lahko veljalo za vse, kar se bo zgodilo v prihodnjih dneh. Če in ko pokrivate demonstracije in proteste – ki lahko prihajajo z vseh strani – pomislite na okvirje zgodb, ki jih uporabljate za pripovedovanje teh zgodb. Nekateri so bolj vizualni kot drugi, vendar so veliko manj pronicljivi.

( Rešite Philadelphio )

Resolve Philadelphia je vključil tudi ta nasvet kot primer, kako natančno bi morali izbrati besede, ki jih uporabljamo zdaj:

Počasi ni nujno napačno. Poročanje, zaradi katerega zveni počasnejša obdelava glasovnic kot običajno, sama po sebi napačna ali pokvarjena (namesto potencialno pričakovanega in razumnega), seje dvom v demokratični proces.

Previdno uporabljajte 'zamude' in 'zmedo'. Vemo, da je štetje glasovnic, poslanih po pošti, dolgotrajen proces. Čeprav je počasen ali pozen poimenovanje »zamuda«, je običajna konotacija, da do zamude pride kot posledica nekega zunanjega delovanja. Tako uporaba 'zakasnitve' za opis pričakovanega tempa dogodka napačno povezuje to z namenom ali motnjo. Torej je »zamuda« morda primerna za to, kako lahko spremembe poštne službe pomenijo, da nekatere glasovnice ostanejo neštete, vendar morda ni primerno za opis počasnega štetja teh glasovnic.

Podobno je treba izraz »zmedo« uporabiti, kadar obstaja resnična nestrinjanja glede nečesa, kot je rezultat glasovanja, ne pa za opis nečesa, kot je pričakovano dolgotrajen postopek štetja glasovnic, poslanih po pošti, ali nezmožnost razpisa dirk 3. novembra ali predčasno. 4. november.

Obstaja psihološki učinek, ki se imenuje 'kogitativna pristranskost prvenstva' to pojasnjuje, zakaj se ponavadi spomnimo prve stvari, ki jo slišimo, bolj kot tistega, kar slišimo pozneje – tudi če je tisto, kar slišimo pozneje, bolj trdna informacija.

Učinek prvenstva je ključnega pomena za oglaševanje. Podjetja želijo, da slišite dobre stvari o njihovih izdelkih, preden jih sami izkusite. Decision Lab pojasnjuje, da biti najprej vpliva na vse vrste odločitev, vključno z nečim imenovanim 'pristranskost sidranja.'

Pristranskost sidranja opisuje posameznikovo težnjo, da se zanaša na začetne informacije, da bi zasidral poznejše sodbe in interpretacije. Učinek primarnosti, povezan s pristranskostjo sidranja, povzroči, da se posameznik preveč zanaša na prvo informacijo, ki jo prejme, in nato zanemari vse nadaljnje pridobljene informacije. Ta mešanica kognitivnih pristranskosti je lahko še posebej problematična, saj posamezniku preprečuje učenje in sprejemanje prenagljenih odločitev.

Jonathan Koppell, raziskovalec Yale ( zdaj na državni univerzi Arizona ), in Jennifer A. Steen, raziskovalka Boston College ( zdaj tudi na ASU ), so pokazali vpliv učinka primata v svoji študiji iz leta 2004 z naslovom »Učinki položaja na voliščih na izid volitev«. Koppell in Steen našel da je bil na volitvah v New Yorku kandidat, ki je bil prvi na glasovnici, izvoljen več kot 70 % časa.

Prenesite ves ta vpogled v volitve tega tedna. Če kandidat trdi, da zmaga, tudi če to ni podkrepljeno s podatki, ima lahko ta trditev v javnosti znatno psihološko težo.

Če kandidat, ki prvi uveljavlja zmago, kasneje izgubi dirko, bo javnost morda težje verjela, kot če nihče ne bi zahteval prezgodnje zmage. Če nekdo trdi, da zmaga ni podkrepljena s podatki, potem stavek pred naložite, ko poročate o tem, z nekaj takega, kot je: »Ni dovolj podatkov, da bi podprli katerega koli kandidata, ki trdi, da zmaga, vendar kandidat X vseeno trdi,« namesto poroča: 'Kandidat X trdi, da zmaga, čeprav se glasovi še vedno štejejo.'

Ne nagradite trditve z naslovno objavo, če je neutemeljena.

Edini predvidljiv pogovor, ki se pojavi v dneh po volitvah, je »zakaj imamo to Sistem volilnega kolegija ?'

Odgovor vključuje več elementov, nekateri z boljšo podlago kot drugi. V času ustavne konvencije nobena država ni dovoljevala neposrednih volitev voditelja. O tem, kdo bo vodil, je bilo prepuščeno nacionalnim voditeljem (skoraj vedno belim moškim). Toda namen Združenih držav je bil odvzeti oblast vladnim voditeljem in jo dati v roke ljudi.

Druga skupina je dejala, da ljudje niso bili dovolj obveščeni, da bi sprejemali dobre odločitve o tem, kdo naj vodi. In tretja skupina je dejala, da rešitev ni v tem, da bi vladni voditelji izbrali predsednika, temveč da bi odločanje prepustili zaupanja vrednim 'volilcem', kar je bil kompromis med tem, da oblast prepustimo močnim in jo damo v roke roke ljudi.

Pred sistemom volilnega kolegija je tisti, ki je dobil največ glasov na predsedniških volitvah, postal predsednik, tisti, ki je dobil drugo največ glasov, pa je postal podpredsednik. Toda s pojavom političnih strank ideja, da bi kandidati, ki so se potegovali drug proti drugemu, nenadoma delali v isti upravi, ni bila najmanj idealna.

Volilni kolegij je korenine v kolonializmu . Leta 1804, ko je bil sprejet 12. amandma, je bil to priklon državam, ki so dovoljevale suženjstvo. Sužnjelastniki so lahko prešteli vsako zasužnjeno osebo kot tri petine osebe zaradi zastopanja v kongresu. Čas pojasnjuje :

Če sistemski nagib proti suženjstvu ob ratifikaciji ustave ni bil večinoma očiten, je to hitro postal. 32 od prvih 36 let ustave je predsedniški položaj zasedal beli sužnjeposestnik Virginije.

Južnjak Thomas Jefferson je na primer zmagal na volitvah 1800-01 proti severnjaku Johnu Adamsu v dirki, kjer je bila suženjstvo volilnega kolegija odločilna prednost: brez dodatnih glasov volilnega kolegija, ki jih je ustvarilo suženjstvo, večinoma južni države, ki so podprle Jeffersona, ne bi zadostovale, da bi mu dale večino. Kot so takrat opazili ostri opazovalci, se je Thomas Jefferson metaforično zapeljal v izvršilni dvorec na hrbtih sužnjev.

Tekmovanje med Adamsom in Jeffersonom iz leta 1796 je pokazalo še ostrejšo delitev med severnimi in južnimi državami. Tako je v času, ko se je dvanajsta amandma ukvarjala s sistemom volilnega kolegija, namesto da bi ga zavrgla, pristranskost sistema za suženjstvo komajda skrivnost. Konec leta 1803 se je kongresnik iz Massachusettsa Samuel Thatcher v razpravi o amandmaju pritožil, da 'zastopstvo sužnjev doda trinajst članov v ta dom v sedanjem kongresu in osemnajst volivcev predsednika in podpredsednika na naslednjih volitvah.' Toda Thatcherjeva pritožba ni bila odpravljena. Sever se je ponovno umaknil Jugu, ker ni vztrajal pri neposrednih nacionalnih volitvah.

Za spremembo ustave je potrebna velika večina glasov v kongresu (dve tretjini), nato pa mora spremembo ratificirati tri četrtine zveznih držav. To pomeni, da je edini realen način za ukinitev volilnega kolegija, če bi ena politična stranka nadzorovala oba doma kongresa in predsedstvo ter imela tudi pomembno moč v državah.

Ena zanimivost 12. amandmaja, ki je morda ne poznate, je, da vključuje nekaj, kar se imenuje 'klavzula o prebivalcih'. Ta razdelek pravi, da volivci ne smejo glasovati za predsedniške in podpredsedniške kandidate, ki oba prebivata v državi volivcev - vsaj eden od njih mora biti prebivalec druge države. Zato se Dick Cheney in George Bush, ki sta bila oba Teksašana, nista oba registrirala za glasovanje v Teksasu. Cheney je glasoval v Wyomingu .

Vaše strani, spletna mesta in novice bodo v prihodnjih dneh napolnjene s podatki in odzivi. Ne pokopajte pandemije, ki je še vedno nad nami in raste. Naj vam na hitro navedem primer, ko sem bil kriv za tako kratkovidno vizijo.

Ko sem bil direktor novic v Nashvillu, je naše mesto prizadel tornado. Povzročilo je veliko škode. Hitro smo uspeli dobiti video škode in smo ga začeli predvajati. Posnetek škode nas je tako prevzel, da smo za dragocene minute odmaknili pogled od nevihte, ki se je še vedno premikala in ogrožala druge. Več kot 20 let kasneje je to ena mojih največjih novinarskih obžalovanj.

To je najnovejše Gallupovi podatki ki spremlja, kaj je v mislih vaših gledalcev/poslušalcev/bralcev.

( Gallup )

Vedno obstaja prisila, da verjamemo, da Amerika še nikoli ni bila tako razdeljena, kot smo danes, da so te volitve najpomembnejše v zgodovini in da nikoli ne bomo enotna država. Vse to je lahko res ... ali pa ne.

Na tak dan, morda bi bilo koristno pogledati nazaj na trenutke, ki se kažejo da nekako najdemo način, da skupaj pritisnemo naprej. Vzemite npr. volitve Hayes-Tilden leta 1876 , le ena od štirih volitev, na katerih kandidat, ki je zmagal na volitvah, ni bil izvoljen. Beli sopremasti so grozili volivcem, vsi so drug drugega obtoževali kraje volitev in reči, da so se kandidati napadali, je premalo.

Kathryn Weisser, desno, iz Phoenixa, posluša koncesijski govor republikanskega predsedniškega kandidata senatorja Johna McCaina, R-Ariz., na volilnem nočnem shodu v torek, 4. novembra 2008, v Phoenixu. (AP Photo/Ross D. Franklin)

Koncesijski govori so standard volilne noči, a ni bilo vedno tako.

Politični teoretik in zgodovinar Paul E. Corcoran je pogledal nazaj preučeval koncesijske govore v zgodovini in ugotovil, da so izjemno predvidljivi. Povedal je za čas :

Osnove te formule so takšne: govornik pove, da je čestital zmagovalcu – običajno ne, da je izgubil; beseda 'priznati' se redko sliši - nasprotniku; govornik poziva k enotnosti; govornik poziva podpornike, naj sprejmejo rezultat in se še naprej borijo za svojo stvar v prihodnosti. Corcoran je opredelil tudi nekatere formalnosti postopka v zvezi z govorom. Mediji zahtevajo govor; poraženec govori o »herojski žrtvi, ne usodi, ampak ljudski volji«, kot pravi Corcoran; in zmagovalec se odzove tako, da govori o tem, kako prijazen je bil poraženec.

Ko se je ta formula razvila, je po njegovih besedah ​​pomembno vlogo prevzel koncesijski govor – nekaj, kar je produkt medijskega okolja 20. stoletja in ne kakršne koli zakonodaje ali volilne politike. Ker je postalo nekaj, kar so volivci pričakovali slišati, je poziv k enotnosti postal pomembnejši. Kot je Corcoran zapisal v 90. letih, je postal 'institucionaliziran akt javnega govora, ki je sestavni del demokratičnega življenja in legitimnosti oblasti.'

Najpomembnejši del koncesijskega govora, je ugotovil Corcoran, ni, ali kandidat sprejme poraz, ampak ali njegovi/njeni privrženci sprejmejo izgubo.

Corcoran pravi, da je smiselno, da analiza preteklih koncesijskih govorov kaže, da najbližje volitve običajno vodijo do najbolj povezovalnih govorov, saj obe strani vidita pomen združitve po težkem boju. (Po drugi strani lahko plazovi vodijo do bolj razburjenih govorov, kot sta Barry Goldwater leta 1964 in George McGovern leta 1972, saj je pomembneje vzdrževati moralo stranke, kot pa združiti ljudi, da bi sprejeli rezultat.)

In tako naj zaključim z zbirko nekaterih najbolj milostnih koncesijskih govorov našega časa, zahvaljujoč NPR .

Mitt Romney: Tako si želim — tako si želim, da bi mi uspelo uresničiti vaše upe, da boste državo popeljali v drugo smer. Toda narod je izbral drugega voditelja. In tako se z Ann združujeva z vami, da bi iskreno molili zanj in za ta velik narod. Hvala in Bog blagoslovi Ameriko.

John McCain: Senator Obama je dosegel veliko stvar zase in za svojo državo. Za to mu čestitam in mu izražam iskreno sožalje, da njegova ljubljena babica tega dne ni dočakala, čeprav nam naša vera zagotavlja, da počiva v navzočnosti svojega ustvarjalca in tako zelo ponosna na dobrega človeka, ki mu je pomagala vzgojiti.

Bob Dole: Naj povem, da sem se pogovarjal s predsednikom Clintonom. Imeli smo dober obisk in čestital sem mu. In sem rekel ... (nekateri njegovi podporniki so začeli žvižgati)

Ne. Ne. Ne. Počakaj malo. Počakaj minuto.

V tej kampanji sem večkrat rekel — v tej kampanji sem večkrat rekel, da je bil predsednik moj nasprotnik in ne sovražnik. In želim mu vse dobro. In obljubljam, da bom podpiral vse, kar bo napredovalo pri boljši Ameriki, ker je bila dirka na prvem mestu, boljša Amerika, ko gremo v naslednje stoletje.

Al Gore: Pred skoraj stoletjem in pol je senator Stephen Douglas Abrahamu Lincolnu, ki ga je pravkar premagal za predsednika, dejal, da se mora partizanski občutek umakniti domoljubju. Z vami sem, gospod predsednik, in Bog vas blagoslovi. No, v istem duhu pravim novoizvoljenemu predsedniku Bushu, da je treba tisto, kar je ostalo od partizanske jeze, zdaj odložiti. In naj Bog blagoslovi njegovo vodenje te države.

Od višjega producenta NPR:

Vožnja skozi DC je res moteča in na tone oken je zabitih. Poleg tega imam v avtu telovnik in komplet za poškodbe za torek zvečer, ko bom poročal o reakcijah na ulicah Washingtona. pic.twitter.com/Zdc68Gpohp

- Monika Evstatieva (@MEvstatieva) 1. november 2020

Od Paula Hunterja iz urada CBC Washington, D.C.:

(Posnetek zaslona, ​​Facebook)

Jutri se bomo vrnili z novo izdajo Covering COVID-19. Prijavite se tukaj, da vam bo dostavljeno kar v vaš nabiralnik.