Voditelj Fox News Jesse Watters je dejal, da so omejitve potovanja zaradi koronavirusa 'bolj kritične pri reševanju življenj' kot testiranje. se moti.

Jesse Watters iz Fox News na intervjuju v New Yorku 8. septembra 2015. (Leonard Zhukovsky/Shutterstock)

Opomba urednika: PolitiFact, ki je v lasti Inštituta Poynter, je napačna informacija o koronavirusu, ki preverja dejstva. Ta članek je ponovno objavljen z dovoljenjem in se je prvotno pojavil tukaj .

• Ko je Trumpova administracija uvedla omejitve za ljudi, ki potujejo iz Kitajske ali Evrope v Združene države, je virus že dosegel skupnosti po vsej državi.
• Omejitve potovanj lahko vladi kupijo nekaj časa pri zaustavitvi širjenja virusa. Toda s tem časom, kažejo raziskave, morajo oblasti preprečiti lokalni prenos – z odločnim testiranjem in nato v karanteno ljudi, ki so pozitivni.
• Ameriške omejitve potovanj so morda ustvarile tudi lažen občutek varnosti, so dejali strokovnjaki, ko niso bili sprejeti bolj bistveni previdnostni ukrepi.

Oglejte si vire za to preverjanje dejstev

Komentator Fox Newsa Jesse Watters je v zagovoru odziva predsednika Donalda Trumpa na koronavirus poudaril zvezna prizadevanja za omejevanje mednarodnih potnikov, ki bi lahko bili okuženi – prepoved, za katero je trdil, da je pomembna več kot diagnostično testiranje.

»S testiranjem smo bili počasni, s prepovedjo potovanja pa zelo hitri. In to je bilo veliko bolj kritično pri reševanju življenj,« je dejal Watters 31. marca v epizodi »The Five« na kanalu Fox News.

Uprava je pritegnila ostre kritike strokovnjakov za javno zdravje in državnih uradnikov, ki pravijo, da pomanjkanje testov COVID-19 onemogoča obvladovanje širjenja bolezni. Toda vpliv omejitev, ki jih je uvedel Trump - tako na ljudi, ki potujejo s Kitajske, kot marca, iz Evrope in Združenega kraljestva - je druga zgodba.

Zato smo se odločili, da se poglobimo. Obrnili smo se na Fox News, da bi izvedeli dokaze, na katerih je Watters utemeljil svoj komentar, vendar nismo prejeli odgovora.

Že na začetku so te omejitve požele pohvale. Po marčevskih omejitvah je dr. Anthony Fauci, ki vodi Nacionalni inštitut za alergije in nalezljive bolezni in je član delovne skupine Bele hiše za koronavirus, rekel, da obstaja 'prepričljivi dokazi', ki upravičujejo omejevanje potovanj s teh območij z visoko stopnjo okužbe.

Toda izvedba je druga zgodba. Svetovni zdravstveni strokovnjaki so nam povedali, da je malo ali nič dokazov, da so Trumpove omejitve omejile COVID-19 – prišle so prepozno in niso imele potrebnega nadaljnjega ukrepanja, da bi naredili pravi udarec. Nasprotno, pravijo, bi lahko boljše in zgodnejše testiranje rešilo nešteto življenj.

Ciljno usmerjene omejitve hitrih potovanj so lahko del arzenala javnega zdravja za nadzor širjenja bolezni, kot je COVID-19.

Ideja je preprečiti, da bi ljudje na vročih mestih prenašali virus na neokužena območja. Omejitve zmanjšujejo tudi tveganje, da bo okuženi potnik izpostavil druge v zaprtih prostorih letališča, letala ali druge vrste prevoza.

Toda strokovnjaki, s katerimi smo se pogovarjali, so jasno povedali, da lahko te omejitve delujejo le kot en (manjši) del celovite strategije. Brez drugih agresivnih ukrepov javnega zdravja bi imeli malo vrednosti. Čas ameriške omejitve - in način njihove interakcije z drugimi domačimi prizadevanji - je postal neučinkovit.

Prve administrativne omejitve potovanj, povezane s koronavirusom, so začele veljati 2. februarja in so bile namenjene nedržavljanom, ki so pred kratkim potovali na ali iz Kitajske. 29. februarja je naredila podobne korake z ljudmi, ki so pripotovali v Iran ali iz njega.

Za kontekst se je na Kitajskem konec lanskega leta začela pojavljati pojavnost hude bolezni dihal. Za te primere so do 7. januarja potrdili, da gre za nov koronavirus, in za prvi primer v ZDA poročali 20. jan — skoraj dva tedna pred uveljavitvijo kakršnih koli omejitev potovanj.

Marca so začele veljati razširjene omejitve potovanj 13 in 16 vključiti ljudi v Evropi, vključno z Združenim kraljestvom in Irsko.

Strokovnjaki so nam povedali, da ti ukrepi predstavljajo napačen pristop ob napačnem času.

'Ko je bila uvedena prepoved potovanj, je bilo tveganje uvoza iz Kitajske precej majhno,' je povedal William Hanage, izredni profesor epidemiologije na Harvard T.H. Chan šola za javno zdravje.

Prvič, Kitajska je uvedla tudi lastne omejitve potovanj – omejevanje potovanj v in iz Wuhana z začetkom 23. januarja. In do takrat je bilo že več primerov koronavirusa tako v Združenih državah kot v drugih državah, ki so niso bile tarče omejitev.

In čeprav so se evropski primeri v začetku marca - zlasti v Italiji - povečali, so bile tudi te omejitve potovanj napačne, je dejal. Takrat so se Američani že soočili z domačo grožnjo virusa.

Je torej uprava 'zelo hitra' s prepovedjo potovanja? res ne.

Če že kaj, so omejitve potovanj ljudem dale 'lažen občutek, da se dela nekaj z velikim vplivom,' je dejala Jennifer Kates, podpredsednica in strokovnjakinja za globalno zdravje pri fundaciji Kaiser Family Foundation. (Kaiser Health News je uredniško neodvisen program fundacije.)

Ta lažna varnost je, so trdili drugi, odvrnila pozornost od realnosti, da pomembnejši previdnostni ukrepi niso na mestu.

Raziskave kažejo, da lahko dobro izvedene omejitve potovanj kupijo čas na robu. Toda ta čas je treba učinkovito izkoristiti – za povečanje pripravljenosti na izredne razmere in krepitev dejavnosti, kot sta testiranje in izolacija ljudi, ki so bili morda izpostavljeni.

In ne moremo vedeti, ali je začetna omejitev potovanj Trumpove administracije - razen ljudi, ki so bili na Kitajskem - zmanjšala širjenje koronavirusa.

To je zato, ker je uprava omejila testiranje na virus na ljudi, ki so bili dovolj bolni, da so bili hospitalizirani, ali ki so bili posebej v Wuhanu. To so ljudje s povečanim tveganjem za izpostavljenost in niso reprezentativni za širši krog ljudi, ki so jih prizadele omejitve potovanj, je dejala Jennifer Nuzzo, višja znanstvenica v Centru za zdravstveno varnost Johns Hopkins.

»Če bi v tem času razširili testiranje in bi še vedno našli nekaj primerov, bi bil bolj prepričan, da je prepoved potovanj vplivala. Ampak nismo.'

Tudi razpoložljive raziskave o prepovedih potovanj niso obetavne.

Analiza 20. marca, ki jo je izvedla Pomislite na globalno zdravje , projekt Sveta za zunanje odnose, je primerjal države, ki so omejile potovanja s Kitajsko in ne. Raziskovalci niso odkrili povezave med omejitvami potovanj in preprečevanjem izbruha pandemije.

'Kombinacija omejitev potovanj znotraj Kitajske in mednarodnih omejitev potovanj proti Kitajski je morda upočasnila širjenje COVID-19, vendar bolj v državah, ki so ta čas izkoristile za zmanjšanje širjenja virusa v skupnosti,' so zapisali raziskovalci.

Ta zadnji del je ključnega pomena - omejitve potovanj so morda kupile čas, vendar je bilo to pomembno le, če so se države aktivno borile proti domačemu širjenju.

Druge raziskave to potrjujejo. A prispevek, objavljen v Science prejšnji mesec ugotovili, da je Kitajska, ko je uvedla lastne omejitve potovanj, naredila le skromno razliko pri zajezitvi širjenja koronavirusa, tako doma kot v drugih državah – kvečjemu, kupila je nekaj dni časa. In ta dokument tudi ugotavlja, da so bile omejitve potovanj učinkovite le v povezavi z drugimi prizadevanji za zaustavitev prenosa.

Nasprotno pa so bili raziskovalci enotni pri ugotavljanju učinkovitosti robustnega testiranja ljudi, ki so bili morda izpostavljeni - in nato izolacije tistih, ki so bili pozitivni na virus. Ta pristop testiranja in karantene se je izkazal za učinkovitega v Južni Koreji, ki je doživela svoj prvi primer na isti dan kot v ZDA, a kjer število novih primerov COVID-19 zdaj dramatično upada.

Če bi lahko izbrali samo eno strategijo - prepovedi potovanj ali testiranja - je izbira jasna, je trdil Nuzzo.

'Nimamo dokazov, da so prepovedi potovanj veliko pripomogle k zaustavitvi ali upočasnitvi širjenja,' je dejala. »Nasprotno pa je testiranje nujno. Če bi lahko bolje našli in izolirali primere ter izsledili njihove stike, bi lahko zmanjšali število primerov.'

The Svetovna zdravstvena organizacija poudarja podobno: pravi, da so začasne omejitve upravičene le v ozkih okoliščinah in kot način za pridobivanje časa. Toda ta čas, pravi organizacija, je treba uporabiti za 'hitro izvajanje učinkovitih ukrepov pripravljenosti' - kot je testiranje.

Še ena točka, ki podpira to stališče: resnična izkušnja, ki se odvija v Združenih državah.

'Prepoved potovanja ni delovala,' je dejal Lawrence Gostin, univerzitetni profesor na Georgetown Law, ki je specializiran za svetovno zdravstveno pravo. 'To je samoumevno, saj so ZDA zdaj globalni epicenter.'

V podporo odzivu Bele hiše na koronavirus je Watters dejal, da so ZDA 'zelo hitre s prepovedjo potovanja' in da je to 'veliko bolj kritično pri reševanju življenj.'

To je napačno. Omejitve potovanja bi lahko kupile nekaj časa. Toda uvedeni so bili po tem, ko je koronavirus že vstopil v Združene države.

In dokazi kažejo, da so omejitve potovanj najučinkovitejše v boju proti širjenju virusa, če jih spremljajo ciljno usmerjeno, robustno testiranje in karantena, na katerih se je uprava spotaknila. Če bi izbrali samo eno področje, na katerem bi se izkazali – testiranje ljudi na koronavirus ali omejitve potovanj – so nam strokovnjaki povedali, da raziskava očitno podpira testiranje, tudi brez prepovedi potovanj.

Wattersova trditev nima dejanske podlage in napačno predstavlja dokaze iz resničnega sveta na več ravneh. Ocenjujemo, da je napačno.

PolitiFact, ki je napačne informacije o koronavirusu s preverjanjem dejstev, je del inštituta Poynter. Oglejte si več njihovih preverjanj dejstev na politifact.com/coronavirus .