Nova študija kaže, da se preverjanje dejstev ne 'obrati'.

wwwupertal na Flickru

V dobrih štirih mesecih, vsaj 50 različnih novinarjev ali politikov je to razglasilo za obdobje »post-resnice«. .

Osrednja premisa tega argumenta: volivci so postali tako zaslepljeni zaradi privrženosti, da zavračajo dejstva, ki so v nasprotju z njihovimi lastnimi prepričanji. Da bi to dokazali, je večina analitikov opozorila na glasovanje ali raziskave, ki sprožajo upravičena vprašanja o vplivu preverjanja dejstev (večina, vendar ne vse: ena se je zanašala na anekdote o njegov stric Lenny ).

Ena najpomembnejših raziskav o razmerju med dejstvi in ​​partizanskimi prepričanji je bil objavljen leta 2010 Brendan Nyhan, zdaj na Dartmouth College, in Jason Reifler, zdaj na Univerzi v Exeterju.

Nyhan in Reifler sta med drugim ugotovila, da so »konservativci, ki so prejeli popravek, ki jim je povedal, da Irak nima [orožja za množično uničevanje], so bili več verjetno verjamejo, da ima Irak orožje za množično uničevanje.' Namesto da bi izboljšalo razumevanje, je preverjanje dejstev okrepilo napačno prepričanje. Nyhan in Reifler sta to označila za 'učinek povratnega udarca'.

TO nov papir, vendar kaže, da je lahko 'učinek povratnega ognja' zelo redek pojav. Študijo, ki so jo poleti predstavili na letnem srečanju Ameriškega združenja za politične vede, je izvedla Ethan Porter na univerzi George Washington in Thomas Wood na državni univerzi Ohio.

Porter in Wood sta 8.100 subjektom pokazala popravke trditev političnih osebnosti o 36 različnih temah. Samo pri enem od 36 vprašanj (napačno prepričanje, da je bilo orožje za množično uničevanje najdeno v Iraku) so zaznali povratni učinek. Tudi takrat preprostejša fraza istega popravka ni povzročila povratnega učinka. Ugotavljajo, da 'državljani na splošno upoštevajo dejanske informacije, tudi če te informacije izpodbijajo njihove partizanske in ideološke zaveze.' (Nyhan in Reifler sta se dotaknila teh novih ugotovitev v pregled literature .)

Google Scholar ugotavlja, da je bila citirana študija Nyhan/Reifler iz leta 2010 zdrav 462-krat ; ima povratni učinek informirana analiza o tem, kako naj novinarji popravljajo napačne predstave, tudi na teh straneh.

Obstoj 'učinka povratnega ognja' ni samo raziskovalna priložnost za politologe. Gre za vprašanje, ki sega v samo srce, kako poteka javna razprava. Spodaj je prepis – urejen zaradi jasnosti – vprašanja in odgovora, ki sta ga opravila s Porterjem in Woodom o ugotovitvah njune študije.

Frits Ahlefeldt-Laurvig na Flickru

Kaj vas je pripeljalo do tega, da ste preučili 'učinek povratnega ognja?'

Nositi : Obstaja to splošno dojemanje, da smo v politični dobi »post-resnice«; da je ameriška javnost imuna na dejanske informacije o politiki glede na intenzivnost svojih partizanskih zavez. Prvotna študija negativnega učinka je za nas vedno izstopala kot najbolj oddaljeni konec tega posebnega stališča.

Prvotno, ko sva s Tomom oblikovala to študijo, sva pričakovala ugotavljanje negativnih učinkov v političnem in ideološkem spektru. Mislili smo, da bomo videli, katera vprašanja bodo spodbudila liberalce k negativnim posledicam in katera vprašanja konservativcev. Toda ko je čas minil in smo izvedli študijo za študijo, smo ugotovili, da nihče ni izkazoval negativnega učinka pri nobeni težavi.

Les : Z Ethanom sva bila na podiplomski šoli, ko je izšel časopis Nyhan/Reifler, in prvič smo brali to izjemno provokativno trditev, da lahko dejanski posegi zaostrijo dejansko neznanje, kar ima vse vrste posledic za demokracijo in trg idej. . To je bila tako pomembna trditev, da sva oba vlekla k delu na tem področju.

Ali vaše ugotovitve ponujajo kakšen dokaz, da živimo v svetu »post-resnice«?

Les : Desetletja in desetletja — vsaj od takrat 'Ameriški volivec' — seznanjeni smo z idejo, da se različno odzivamo na dejstva. To pomeni, da ameriški volivci vedo, katera skupina dejstev se nagiba k skladnosti s političnimi interesi njihove strani in katera z interesi njihovih nasprotnikov.

To vsekakor vidimo v odgovorih našega vzorca. Ljudje so zelo veseli, da sprejmejo popravek dejstev, ko imajo priložnost nasprotovati drugi ekipi. In to je zelo zanesljiva ugotovitev. Ne predlagamo, da zavržemo desetletja raziskav motiviranega sklepanja in ljudi, ki iščejo dejstva, ki so skladna z njihovimi ideološkimi zavezami.

Toda kljub večmesečnemu delu na tisoče temah zagotovo nismo našli nobenih doslednih dokazov o dejanskih negativnih učinkih. Na splošno so se ljudje iz političnega spektra z veseljem premikali, vsaj del poti, dosledno z dejanskim posegom.

Iz »The Elusive Backfire Effect« (Wood, Porter – 5. avgust 2016)

Nositi : Mislim, da je eden od načinov za karikiranje trenutnega soglasja ta, da so ljudje odporni na dejanske informacije in da živimo v »svetu postresnice«, kjer empirične trditve nimajo veljavnosti. Toda s Tomom bi bila enako skeptična do karikature, ki bi lahko nastala iz našega prispevka, ki bi na Američane gledal kot na brezhibne, racionalne stroje, ki samo čarobno vključujejo nova dejstva.

To ni tako. Še vedno obstaja diferencialna odzivnost, ljudje imajo še vedno svoja politična prepričanja. Samo slika morda ni tako grozna, kot je običajno naslikana.

Odločili ste se, da se osredotočite na popravljanje implicitnih informacij v političnih trditvah in ne na eksplicitne. Zaradi razlike med tem, kar politik dobesedno pravi, in kontekstom, na katerega morda namiguje, je preverjanje dejstev včasih sporno. Zakaj ste se odločili za to?

Les : Morali smo biti tako obsežni in vključiti popravke posledic, ker smo želeli preizkusiti toliko različnih vprašanj. Našli smo primere, ko je bila očitna jasna logična implikacija izjave napačno razumevanje neke dejanske okoliščine, tudi če dobesedno ni podala napačne trditve.

Kritiki časopisa so nam pogosto opozorili na izjavo, ki smo jo uporabili za Hillary Clinton o ravni nasilja z orožjem. Govori o »epidemiji nasilja z orožjem«, ki »ne pozna meja«. To je očitno čuden način, da govorimo o časovni vrsti, ki se je v zadnjih 20 letih zmanjšala za polovico.

Posnetek zaslona, ​​Porter in Wood, ibid.

Kljub temu smo ločeno testirali dobesedne popravke in ni razlike v dejanski odzivnosti.

Nositi : Samo, da se vrnem k nastanku prispevka: Ko smo identificirali vprašanja, okoli katerih bi lahko oblikovali popravke, smo to storili z domnevo, da bomo našli povratne posledice. Ta neverjetna stvar se je zgodila tam, kjer je sploh nismo našli.

Les : In šli smo neverjetno daleč, da bi našli povratni ogenj. Te eksperimente smo izvajali na vrhuncu predsedniških predsedniških volitev in sredi razprav. Jemali smo najbolj kontroverzne ljudi in najbolj kontroverzne izjave.

Preizkušali smo aluzivne izjave in menili, da je najlažji način za sprožitev negativnega učinka, da popravimo soideologa za aluzijo in ne za dobesedno izjavo. Dejstvo, da njihov vzorec ostaja enak, govori o neulovljivosti učinka povratnega ognja.

Kaj je potem z orožjem za množično uničevanje v Iraku, kar je lahko povzročilo povratni učinek leta 2010?

Nositi : Vojna v Iraku je bila morda edinstven dogodek v ameriškem političnem življenju: vprašanje, ki je vzbujalo intenzivne občutke, ki so trajali leta, je povzročila intenzivno pristranska predsedniška administracija sredi naraščajoče politične polarizacije.

Morda je bilo to vprašanje nenavadno ali celo edinstveno sposobno ustvariti povratne posledice. Če je to res, potem to samo dokazuje, da povratni ogenj ni posplošljiv vedenjski ali vedenjski pojav.

Les : Prva stvar, ki bi jo rekel, je, da enako kot jaz in Ethan spodbujamo skepticizem do našega dela, bi morali imeti tudi kanček skepticizma glede prvotnega povratnega učinka.

Neuspeh smo lahko ponovili z zapleteno postavko ankete; nismo mogli ponoviti negativnega učinka na to težavo z orožjem za množično uničevanje s preprostejšim elementom ankete. Morda preprostejše vprašanje in manj idiosinkratičen vzorec kot dodiplomski študenti ne bi privedla do opazovanja povratnega učinka niti leta 2004 glede vprašanja orožja za množično uničevanje.

Kaj, če sploh, bi se morali preverjevalci dejstev naučiti iz vašega dela?

Les : Rekel bi samo: ne postavljajte dejstev na previsok piedestal. To je le ena komponenta načina, kako povprečni ljudje pridobijo politične preference. Na primer, med popravljenimi in nepopravljenimi skupinami nismo opazili nobenih razlik glede preferenc politike.

Torej bodo volivci še vedno imeli čudne politične preference, ki so v nasprotju z dejanskimi okoliščinami. Lahko izvedemo dejansko intervencijo in oni se bodo skladali z dejstvi, vendar bodo morda še vedno imeli preference, ki so jih imeli prej. Preverjevalci dejstev morajo torej opraviti še veliko dela pri izboljšanju zavedanja o dejstvih. Vendar morajo vedeti, da to še ni konec razprave.

Nositi : Mislim, da je to zelo pomembna točka. Naše delo kaže, da ljudje sprejemajo nove informacije, vendar nimamo dokazov, da bi to potem vplivalo na njihovo stališče do politike.

Avtorji izvirne študije delili svoje ugotovitve tudi če se niso uskladili z njihovimi. V kolikšni meri so bili vključeni v načrtovanje študije in kako so se odzvali?

Nositi : Nyhan in Reifler sta bila odlična. Beremo zgodbe iz nočnih mor o starejših učenjakih, ki zavračajo kritike ali izzive mlajših učenjakov. Bili so le vzorniki tega, kar bi želeli, da bi višji učenjak naredil, ko je njihovo prejšnje delo izpodbijano. Odlični so bili. Vendar sploh niso sodelovali pri oblikovanju papirja - poslali smo jim ga po zaključku študije.

Les : Naslov je: Bili so neverjetni. Takoj, ko je bil prispevek predložen na (Ameriško združenje za politične vede) odboru, ki ji je predsedoval Nyhan, je bil sprejet. Dal nam je fantastične zapiske, neverjetno je podpiral delo. Kot ste dejali, je bilo njegovih 19.000 sledilcev na Twitterju prikazano ta dokument. Bil je vzor akademske odprtosti glede tega vprašanja.

Ali je pravilno povzeti svoje ugotovitve v naslovu »Volivci so odporni, vendar niso imuni na popravke dejstev?«

Les : Mislim, da je to polovica ugotovitve. Druga polovica je ... oklevam z uporabo besede 'samorog', vendar je nekaj o povratnem ognju ... Videl sem toliko videoposnetkov ljudi, ki pripravljajo sufle, in poskušam že leta, vendar ne morem doseči, da bi sufle vzhajal.

Backfire ni čisto tako, vendar se zdi kot nekaj, o čemer bi morali pisati svojim prijateljem in biti navdušeni, ko ga opazite. Povratni ogenj je zelo nenavaden in mislim, da ne bi smel biti nekaj, kar bi vplivalo na način delovanja preverjanja dejstev.