Vprašajte etika: Kaj je še huje – vdreti v glasovno pošto Donalda Trumpa ali uporabiti njegov popust za Guccijevo obleko?

(Fotografija Christina Xu prek Flickra)

Gawker je postregel s koktajlom potencialnih etičnih zadreg ravno v času za veselo uro.

V petek popoldne, lokal s sedežem na Manhattnu objavljeno trije posnetki, ki naj bi jih iz glasovne pošte Donalda Trumpa ukradla skupina anonimnih hekerjev. Čeprav Gawker ni mogel preveriti identitete glasov, naj bi pripadali trem uglednim novinarjem MSNBC: sovoditelju filma 'Morning Joe' Joeju Scarboroughu in Miki Brzezinski ter voditeljici Tamron Hallu.

Na dveh posnetkih je govorka, ki se predstavlja kot 'T Hall.' V enem od posnetkov glas opisuje srečanje in prejemnici - domnevno Trumpu - svetuje, da namerava izkoristiti njegov popust pri Gucciju za obleko v vrednosti 3000 dolarjev. V drugem posnetku se »T Hall« sklicuje na videoposnetek v YouTubu in prejemniku pove, da njegova vsebina ne »postaja« kot »državnik«. Na tretjem posnetku glasovi, ki domnevno pripadajo Scarboroughu in Brzezinskemu, prosijo prejemnika, naj mu vrne klic.

Spodaj je pogovor z vprašanji in odgovori s Kelly McBride, podpredsednico The Poynter Institute in medijsko etičarko, o tem, ali je bil Gawker upravičen, da je objavil glasovno pošto, in ali vsebina sporočil sproža etična vprašanja.

Zdi se, da je tu v igri veliko etičnih premislekov. Ali nam jih lahko dražite?

Na prvi pogled je vsaj pet težav. Naj jih naštejem po resnosti, od najmanjše skrbi do največje:

• Obstaja stara težava, da so novinarji preveč prijazni do svojih virov.
• Videti je, da je novinar sprejel dragoceno darilo (guccijev popust) od vira.
• Gawker je prejel ukradene podatke.
• Gawker objavlja informacije z zelo malo truda, da bi jih preveril ali zagotovil dodaten kontekst.
• In potem imate ljudi, ki predrzno vdrejo v e-pošto nekoga.

Gawker je dejal, da ne more neodvisno preveriti domnevnih glasovnih sporočil. Ali bi morali zaposleni počakati, da potrdijo identiteto govorcev, preden so objavili zgodbo?

Poleg potrditve je pomembneje dodati zadosten kontekst za razumevanje informacij v natančnem kontekstu. Brez kakršnega koli dodatnega poročanja je več vprašanj kot odgovorov. To je problem, ker ko občinstvu daš velikanska neodgovorjena vprašanja, ljudje zapolnijo praznine z ugibanjem. Kot založnik morate za to prevzeti odgovornost. Gawker je dejal, da so uslužbenci 'segli', ni pa povedalo, kako. So poklicali Scarborougha, Brzezinskega in Halla? jim poslati e-pošto? Koliko časa so jim dali, da so se vrnili?

Na enem od posnetkov glas, ki se identificira kot pripadnik »T Hall«, prejemniku svetuje, da namerava izkoristiti njegov popust pri Gucciju. Če je govornik dejansko MSNBC-jev Tamron Hall, prejemnik pa je dejansko Donald Trump, ali je uporaba tega popusta navzkrižje interesov?

Seveda, to zveni kot precej dragoceno darilo, če ga je res uporabila. Novinarji ne sprejemajo daril od svojih virov, ker ustvarjajo konkurenčno zvestobo. In tudi če ni dokazov, da je novinar ravnal na te konkurenčne zvestobe s tem, da je interes vira postavil pred občinstvo, obstaja zaznava konflikta, kar je dovolj, da potrošniki podvomijo o novinarki in njeni organizaciji.

Gawker je tukaj objavil informacije, za katere predstavlja, da so jih ukradli hekerji. Druge tiskovne organizacije, kot sta The New York Times in The Washington Post, so objavile tajne zapise, ki so jih posneli žvižgači. Je to kaj drugače?

Ko so informacije ukradene, želite izvedeti čim več o tatovih motivih. Pogosto so ukradene informacije ključnega pomena za razumevanje problema javnosti, kot so dokumenti Pentagona. Toda najprej morate opraviti skrbnost, tako da poznate svoj vir, kako so v resnici dobili informacije in ali imajo morda neviden skriti motiv. Vidim, da je Gawker neuspešno poskušal podvojiti metodo vira. Dejstvo, da ga zaposleni niso mogli podvojiti, je rdeča zastava, da morajo narediti več poročanja, da bi razumeli več o viru. Poleg tega Gawkerja sploh ne zaznavam veliko poskusa skrbnega pregleda.

Eno od vprašanj, ki jih je Gawker izpostavil v zgodbi, je stopnja intimnosti, ki jo imajo novinarji s svojimi subjekti. Če so zvočniki res zvezde iz MSNBC, je kaj narobe s stopnjo poznavanja, ki je tukaj prikazana?

Na podlagi teh glasovnih sporočil je res težko reči. Popust za obleko bi bil očitno čez mejo. A vse ostalo je nejasno. Leta 2012 je bil Trump zvezda filma 'Vajenec'. Lahko bi bil tudi vir. Vendar je bil nekako v družini NBC. Poleg tega novinarji hodijo po tanki liniji z viri. Morate jih biti sposobni videti kot človeška bitja, zato imate pogosto zelo znane interakcije (Kako je z vašo družino/psičkom/vrtom?). To ne presega meje, čeprav je za tujce pogosto presenetljivo, da so seznanjeni s temi pogovori.

Gawkerjeva resnična poanta je, da Trump zavaja svoje privržence s tem, da namiguje, da medijev ne pozna tako kot vsi drugi politiki, ne pa, da so novinarji sami preveč seznanjeni.

Glavni urednik Benjamin Mullin je prispeval k temu poročilu.

Ta objava je bila posodobljena.