Kaj je narobe s tem, da se Jonah Lehrer plagiatorizira (vsaj 13-krat)

Evo, zakaj se je Jonah Lehrer zmotil, ko je recikliral svoje besede in ideje v vsaj 13 primerih, ki jih je odkril trije drugačen ljudi (naredi to štiri ) in nato The New Yorker, ki dodaja opombe urednika zgodbam z podvajanjem, vključno s tistimi, ki so navedene spodaj:

• Ta zgodba New Yorkerja 13. junija 2012 deli jezik z to 26. aprila 2011 žična zgodba (New Yorker)
• Ta zgodba New Yorkerja 12. junija 2012 deli jezik z to zgodbo Wall Street Journala 15. oktobra 2011 (New Yorker/ JimRomenesko.com )
• Ta zgodba New Yorkerja 7. junija 2012 deli jezik z to 21. december 2009 žično zgodbo (New Yorker)
• Ta zgodba New Yorkerja 5. junija 2012 deli jezik z to zgodbo Wall Street Journala 3. aprila 2010 in ta odlomek iz knjige 25. julija 2009 v The Guardianu (New Yorker/ revija New York )
• Ta zgodba New Yorkerja 5. junija 2012 deli jezik z to 25. oktober 2011 Wired zgodbo in ta zgodba Boston Globe 31. avgusta 2008 (New Yorker/ revija New York )
• Ta zgodba Wired 27. marca 2012 deli jezik z to zgodbo revije New York Times 17. decembra 2010 ( Jacob Silverman )
• Ta zgodba New Yorkerja 7. oktobra 2011 deli jezik z ta zgodba 22. junija 2011 Wired UK (New Yorker)
• Ta zgodba Wired 9. maja 2011 deli jezik z to zgodbo revije New York Times 25. februarja 2010 ( Jacob Silverman preko revija New York ) in tudi s stranmi 78-79 v Lehrerjevi knjigi »Imagine« ( Edward Champion )
• Pet dodatnih odlomkov iz Wiredovih zgodb se pojavlja tudi v Lehrerjevi najnovejši knjigi »Imagine« ( Edward Champion )

učitelj je vklopljen idejni fant , pisatelj, katerega talent je sestavljen iz zapletenega koncepta – npr zadušitev (vrsta nedelovanja) oz kako intelektualna sposobnost spodkopava racionalno misel — in ga naredimo dostopnega in zanimivega, celo zanimivega za nas navadne smrtnike. Njegovo delo nas naredi pametnejše.

Ko se kot bralec približaš njegovemu pisanju, pa naj bo to v The New Yorker, Wired ali The Wall Street Journal, to storiš z neizrečeno pogodbo: posvetiš nekaj svojega dragocenega časa, on bo vzel tebe in nekaj tisoč drugih. v nov intelektualni prostor.

Le izkazalo se je, da nov prostor sploh ni tako nov. Kot fant, ki reciklira iste navidezno spontane romantične trenutke na nizu zmenkov, je Lehrer že popeljal nekaj drugega občinstva na to isto mesto, za isto izkušnjo.

Nekateri od vas bodo morda rekli: 'S tem sem v redu, to je bila zame dobra izkušnja.' Toda če bi vam samo vnaprej rekel: »Hej, sem šel sem s to drugo publiko in zdaj bi te rad peljal na isto potovanje«, bi bilo morda vse v redu.

Ampak tega ni rekel. Ne svojim bralcem in tudi šefom ne. Namesto tega nam je dal verjeti, da je to novo ozemlje, nova ideja. Zdaj se namesto, da bi se počutili pametnejše, počutimo prevarene.

To varanje je oblika nezvestobe, manjša. Če bi to storil enkrat, bi mu lahko mi, njegovo občinstvo, preprosto izkoristili dvom. Toda njegov vzorec nakazuje namerno nespoštovanje ali celo prezir do bralčeve želje, da bi doživel nekaj edinstvenega in pristnega. Več primerov dvoličnosti odkrijemo, bolj se zdi, da Lehrer razvrednoti izvirnost – prav zaradi tega se obračamo nanj. Če bi ukradel besede nekomu drugemu – plagiat-plagiat in ne samoplagiat – bi vsi rekli, da neha.

Namesto tega smo bralci razočarani. Naše navdušenje vedno tako rahlo pojenja. Odstrani sijaj. Ali to usodi najin odnos? Ne takoj. Toda tisto, kar se zgodi v prihodnjih urah, dneh, tednih, mesecih, pridobi veliko težo. Če odkrijemo več nerazsodnosti, potem naše zaupanje usahne. Morda nad odrešitvijo.

Kdaj je torej v redu reciklirati lastno vsebino? Kakšna so etična vprašanja, povezana s to prakso? In kako naj se novinarske organizacije odzovejo, ko izvejo, da se je novinar »samoplagiat«? Na ta vprašanja smo odgovorili v klepetu v živo z Jackom Shaferjem, Craigom Silvermanom in Kelly McBride .

Klepet lahko ponovite tukaj: