Kaj pomeni »smrt strokovnega znanja« za preverjanje dejstev?

(Sokratova smrt, Jacques Louis David)

Za populiste na obeh straneh Atlantika je 'strokovnjak' zdaj psovka, sinonim za elitiste, ki se ne dotikajo, ki goljufajo navadnega človeka.

To je bilo morda najbolj očitno med referendumsko kampanjo o brexitu, ko je minister za pravosodje Združenega kraljestva in zagovornik 'Leave' Michael Gove osupelemu intervjuvalcu dejal, da 'je ljudje te države imeli dovolj strokovnjakov ... iz organizacij z akronimi, ki pravijo, da vedo, kaj je najboljši.”

Ankete kažejo, da ni nujno tako , vendar Govevo javno preziranje strokovnjakov ni škodilo njegovi stvari, milo rečeno.

Tom Nichols je profesor za zadeve nacionalne varnosti na ameriški mornariški vojni šoli in (brez sramu) strokovnjak. V svoji novi knjigi ' Smrt strokovnega znanja, « trdi, da se je nizka raven temeljnega znanja pomešala z epidemijo narcizma, zaradi česar so Američani zamerili strokovnosti. Sistemske spremembe v načinu delovanja šol in medijev so težavo še poslabšale.

Povezano usposabljanje: Preverjanje dejstev 101

Nichols strokovnjakov ne odvezuje lastnih napak, ampak trdi, da ima lahko popolna zavrnitev strokovnega znanja zelo resne posledice. Kot primer opozarja na na tisoče smrti, ki so sledile zavrnitvi nekdanjega južnoafriškega predsednika Thaba Mbekija splošne znanosti o HIV/aidsu . V Združenih državah Amerike, kot piše, 'smrt strokovnega znanja in z njim povezani napadi na znanje bistveno spodkopavajo republiški sistem vlade.'

Nichols se kljub temu izogiba zatekanju k modri terminologiji (gledam te, 'post-resnica' ) ali svoj primer gradi na kampanji Donalda Trumpa, ki niti ni omenjen pred stranjo 200.

Če je strokovno znanje res zamrlo, potem mora preverjanje dejstev vsaj prizadeti huda gripa. Novinarsko prizadevanje, da bi o verodostojnosti javnih trditev presojalo na podlagi najboljših možnih dokazov, ni mogoče vzdržati, če nihče ne zaupa strokovnim virom.

V intervjuju s Poynterjem Nichols pojasnjuje, kako misli, da smo prišli do te stopnje in kaj to pomeni za novinarstvo na splošno in zlasti za preverjanje dejstev. Sledi urejen prepis našega pogovora; spodaj izražena stališča so njegova osebna in ne stališča Naval War College.

Zdi se, da je temeljni izziv pri zagovarjanju strokovnega znanja z več strokovnega znanja, kot včasih počnete v knjigi s sklicevanjem na študije, ki podpirajo vašo tezo. Vendar tudi jasno poveste, da menite, da je strokovnost sama po sebi vrednota. Zakaj tako misliš?

Eden od problemov tukaj je, da je strokovno znanje postalo nekaj pejorativnega, čeprav smo ga v resnici imenovali delitev dela. Napredne družbe se zanašajo na delitev dela in na njej uspevajo.

V vse bolj narcistični družbi ljudje ne marajo uporabljati izraza strokovnjak, ker je to izključni izraz. Nekoč so bili ljudje s tem zadovoljni. Ni šlo za omalovaževanje sposobnosti nikogar drugega. Dejstvo, da je to postalo, je posledica zelo skrajne reinterpretacije, kaj pomeni demokracija. Demokracija ne označuje stanja dejanske enakosti med vsemi ljudmi, je stanje politične enakosti.

V nekem trenutku smo si zabili v glavo, da je vsako mnenje vredno enako. Bil sem kritiziran, ker sem zasmehoval to idejo. Je pa ideja vredna posmeha.

Pišete, da so ljudje bolj napačno obveščeni kot neinformirani. Nedavno delo avtorja Dan Kahan in drugih kaže, da večje znanstveno znanje – v nasprotju z znanstveno radovednostjo – poveča verjetnost, da bodo ljudje dajali pristranske odgovore na dejanska vprašanja. Koliko je »smrt strokovnega znanja« posledica plemenskega pristopa do dejstev?

To je tribalizem, poročen z res mračnim narcizmom. Ideja, da imamo lahko samo jaz in ljudje, ki razmišljajo kot jaz, glede česar koli prav. Vsak intervju, ki ga naredim za knjigo, me prosijo za primer optimizma in vedno ne uspem narediti dobrega primera.

Tisto, kar bo ljudi verjetno pretreslo iz tega, je nekaj izjemno negativnega: vojna, gospodarski zlom, pandemija.

Mimogrede, to je bolezen bogastva. Ljudje imajo čas in prosti čas ter številne vire informacij, med katerimi lahko izbirajo in se lahko prepirajo proti strokovnjakom. Večina ljudi bo zavrnila zdravilo, ko njihova vročina doseže 103.

Preklop na to, kako to vpliva na medijsko okolje: Pišete, da je »osnova vsega tega nezmožnost med laiki, da razumejo, da se strokovnjaki občasno motijo ​​glede določenih vprašanj, ni isto kot da se strokovnjaki nenehno motijo ​​pri vsem«. To se je v veliki meri pokazalo z obtožbami o 'lažnih novicah' na osrednje novice, kadar koli objavijo popravek. Kako se izstopimo iz te posebne vezi?

Prvič, vsi morajo prenehati metati izraz lažne novice. Sem strokovnjak za Rusijo; Ves čas se ukvarjam s propagando in poznam lažne novice, ko jih vidim. Lažne novice so propaganda, narejena iz celega blaga. Laž, za katero je znano, da je laž, ki je zgrajena kot laž. To ni pristranskost.

Zloraba izraza 'lažne novice' je še en znak visokega narcizma: če se ne strinjam s tabo in s tem, kako si zapletal to zgodbo, imam pravico, da to zavrnem kot neresnično. Obtoževanje lažnih novic zmanjšuje občutljivost ljudi na dejstvo, da na svetu res obstajajo lažne novice, ki jih potiskajo profesionalni propagandisti, ki so več kot veseli, če jih Američani vržejo proti glavnim medijem.

Odgovor na to je upor med strokovnjaki. Živimo upor proti strokovnjakom. Strokovnjaki morajo kričati na mafijo in preprosto zavrniti premikanje. Dober primer tega v kabelskih novicah je nekdo, kot je Jake Tapper, ki bo samo izjavil, da »to ni res«.

Občudujem zdravnike, ki nočejo sprejeti pacientov, ki ne cepijo svojih otrok. Utrujen sem od pretvarjanja, da so popolnoma nori argumenti povsem razumni.

Menite, da je za to stanje delno kriv presežek informacij, od non-stop pogovornega radia do 24-urnih kabelskih novic in interneta. Pred interneta, bi morala 'razumna Američanka vložiti veliko pobude, da bi ugotovila, kako hollywoodska igralka kuha svoj vodovod.' Zdaj jih ne. Toda ali ni res tudi nasprotno? Ali ne more upravičeno radoveden in dobronamerni nestrokovnjak dostopati do veliko širšega in širšega nabora strokovnjakov in primarnih virov?

Postavil bom kol v tla in rekel, da je preveč informacij slaba stvar.

To primerjam z nezdravo hrano. Američani v zgodovini še nikoli niso bili bolje hranjeni, vendar še nikoli nismo bili tako debeli. V vsakem mestu je morda Whole Foods, vendar obstaja tudi sto lokalov s hitro hrano. Ko se jim ponudi veliko izbire, ljudje izberejo tisto, kar je sijoče in zabavno. V knjigi omenjam, da obstaja oblika intelektualnega Greshamovega zakona, kjer slaba informacija izžene dobre.

Nekdo me je vprašal, ali so bili Američani bolje obveščeni, ko so bile samo tri nočne informativne oddaje, in odgovoril sem, da. Ugotovitve raziskave Pew ki jih citiram v knjigi kažejo, da so bili ljudje bolje obveščeni pred kabelskimi novicami. In deloma zato, ker so preobremenjeni, preprosto se ne odločajo dobro.

Spominjam se, da je bilo pol ure lokalnih in zvečer pol ure nacionalnih novic sveti čas v moji hiši odraščanja. Moji starši so gledali to uro novic, ker ne bo šlo ves dan v ozadju. Imeli so eno priložnost za obveščanje in je ne bodo izgubili, ker je bilo to vse do naslednjega jutranjega časopisa.

Kakšna je torej rešitev?

Mislim, da bi morali k novicam pristopiti na enak način kot do hrane. Nadzor porcij in uravnotežena prehrana.

Ko sem bil otrok in so vdrli v 'najboljše novice' ali 'posebno poročilo', se ti je stisnilo srce, ker je bil predsednik ustreljen ali je prišlo do terorističnega napada. Zdaj imamo 'BREAKING: to je sreda.'

Ljudje so postali tudi odvisni od tega nenehnega pretoka novic, ker hrani njihovo predstavo o pomembnosti, hrani njihovo narcistično žilico.

Mediji prosijo ljudi, naj tvitajo in glasujejo za svoje misli in vprašanja o novicah. Samo, ne! Chris Wallace je zelo informiran človek; Želim slišati njegova vprašanja, nočem slišati vprašanja nekega tipa v Oregonu, ki ne ve, o čem govori! Toda to nas prisili, da sledimo, ker smo tako nenadoma del velikih dogodkov in po asociaciji mislimo, da smo sami odlični.

Trdite, da internet ponuja »navidezno bližnjico do erudicije«, ki »ljudem omogoča, da posnemajo intelektualne dosežke tako, da se prepustijo iluziji strokovnega znanja, ki ga zagotavlja neomejena ponudba dejstev. Dejstva, kot vedo strokovnjaki, niso isto kot znanje ali sposobnost.' Ali so preverjanja dejstev del problem?

Mislim, da je glavni problem v tem, da je politično preverjanje dejstev preveč podobno partizanskemu preganjanju kandidatov. Politični kandidati so ves dan na televiziji in preverjanje dejstev vsake njihove besede se spremeni v igro.

Mediji so vsekakor nagnjeni k skupinskemu razmišljanju o politiki in včasih uporabljajo preverjanje dejstev kot politično orožje.

Prav tako menim, da bi morali preverjevalci dejstev izbrati svoje bitke. To je nekako podobno tisti trenutek Willa McAvoya kjer preverja dejstva, 'Amerika je največja država na svetu.'

Toda preverjanje dejstev je, naj dodam, tudi nepogrešljivo.

Tam mora biti nekdo, ki bo rekel, da brezposelnost ni 42-odstotna, pika. Da to preprosto ni res, in da ljudi vodim skozi izjavo.

Zdaj ne vem, kako preverjevalci dejstev tekmujejo s pogovornimi radijskimi in kabelskimi novicami. Lahko ves dan preverjate dejstva, a če ljudje ne poslušajo, kaj je smisel? Ena najbolj žalostnih točk v moji knjigi je, ko se sklicujem Caitlin Dewey se je odrekla svojemu prizadevanju za preverjanje dejstev pri The Washington Postu.

Kaj torej vse to pomeni za preverjanje dejstev? Najboljši med njimi ure in ure raziskujejo trditev, se v svoji analizi sklicujejo na primarne vire in intervjuvajo strokovnjake. Je vse zaman?

Prva stvar, ki bi jo rekel preverjevalcem dejstev, je: naj bodo Snopes Snopes. In pravzaprav bi se moral Snopes umakniti iz političnega preverjanja dejstev. Med preverjevalci dejstev mora obstajati boljša delitev dela. Snopes – ki ga v knjigi pozitivno opisujem – bi moral preveriti, ali so v kanalizaciji New Yorka krokodili, medtem ko bi morali politični preverjevalci dejstev pojasniti stopnjo brezposelnosti.

Preverjevalci dejstev bi morali potrpežljivo in z odločno nepristranskostjo pojasniti, zakaj je trditev napačna. Ne sme biti palec gor ali palec dol. 'Sistem Pinocchio' se res izkaže kot zaplet, ki ga partizani uporabljajo za promocijo lastne strani.

Mislim, da morajo biti odločno nepristranski in pokazati, da so pripravljeni pokazati, da preverijo dejstva na vseh straneh. V obtožbah konservativnih medijev je nekaj, da so preverjevalci dejstev bolj pripravljeni domnevati, da je bila netočna trditev Baracka Obame nedolžna napačna navedba.