Washington Post je pravkar ponazoril največjo napako pri pokritosti invalidnosti

Fotografija Maxence preko Flickr.

Ta vikend sem prebral najnovejšo zgodbo Terrencea McCoya v The Washington Postu z naraščajočim občutkom jeze. Ne ob dogodkih, o katerih je poročal v svoji lepo napisani pripovedi - ampak o tem, kar je izpustil.

Zgodba profili družina iz Missourija, v kateri so bile štiri generacije »invalidnih«. “ Ali se bo nadaljevalo ?' se sprašuje naslov, uporabljen za promocijo zgodbe na Facebooku. Vprašanje ni, ali bo družina ozdravljena svojih zdravstvenih stanj; vprašanje je, ali si lahko – ali bi morali – prizadevati za preživetje brez vladne pomoči za invalide.

Obstaja razlog, da je nepošteno vprašanje, ki ga je treba zastaviti tako tej družini kot tudi Američanom z invalidnostjo na splošno. Toda zgodba, kot je bila objavljena v The Post, tako nima osnovnega poročanja in razlage, da je bralci nikoli ne bi vedeli. Ko sem se za odgovor obrnil na The Post, je tiskovna predstavnica dejala, da zgodba 'ne govori o' kontekstualnih dejavnikih, ki so izpuščeni. A brez njih je po mojem mnenju zgodba nepopolna in celo zavajajoča.

V celotnem delu McCoy družinske člane omenja kot »invalidne«. Vendar to ni izraz, ki ga boste našli v številnih vladnih dokumentih; to je pogovornost. McCoy niti enkrat ne opredeli, kaj misli z »invalidnostjo«, poimenuje vključene programe, ne razloži, kako delujejo, ali opiše stroge omejitve dohodka in premoženja za tiste, ki jih prejemajo.

ZDA imajo dva glavna programa za pomoč invalidnim osebam: Dodatni varnostni dohodek (SSI) in Socialno invalidsko zavarovanje (SSDI). Nobeden od teh izrazov ni omenjen v članku – členu, ki se v celoti nanaša na pomoč za invalide.

SSDI je oblika plačila socialne varnosti, ki gre nekdanjim delavcem, ki so plačali upravi za socialno varnost, preden so postali invalidi.

SSI je za ljudi, ki niso delali dovolj, da bi se kvalificirali za SSDI: na primer za tiste, ki so postali invalidi ob rojstvu ali v otroštvu. Za razliko od SSDI je 'preizkušena premoženja' - še en izraz, ki se nikoli ne pojavi v članku. »Preizkušena premoženja« pomeni, da za prejemanje ugodnosti ne morate le pridobiti potrdila o invalidnosti (s državna agencija ali sodnik, ne zdravnik ); izpolnjevati morate tudi stroge omejitve sredstev in prihodkov. In če se vaš dohodek poveča, se vaše ugodnosti zmanjšajo.

Te omejitve se od države do države razlikujejo, vendar na splošno veljajo za največ 2000 $ sredstev in okoli 735 $ dohodka na mesec . Vaš dom in eno vozilo sta oproščena; vse ostalo ni, vključno z varčevalnimi računi in skrbniškimi skladi ali celo dohodki iz SSDI. (Od lanske pomladi obstajajo računi ABLE, ki invalidom omogočajo varčevanje denarja, ne da bi pri tem izgubili ugodnosti, in Missouri ima svoj podoben program, vendar zaradi zgornje meje dohodka večina ljudi na SSI težko varčuje denar, kljub temu .) Če ste mladoletna oseba, ki živi s starši, ali polnoletna oseba, ki živi s partnerjem, se njihovi dohodki in premoženje prav tako štejejo za zgornjo mejo.

V večini držav, čeprav ne v Missouriju, odobritev SSI samodejno pride z odobritvijo za Medicaid, vladni program zdravstvenega varstva v skrajni sili. Medicaid nalaga finančne omejitve, podobne SSI – v Missouriju je omejitev sredstev lahko celo 1000 $ –, vendar zajema storitve, naprave in podporo, ki jih potrebuje veliko invalidnih oseb za preživetje.

Veliko teh storitev ni pokrito z zasebnimi zavarovalnimi načrti in bi jih bilo izjemno težko plačati iz lastnega žepa. Za večino obstaja velika razlika med tem, da so prebogati, da bi bili kvalificirani za Medicaid, in dovolj bogati, da bi plačevali te storitve ali celo za navadne premije zdravstvenega zavarovanja (»zdravstveno zavarovanje« je še en izraz, ki se v McCoyevem članku ne uporablja).

To je nekaj načinov, kako politika pomoči za invalide deluje kot dejanski program ločevanja za invalide, ki jim onemogoča delo, tudi če lahko delajo. Bolezen je draga; invalidnost je draga. Državna pomoč je za mnoge edini način preživetja, vendar jih sili, da ostanejo, kot Piše Andrea Louise Campbell , 'ubogi, za vedno.' To se zdi pomemben kontekst, ko McCoy piše, da je veliko revnih »invalidnih«. Številni invalidi nimajo druge izbire, kot da so »invalidni«, »invalidni« pa zahteva, da so revni.

Ne vem, kako se družina McCoy, profilirana za The Post, ujema s temi prepletenimi programi, ker nič od tega ni razloženo v članku. Ponovno je to članek na temo pomoči za invalide, ki ne navaja nobenega od programov, ki zagotavljajo to pomoč, ali pojasnjujejo, kako delujejo.

Zdi se, da je to velika luknja v poročanju, dovolj, da postane članek zavajajoč. Obrnil sem se na McCoya za odgovor in on me je napotil na Krisa Corattija, podpredsednika za komunikacije in dogodke The Post.

Coratti je to zapisal v izjavi po elektronski pošti prejšnja zgodba v isti seriji 'zagotovite[d] več konteksta', čeprav tudi v tem delu nisem našel razlage za SSI ali SSDI. Napotila me je tudi na video, ki je potekal ob drugi zgodbi, katere pripoved na kratko poimenuje SSI in SSDI ter ugotavlja, da je programa težko uspešno prijaviti in »komaj dovolj za življenje«, informacija, ki manjka v Članek.

»Ta serija ne govori o zdravstvenem zavarovanju. Ne gre za Medicaid, razen dejstva, da prejemniki SSI prejemajo Medicaid. Gre za ljudi z invalidnostjo – in sicer za ljudi, ki prejemajo SSI in SSDI –, ki živijo na podeželju v Ameriki,« je zapisal Coratti.

Ko pišem to kritiko, ne mislim zaslišati McCoya ali njegovega urednika. To je sistemska slepa pega za našo industrijo. Kot novinar sem razočaran ne le zaradi tega, kako škodljiva je tovrstna izključitev za invalide, ampak ker so te opustitve endemične za obširno poročanje o invalidnosti.

V zgodbi za zgodbo o invalidnosti in storitvah za invalidnost sem našel enake luknje. Pisatelj poročila o gibanju za spremembo zakona, ki podjetjem omogoča izplačilo delavcev invalidov pod minimalno plačo; ni omenjeno, ali bo višja plača pomenila, da bodo delavci izgubili ugodnosti Medicaid.

Enako program spodbujati delodajalce k zaposlovanju invalidov. Osebe s posebnimi potrebami obrniti na hospic skrbeti, čeprav ne umirajo; ni razprave o tem, zakaj sploh ne dobijo storitev, ki jih potrebujejo. Invalidni najstnik” odloči umreti ”; večina novinarjev o tem poroča, ne da bi poročali o finančnem položaju njene družine ali da imajo ljudje z njenim stanjem običajno normalno življenjsko dobo in malo bolečin, bodisi zato, ker se novinarju ni zdelo primerno vključiti tega v zgodbo ali — bolj verjetno — niso pomisli vprašat.

Ko gre za invalidnost, večina novinarjev ne ve, česa ne ve. To je zato, ker novinarji delijo večino nasprotujočih si predsodkov družbe: da je invalidnost nekaj obžalovanja vrednega, da je naravno, da invalidi ne morejo delati; a hkrati, da se je enostavno obremenjevati z 'invalidnostjo', da te ugodnosti ne prihajajo z nizi. Navajeni smo k temam prihajati s položaja relativne nevednosti, vendar smo ponosni, da postavljamo vprašanja; ko pa je tema invalidnost, prepogosto pustimo osnovna vprašanja neodgovorjena ali neodgovorjena.

Svojim bralcem delamo medvedjo uslugo. Invalidom delamo medvedjo uslugo. Moramo narediti bolje.