Odziv univerze na žaljiv govor pogosto odraža šibko zavezanost raznolikosti, pravičnosti in vključenosti

Izjave o zakonitosti svobode govora zvenijo tako prazni kot neuresničene obljube o povečanju DEI

Na tej fotografiji datoteke iz marca 2015 senatorka iz zvezne države Oklahoma Anastasia Pittman, levo, stoji z Levijem Pettitom, nekdanjim članom bratovščine Univerze v Oklahomi, ki so ga ujeli na videoposnetku, ki vodi rasistično petje, med tiskovno konferenco v baptistični cerkvi Fairview v Oklahoma Cityju. Pettit se je opravičil za napev. Poynterjev kolumnist Michael Bugeja, profesor na državni univerzi Iowa, trdi, da univerze ne morejo preprosto stati za pravicami študentov prvega amandmaja do svobode govora, ampak morajo obsojati sovražni govor in se izobraževati okoli njega. (AP Photo/Sue Ogrocki, datoteka)

Visoke šole in univerze se prepogosto izogibajo svoji zavezanosti raznolikosti s sklicevanjem na pravice svobode govora, da bi opravičile zlorabo medosebnega in spletnega vedenja.

Namesto da bi se osredotočili na zdravljenje in obravnavanje čustvenega davka, ki ga povzročajo sovražne besede, administratorji običajno trdijo, da zaradi prvega amandmaja ne morejo storiti ničesar.

Ta tipični odziv spregleda varnost in občutke barvnih študentov, kar povečuje napetosti v kampusu.

Študenti imajo razlog, da dvomijo o zaščiti prvega amandmaja.

Usposabljanje o raznolikosti se običajno osredotoča na zaščitene segmente družbe. Naslov IX prepoveduje diskriminacijo na podlagi spola v akademskih programih, ki prejemajo zvezno finančno pomoč. Naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964 prepoveduje diskriminacijo pri zaposlovanju na podlagi rase, barve kože, spola, vere in narodnosti. Zakon o Američanih z invalidnostjo prepoveduje diskriminacijo na podlagi invalidnosti.

Če je oseba obtožena, da je kršila ta načela, recimo z seksistične pripombe sodelavcu ali pripovedovanju neprimerne šale študentu, namera ni opravičila ravnanje. Pomembna pa je subjektivna stališče užaljene osebe, pa tudi objektivna (ali »razumna oseba«) analiza zadevnega incidenta. Obnašanje, vključno z govorom, ki je tako subjektivno kot objektivno žaljiv, lahko krši zakon.

Potem so tu še družbeni mediji - Twitter, Facebook, YouTube itd. al.— katerih pogoji storitve priznavajo sovražni govor. Politika Twitterja prepoveduje ravnanje ki lahko 'spodbuja nasilje nad ali neposredno napada ali ogroža druge ljudi na podlagi rase, etnične pripadnosti, nacionalnega porekla, kaste, spolne usmerjenosti, spola, spolne identitete, verske pripadnosti, starosti, invalidnosti ali resne bolezni.'

Študentje so zmedeni, ko družbeni mediji priznavajo sovražni govor, javne univerze pa ne. Konec koncev, če je lahko nekdanji predsednik Donald Trump cenzurirano s strani družbenih medijev , zakaj univerze spuščajo prestopnike v kampusu z besedne in pregovorne kljuke?

Prekinitev povezave še poslabša nepoznavanje prvega amandmaja. Kongres (kar pomeni naša vlada, vključno z javnimi institucijami) ne sme sprejeti nobenega zakona, ki bi omejeval svobodo govora. Toda zasebna podjetja lahko, zavračanje storitev iz kakršnega koli razloga ali brez .

Pomanjkanje znanja o cenzuri povzroča zmedo.

Anketa Fundacije za pravice posameznika v izobraževanju je ugotovilo, da se je šest od 10 študentov cenzuriralo o temah, kot so rasizem, splav in druga zahtevna vprašanja, zaradi strahu pred tem, kako bi se drugi odzvali.

Raziskava Knight Foundation ugotovili, da študenti podpirajo prepovedi zaščitenega govora v kampusu, ki cilja na določene skupine. Približno 78 % študentov meni, da bi morale šole imeti možnost omejiti uporabo rasnih žaljivk. Enak odstotek je dal prednost varnim prostorom v kampusu, ki so »zasnovani tako, da ne vsebujejo grozečih dejanj, idej ali pogovorov«.

Bolj zgovorno je, da večina študentov meni, da so prizadevanja za raznolikost in vključevanje »pogosto« (27 %) ali »občasno« (49 %) v nasprotju s pravicami do svobode govora.

V bistvu študentje verjamejo, da sovražni govor spodkopava vrednote skupnosti in krši vest premalo zastopanih in zaščitenih skupin.

Združene države so bile blizu dodajanju šeste svoboščine prvi, ki ščiti svobodo govora, tiska, vere, peticij in zbiranja. James Madison, državnik, filozof in četrti predsednik, je verjel, da je vest » najbolj sveto od vsega premoženja' in naravna pravica.

Njegov predlog je bil načrt za prvi amandma. Njegova primarna klavzula pa se je nanašala na vero: »Državljanske pravice nikomur ne smejo biti kršene zaradi verskega prepričanja ali čaščenja, niti se ne sme uveljaviti nobena nacionalna vera, niti polne in enake pravice vesti ([poudarek dodan)] biti na kakršen koli način ali pod kakršno koli pretvezo kršeni.'

Ta jezik je bil revidiran v Parlamentu, da se glasi: 'Kongres ne sme sprejeti zakona, ki bi vzpostavljal vero ali preprečil njeno svobodno uveljavljanje ali kršil pravice vesti.' Sklicevanje na vest je bilo v senatu odstranjeno.

Če bi ostal, bi Združene države podprle koncept, ki je imel sekularne in verske konotacije.

Kot piše Michael J. White v San Diego Law Review, svoboda vesti poraja 'neurejena' vprašanja o tem, kakšno vedenje je v družbi mogoče tolerirati.

Madisonov pogled na vest posredno odmeva v Splošna deklaracija o človekovih pravicah v členih 1 oziroma 18:

• »Vsi ljudje so rojeni svobodni in enaki v dostojanstvu in pravicah. Obdarjeni so z razumom in vestjo in bi morali drug do drugega ravnati v duhu bratstva.'
• »Vsakdo ima pravico do svobode misli, vesti in vere; ta pravica vključuje svobodo spreminjanja vere ali prepričanja. …”

Na desetine držav so zakone o sovražnem govoru utemeljili na svobodi vesti. V Nemčiji je na primer nezakonito spodbujati sovraštvo do katerega koli dela prebivalstva ali žaliti njihovo človeško dostojanstvo. Nedavni primer vključeval moškega, ki je ženske označil za 'drugorazredne' ljudi, pri čemer je pritožbeno sodišče navedlo, da gre za mizogino zlorabo.

Če bi bilo tako v Združenih državah, bi sodni spisi preplavili kršitve.

Še pomembneje, klavzula o svobodi vesti v prvem amandmaju, odprta za posvetne razlage, bi povzročila, da bi vlada določila, kaj je in kaj ni žalitev morale, kar je glavni razlog, zakaj Združene države nimajo takega zakona o sovražnem govoru. Raje, sodišča so odločila da koncept 'svobode vesti' posredno združuje druge pravice prvega amandmaja.

Deljenje te zgodovine pa malo pomaga razrešiti napetosti v kampusu, zlasti če le malo ljudi razume veljavno sodno prakso.

Univerze običajno ne izobražujejo volivcev o zaščitenem govoru. Moj delodajalec Iowa State University je izjema, nacionalno priznana za dneve prvega amandmaja, zdaj že 19. leto .

Ko javne univerze ustvarjajo kode govora, podobno kot družbe družbenih medijev, navajajo zagovorniki svobode govora Texas v. Johnson . V tem primeru iz leta 1989 je vrhovno sodišče izjavilo, da 'vlada ne sme prepovedati verbalnega ali neverbalnega izražanja ideje samo zato, ker se družbi zdi ideja žaljiva ali neprijetna.'

To načelo omogoča izjemno žaljiv govor.

Države, ki so ustvarile zakone, da bi omejile tak govor, se sčasoma soočijo Brandenburg v. Ohio . Leta 1969 je vrhovno sodišče ugotovilo, da so bile pravice voditelja Ku Klux Klana kršene z zakonom, ki je prepovedal govor ali izobraževanje, ki je zagovarjal »zločin, sabotažo, nasilje ali nezakonite metode terorizma kot sredstva za izvedbo industrijskih ali političnih reform«.

Samo zagovorništvo ne zadostuje za zatiranje svobode govora. Pravi preizkus po Brandenburgu je, ali bo tak govor 'verjetno spodbudil ali povzročil takšno dejanje.' Ta klavzula zagotavlja široko zaščito pravic svobode govora.

Obstajajo meje za pravice prvega amandmaja, seveda. Vključujejo spodbujanje, ki bi lahko povzročilo nezakonitost; resnične grožnje posamezniku ali skupini; boj proti besedam v komunikaciji iz oči v oči, izzove reakcijo; nespodobnost; in obrekovanje. tudi, lahko pride do nadlegovanja v akademskem okolju, ko je tako hudo in prodorno, da razumno posega v človekovo izobraževalno izkušnjo.

Ameriška unija za državljanske svoboščine ciljno nadlegovanje priznava kot kršitev svobode govora. Vendar pa dodaja, da se 'zgolj žaljiv ali fanatičen govor ne dvigne na to raven in ugotavljanje, kdaj ravnanje prečka to mejo, je pravno vprašanje, ki ga je treba preučiti od primera do primera.'

ACLU opozarja skrbnike, naj omejitve prostega govora ne vidijo kot hitro rešitev za reševanje napetosti v kampusu. Namesto tega priporoča, naj »povečajo svoja prizadevanja za zaposlovanje različnih profesorjev, študentov in administratorjev; povečati sredstva za študentsko svetovanje; in ozaveščati o netrpeljivosti in njeni zgodovini.'

Ta esej to potrjuje.

Po žaljivem govoru, osebno ali na spletu, imajo institucije tri možnosti:

• Delati nič. Samo navedite zaščito prvega amandmaja in pustite to pri tem.
• Ne kaznovati, ampak obsojati. Citirajte zaščito prvega amandmaja, vendar obžalujte žaljiv govor, ki krši standarde skupnosti.
• Ne kaznovati, ampak odpovedati in dokumentirati. Z drugimi besedami, povejte, kako se namerava kampus boriti proti sovražnemu govoru s pobudami za resnično raznolikost.

Brez takšnih pobud se verjetnost nemirov v kampusu stopnjuje.

Pomembno je tudi sporočati načela prvega amandmaja, začenši z učnim načrtom. To je obvezno v ISU . Profesorji obvestijo študente prvi dan pouka, da bo njihov učitelj spoštoval svobodo izražanja:

Državna univerza Iowa podpira in podpira zaščito prvega amandmaja svoboda govora in načelo akademska svoboda za spodbujanje učnega okolja, v katerem se spodbuja odprto raziskovanje in živahna razprava o raznolikosti idej. Učenci ne bodo kaznovani zaradi vsebine ali stališč svojega govora, dokler je izražanje učencev v kontekstu razreda povezano s predmetom pouka in posredovano na ustrezen način.

Država Iowa uravnoveša to načelo z letnim zahtevanim usposabljanjem o raznolikosti, ki se osredotoča na vključujočo učilnico. Fakulteto vabimo k dodajanju komponente raznolikosti, specifične za tečaj .

Univerza je vzpostavila tudi raznolikost, pravičnost in vključenost kot skupnostne vrednote z spletno mesto prijaviti kršitve. Najboljše prakse zaposlovanja, povezane z raznolikostjo so pomembni tudi pri iskanju.

Načrtovanje in ocenjevanje raznolikosti sta bistvenega pomena na ravni oddelkov, pa tudi na ravni fakultete in univerze, kot je podrobno opisano. v tem eseju IHE .

Razvila se je Visoka šola za informacije in komunikacije na Univerzi Južne Karoline celovit strateški načrt raznolikosti odobrila fakulteta, ki vključuje posebne ocenjevalne ukrepe za vsak cilj. Na primer, v svojem cilju zaposliti bolj raznoliko študentsko skupino, šola vsako leto spremlja in primerja:

• Število premalo zastopanih dodiplomskih smeri, sprejetih kot bruci in prehodi, in tistih, ki razglasijo sŠolski smer po prvem letniku.
• Število premalo zastopanih študentov, vpisanih kot podiplomski študenti.
• Število premalo zastopanih študentov, ki se udeležujejo načrtovanih dogodkov.

Brez ocene se pobude za raznolikost pogosto ustanovijo.

Aspiracijski cilji so pomembni kot merila uspešnosti. Univerza Penn State ni objavila le najboljših praks raznolikosti, ampak je tudi orisala obsežnih potencialnih , kot je razvoj skupnega in vključujočega razumevanja raznolikosti, zaposlovanje raznolikega študentskega telesa in delovne sile ter diverzifikacija centralne uprave.

Podobne pobude je treba omeniti vedno, ko se pokaže priložnost, zlasti pa, ko centralna uprava obsoja žaljiv, a zakonit govor.

Seminarji in spletni seminarji o prvi spremembi vnaprej obveščajo kampusno skupnost o tem, kako se bo ustanova odzvala na žaljiv govor osebno, v razredu ali na spletu. To je proaktiven ukrep, ki spodbuja boljše razumevanje pravnih posledic ustavnih predpisov.

Prepogosto razočaranje glede pravic svobode govora kaže na globljo skrb za pravičnost, raznolikost in vključenost v institucionalne prakse, politike in okolje.

Celo proaktivne institucije, kot je Penn State, se morajo odzvati na kritike, ki jih temeljijo na podatkih. Lani a poročilo avtorja fakultete je razkrilo, da so temnopolti profesorji predstavljali le 3,9 odstotka stalnih delovnih mest in delovnih mest v vodilnem kampusu. V odgovor je institucija obljubila, da bo obravnavala pomisleke, vključno s obsežnimi pregledi načrtov pozitivnih ukrepov in okrepljenim prizadevanjem za zaposlovanje posameznikov iz premalo zastopanih skupin.

Vsaka institucija lahko dela bolje. Pomanjkljivosti se nadaljujejo po vsej državi.

na primer, je pokazala ena študija ta fakulteta za barvne in ženske fakultete 'nesorazmerno doživlja stres zaradi diskriminacije in čutita, da morata delati več kot svoje kolegice, da bi jih dojemali kot zakonitega učenjaka.' Še en študijski dokument kako se je zastopanost barvnih študentov na izbranih javnih visokih šolah in univerzah od leta 2000 zmanjšala.

Če želimo ločiti argumente prvega amandmaja v središču napetosti v kampusu, morajo fakultete in univerze nameniti sredstva, čas, trud in oceno za ohranjanje in uresničevanje podnebnih ciljev kampusa.

V nasprotnem primeru bodo izjave o zakonitosti svobode govora zvenele tako votlo kot neuresničene obljube o povečanju raznolikosti, enakosti in vključenosti.