V drugi razpravi za CNN ni bilo odrešitve, le očitek

Poynterjevo poročilo s Tomom Jonesom za četrtek, 1. avg

Sen. Kamala Harris (D-Kalifornija) in nekdanji podpredsednik Joe Biden. (AP Photo/Paul Sancya)

To je dnevno glasilo Inštituta Poynter. Za dostavo v vaš nabiralnik od ponedeljka do petka kliknite tukaj .

Lep četrtek tudi tebi. Še en krog razprav je zdaj končan in splošni občutek, vsaj v Twitterverse, je hvala bogu, da bo naslednji krog šele septembra. Kot je v oddaji CNN po debati dejala politična analitika in nekdanja guvernerka Michigana Jennifer Granholm: 'To je bila razprava brez veselja.'

Med drugo razpravo v sredo zvečer za CNN ni bilo odkupa.

Demokratični predsedniški kandidati so v sredo zvečer pretepali drug drugega in Baracka Obamo kot predsednika Donalda Trumpa.

Je imel CNN kaj opraviti s tem? Iskreno, da.

Načrt v vsaki razpravi je, da se obrobni kandidati združijo proti voditeljem. To je pomenilo, da bosta tarča Joe Biden in Kamala Harris. Ne glede na vprašanja so imeli kandidati načrt za napad. Toda moderatorji CNN - in govorim posebej o Jakeu Tapperju - so si olajšali delo.

Zdelo se je, da Tapperjeva strategija moderiranja ni nič drugega kot nasprotovanje kandidatom, da se med seboj ne strinjajo. Številna njegova vprašanja so bila različica: 'Zakaj je (tak in tak kandidat) narobe?'

To je drugačno od pristopov kolegov moderatorjev Dana Bash in Don Lemon. Bash je bil zvezda noči, ki je od kandidatov zahteval, da izrazijo in zagovarjajo svoje politične ideje - kar je bistvo razprave, ko volivci še vedno poskušajo ugotoviti, kdo so vsi in koga bi lahko podprli. Lemon je medtem veliko svojih vprašanj začel z zelo trdnim: 'Povejte nam, zakaj ste najboljši kandidat za ...'

Tapperjeva naloga ni, da bi kandidati izgledali dobro ali slabo, toda voditelji demokratske stranke niso mogli biti zadovoljni, da je bil ton razprave tako grd in da je bila grdost pogosto neposredna posledica Tapperjevih vprašanj.

Zdelo se je, kot da je prvi krog razprav prejšnji mesec povzročil več organskih nesoglasij in bolj vsebinske pogovore. Morda je to zato, ker so moderatorji NBC-ja opravili boljše delo kot CNN-jevi.

Don Lemon prejšnji mesec v New Yorku. (Foto Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon je prejel veliko kritik, zlasti z desne, za svoj debatni nastop. In nekaj od tega je bilo zasluženo. Mnogi so skočili na to vprašanje Lemon:

'Zakaj ste najboljši kandidat za ozdravitev rasne ločnice, ki danes obstaja v tej državi, ki jo je spodbudila predsednikova rasistična retorika?'

Kot domnevno nevtralen moderator razprave je Lemon prestopil mejo in v to vprašanje vstavil svoje politično mnenje. Če želi Lemon uporabiti svojo oddajo na CNN-u, da ponudi taka mnenja, je to v redu. Vendar se to ne bi smelo zgoditi v debati.

To ni bil edini čas, ko je Lemon zavil izven svojega voznega pasu. V torek je vprašal tudi to:

'Kaj pravite tistim Trumpovim volivcem, ki dajejo prednost gospodarstvu pred predsednikovim fanatizmom?'

Poglejte, Lemon ne mara Trumpa. In Trump ne mara Limone. Trumpovi napadi na Lemon dajejo Lemoni vse razloge, da se počuti ogroženo in ustrahovano s strani Trumpa. CNN-ji Brian Stelter je tvitnil da Trumpovi napadi na Lemon naredijo 'novinarje manj varne', in bi lahko bilo nekaj na tem.

Toda moderator mora biti objektiven. Njegovih vprašanj ni mogoče naložiti. Prepustite razburjenje kandidatom. V debati lahko ljudje, ki odgovarjajo na vprašanja, kritizirajo predsednika. Ljudje, ki postavljajo vprašanja, ne bi smeli.

Vsi demokratski predsedniški kandidati, ki so sodelovali v razpravi v sredo zvečer v gledališču Fox v Detroitu. (AP Photo/Carlos Osorio)

Če imate 20 kandidatov, mora obstajati boljši način za vodenje teh razprav. Če imate 10 na odru naenkrat, ustvarite tisto, kar ste videli vsak od zadnjih dveh noči, ki je imela stroge časovne omejitve. Bistvo tega je zagotoviti, da imajo vsi možnost spregovoriti o široki paleti tem. Toda to tudi pomeni, da bi kandidati lahko samo opraskali površino res pomembnih idej.

Kakšna je rešitev? Moderatorji so lahko pustili, da se pravila nekoliko umaknejo, kot je NBC storil v prvi debati. Morda so zato razprave na NBC prinesle pomembnejše trenutke od tistega, kar smo videli na CNN-u zadnji dve noči.

V kolumni, objavljeni v sredo, Margaret Sullivan iz Washington Posta je napisala , »Moderatorji CNN-a, tako kot najstrožji šolski mojstri, niso dovolili skoraj nobene dejanske razprave, saj so uveljavljali časovne omejitve. To smešno pravilo potrebuje takojšnjo reformo.'

Druga misel je, da bi bilo naenkrat manj kandidatov, a verjetno obstaja bojazen, da se nihče ne bo oglasil, če bo razprava razporejena na več kot dve noči.

Sullivan na podlagi pogovorov, ki jih je imela s televizijskimi in političnimi svetovalci, ponuja nekaj predlogov, kako izboljšati razpravo. Še vedno pa se zdi, da je najboljše upanje, da imajo moderatorji boljši občutek za dogajanje in se prilagajajo, ne pa da se držijo pravil, ki nimajo smisla.

Ljudje gledajo drugo razpravo v Shaw's Tavern v Washingtonu, D.C. (AP Photo/Andrew Harnik)

Po podatkih Nielsen Fast National je torkov prvi večer razprave imel 8,7 milijona gledalcev. To je druga najvišja demokratska razprava na CNN-ju za razpravo iz leta 2015. Vendar so bile torkove številke precej nižje od 15,3 milijona in 18,1 milijona, ki so prejšnji mesec spremljali prvi krog razprav na NBC, MSNBC in Telemundo.

Upoštevajte, da ima več gledalcev dostop do NBC kot CNN, vendar je tudi NBC verjetno imel koristi od novosti prve razprave. poleg tega kot ugotavlja Michael Calderone iz Politica , gledanost se lahko zmanjša, ker je sredi poletja, ko gledanje televizije pogosto upada. Predvidevam, da je imel drugi večer z Joejem Bidenom in Kamalo Harris nekaj več gledalcev kot v torek.

Imam še nekaj misli o zgodba, o kateri sem prvič poročal v torek da so bile digitalne naročnine na Los Angeles Timesu daleč pod pričakovanji.

Občudovanja vredno je, da so voditelji Timesa transparentni do svojih zaposlenih. Če želite, da se vaše osebje loti težave, je ključnega pomena, da osebje pozna celoten obseg teh težav. In bodimo jasni, številke kažejo precej mračno sliko: The Times je upal, da bo letos dodal 150.000 digitalnih naročnikov in jih je ustvaril le 13.000.

Bolj zaskrbljujoče je, da se jih je prijavilo 52.000, kar pomeni, da jih je skoraj 40.000 preklicalo svoje naročnine. Če toliko ljudi dobi vaš izdelek in se nato odloči, da ga ne želijo več, kaj to pomeni?

Redno berem LA Times in novinarstvo je izjemno. To bi me pripeljalo do tega, da verjamem, da je problem hrambe bolj poslovno vprašanje kot uredniško. Temelji na številke, ki jih je zbral Nieman Lab Pomembno je tudi omeniti, da večina prodajnih mest, razen The New York Timesa (2,7 milijona digitalnih naročnikov) in Washington Posta (1,7 milijona), poskuša ugotoviti digitalno igro. (LA Times je približno 170.000.)

Ali torej obstaja kakršno koli upanje, da bo večina novic sploh lahko pridobila bralce, da plačajo za vsebino?

'Prepričan sem, da lahko ustvarimo vsebino, za katero se bodo ljudje zdeli dragoceni in jo bodo plačali, da,' mi je v telefonskem intervjuju povedal izvršni urednik Los Angeles Timesa Norman Pearlstine.

Zato Pearlstine ostaja optimističen glede prihodnosti Timesa.

'Oh zagotovo,' je rekel. »In del tega je, da imamo na lastnem dvorišču odlične priložnosti, da opravimo res dobro delo pokrivanja Kalifornije. … Toda tisto, kar nas vedno razlikuje od večine metrojev in daje občutek, da imamo veliko prednosti, je to, da menimo, da obstaja zelo veliko kategorij pokritosti, kjer je veliko občinstvo zunaj našega geografskega kraja, ki ga lahko pritegnemo.«

Urednik New Yorkerja David Remnick, levo, in osebna pisateljica Jane Mayer leta 2019. (Foto: Evan Agostini/Invision/AP)

Dve najslabši novinarki na planetu trenutno (to je mišljeno kot velik kompliment) sta morda Julie K. Brown iz Miami Heralda in Jane Mayer iz New Yorkerja. Brown je bil gonilna sila Heraldovega poročanja o Jeffreyju Epsteinu. Mayer je letos imel dve odmevni poglobljeni zgodbi: eno o razmerju med Fox News in predsednik Trump drugi pa je ponovno pregledoval primer nekdanji senator Al Franken .

Brown in Mayer sta bila predmet razkriva vprašanja in odgovore s Sarah Cristobal v InStyle. Moje najljubše vprašanje je bilo prvo. Cristobal jih je vprašal, kaj naredi 'slabega' novinarja?

Mayer je dejal: »Mislim, da je to nekdo, za katerega je 'ne' le začetek pogovora. Vidijo 'ne' tako, kot bik vidi rdečo zastavo. Kot: 'Oh, res? OK, zaračunaj.’ V bistvu gre za to, da narediš nekaj, kar je večje od tebe. In to ti daje pogum. Daje ti namen in moč.'

Brown je dejal: »Sem tip novinarja, ki ne sprejme ne kot odgovor. V resnici se ne bojiš ničesar, ker, kot je omenila Jane, gre za nekaj večjega od tega, da ti nekdo reče ne ali te skuša ustrahovati. Ne spomnim se niti trenutka v svoji karieri, ko sem se počutil prestrašen. Če kaj, me to nekako opolnomoči.'

Kristine Potter za The California Sunday Magazine. (z vljudnostjo)

Kalifornijska nedeljska revija je postala ena mojih priljubljenih prodajnih mest, ki dosledno ustvarja nekaj najboljših dolgih branj v poslu. Najnovejši izjemni kos je Naslovna zgodba Marka Araxa z 10.000 besedami o rajskem ognju , najsmrtonosnejši požar v zgodovini Kalifornije.

Kako je umrlo 85 ljudi? Kako je bilo uničenih 19.000 struktur? Arax se vkoplje, da bi vprašal, ali je ogenj prišel v raj ali je pravzaprav raj prišel v ogenj?

• Združene države naj bi ustavile ločitev družin na meji. Ampak oboje The Washington Post in The New York Times so zgodbe, ki poročajo, da je bilo več kot 900 družin ločenih, odkar naj bi praksa uradno prenehala.
• Kaj pa zdaj z Gawker Media? Ne zveni dobro, po zgodbi Alexandra Steigrad iz New York Posta.
• 'Ubil me boš!' Cary Aspinwall in Dave Boucher iz Dallas Morning News z zadnjimi trenutki življenja Tonyja Timpe v policijskem priporu.

Imate povratne informacije ali nasvet? Pošljite e-pošto na Poynterja, višjega medijskega pisca Tom Jones na E-naslov .

• NOVO! Delavnica poročanja za vzhajajoče zvezde (seminar). Rok: avg. 16.
• Avtorske pravice v 2019: Internet ni vaš arhiv fotografij (webinar). 16. avgusta ob 14. uri. Vzhodni čas.

Želite prejeti to poročilo v svoj nabiralnik? Prijavite se tukaj .

Sledi nam na Twitter in naprej Facebook .