Odstranjevanje plačljivih zidov pri pokritosti s koronavirusom je plemenito. Prav tako nima smisla.

Hrana je nujna, vendar je trgovine z živili ne dajejo. Policija je v času krize plačana. Zakaj torej naredimo naše novinarstvo brezplačno?

Posnetek zaslona plačljivega zidu nad člankom o koronavirusu na spletni strani Los Angeles Timesa v nedeljo, 5. aprila 2020.

Predstavljajte si, da vodite nekoč dobičkonosno podjetje, ki je pred kratkim zašlo v težke čase. Prihodki se zmanjšajo. Čisto navzdol. Potem se nenadoma pojavi novo zanimanje za vaš izdelek. Povpraševanje je naraslo. Imate priložnost, da povrnete nekaj izgubljenih prihodkov. Torej pogledate svoje cene in se odločite ... da boste svoj izdelek podarili brezplačno.

Kako je to za poslovno strategijo?

In vendar to počne večina ameriških časopisov med koronavirusno krizo. Ko je prizadela pandemija, smo prilagodili ali odpravili plačljive zidove, da bi zagotovili brezplačno pokritost s koronavirusom. Lahko ga berete na spletu, ne glede na to, ali ste plačani naročnik ali ne.

To je plemenito početje. Tiskovne organizacije imajo edinstveno vlogo javne službe v skupnostih, ki jih pokrivajo.

Prav tako nima smisla.

Časopisi po vsej državi so pokleknili, ko je virus prizadel. Z le nekaj izjemami - predvsem Los Angeles Times in The Boston Globe - so bili opuščeni plačljivi zidovi, ki so omogočali dostop do vsebin samo naročnikom. To se je ta teden nekoliko spremenilo, ko se je McClatchy, založnik The Miami Herald in The Kansas City Star ter druge največje časopisne skupine v državi, odločil, da zazidajte le nekatere zgodbe o koronavirusu . Najnovejše zgodbe, ki vplivajo na zdravje in varnost, bodo še vedno na voljo vsem brezplačno.

To je korak v pravo smer, toda McClatchy - in preostala industrija - bi morala iti do konca. Postavite plačljive zidove nazaj. Nikoli jih ne bi smeli odstraniti.

Zdi se, da časopisna industrija misli, da javne službe ne morejo soobstajati s prihodki. To je napaka - v času, ko si je oblečena industrija ne more privoščiti. Zagotavljamo pomembno javno storitev, toda zakaj podjetje javne službe ne bi moglo biti v poslu?

Hrana je nujna, vendar je trgovine z živili ne dajejo.

oblačila? Ni zastonj. Niti pri Goodwillu ne.

Policija je v času krize plačana. Prav tako so zbiralci smeti. V lekarni ni brezplačnih.

Vse to je bistvenega pomena za skupnost v času krize, vendar nihče ne pričakuje, da bodo to blago in storitve brezplačni. Česa se časopisi bojijo? Naši izdelki imajo vrednost. Ljudje plačujejo za vredne stvari.

Seveda izvajalci zdravstvenih storitev ne zavračajo potrebnih. Toda to je bila uspešna industrija, preden je pandemija prizadela, in bo imela priložnost, da povrne izgube z dvigom obrestnih mer, ko se kriza umiri. Časopisna industrija, ki je bila poškodovana že pred krizo, ima veliko manj možnosti za kasnejše dvigovanje prihodkov.

Nekateri vodilni v panogi verjamejo, da bodo dobri občutki, ki jih v času krize ustvarijo skrbni časopisi, v prihodnosti prinesli plačane naročnine. Vendar ni raziskav, ki bi to podprle. Pravzaprav izkušnje med nedavnimi orkani na Floridi – ko so številni časopisi omogočili brezplačno poročanje na spletu – kažejo, da je malo zvestobe, ko se plačni zid ponovno dvigne.

Za razliko od vodilnega v prodaji na drobno – pri katerem trgovina izgubi na enem izdelku, da bi privabila kupce, saj iz izkušenj in raziskav ve, da bo dovolj kupcev kupilo druge stvari, da bo podvig postal donosen – ni podatkov, ki bi podpirali brezplačno vsebino. strategijo zdaj-in-se bodo-naročili-kasneje. To je samo ideja.

Pravzaprav je lahko celo škodljivo: upamo, da bo skupnost razvila novinarsko navado, ki se bo nadaljevala, ko bomo znova začeli zaračunavati dostop, vendar bomo morda namesto tega utrdili navado, da bi morale biti novice brezplačne.

Nobenega dvoma ni, da časopisi potrebujejo dohodek, ki ga lahko prinesejo spletne naročnine. Časopisi so skupno izgubili več kot 70 % svojih oglaševalskih dolarjev od leta 2006, glede na Ken, doktor iz laboratorija Nieman . Po nekaterih ocenah je polovica preostalega prihodka v kratkem obdobju od izbruha koronavirusa usahnila. Posledica tega je, da Gannett, založnik USA Today in največje verige časopisov v državi, odpušča in znižuje plače. Tako je Lee Enterprises , četrta največja veriga. Alternativni tedniki, ki se zanašajo na svoje oglaševalske dolarje v zdaj zaprtih restavracijah in zabavnih prizoriščih – so uničeni .

Zmanjšanja Gannetta in Leeja sta bila napovedana v enem tednu konec marca, medtem ko je bila koronavirusna kriza še mlada. Kje bo industrija konec aprila?

Zvezna vlada, ki že načrtuje pomoč industrijam, ki jih je pandemija prizadela, bi lahko bila vir pomoči. Toda zakaj bi to zahtevalo, da so naši izdelki brezplačni, če pa za drugo blago in storitve ni podobne zahteve? Nihče ne pričakuje brezplačnega križarjenja, če bo vlada rešila to industrijo.

In komu v resnici pomagamo? Kdor si lahko privošči internetno povezavo in napravo za dostop do vsebin, si lahko privošči tudi digitalno naročnino na časopis. ni drago. Kaj je v časopisu, ki namiguje, da mora biti brezplačen, medtem ko ponudnik internetnih storitev, ki ga mora prebrati, ni?

Revni ljudje, ki nimajo ne dostopa do interneta ne naprav? Plačljivi zid bi jim preprečil, če bi uporabljali brezplačen dostop do interneta v knjižnicah in drugih javnih prostorih. Ugani kaj? Knjižnice so zaprte.

Ja, to je ostro. Realnost včasih je.

In kaj je to z našo obveznostjo javne službe? Informacije o hudi pandemiji so ključnega pomena. Toda tudi novica o veliki nevihti, ki se pripravlja. Torej, če pomislimo, so podrobnosti o serijskem morilcu, ki grozi soseski. Tako je tudi tisti predmet, ki je globoko zakopan na spletnem mestu o kršitvi zdravstvenih kodeksov v restavraciji, ki jo nameravate poskusiti. In tako naprej. Pandemija je morda bolj smiselna, vendar je le vprašanje stopnje. Če časopisi, katerih naloga je služiti javnosti, zdaj ne bi smeli zaračunavati, je logična ekstrapolacija, da nikoli ne bi smeli zaračunavati.

Kam bi to pustilo novinarstvo? Pred internetom je tipičen časopis prejemal 75 do 80 % svojih prihodkov od oglaševanja. V digitalni dobi so Facebooki in Googlei izčrpali levji delež tega. Prihodnost je v prihodkih naročnikov. Razen tega, da ne bi smeli zaračunavati naročnin, ker smo javni uslužbenec z vsebino, ki je preveč pomembna, da bi jo lahko zazidali.

Nekaj ​​v tej enačbi mora dati.

Novinarji vedno niso marali plačljivih zidov. To sem doživel kot spletni urednik The Denver Post v zgodnjih 2000-ih in pozneje kot podpredsednik za digitalne vsebine v njegovem matičnem podjetju MediaNews Group. Novinarji ustvarjamo zmogljive, uporabne vsebine in želimo, da dosežejo čim več ljudi. To je tisto, kar nas žene. To je plemenito. Plačilni zidovi pa stojijo na poti. Zato se ne počutijo prav.

Ampak imajo prav. Pokritost krize s koronavirusom je bila izjemna, od velikih do majhnih tiskovnih organizacij. Če želimo s tem nadaljevati – če želimo zagotoviti, da lahko javnost dobi verodostojne informacije in se ne zanaša na vladne tiskovne konference in norce na družbenih medijih – se moramo obnašati kot trgovine z živili, lekarne in ostalo. Smo podjetje.

Ja, tudi mi smo javna služba. Imamo obveznosti do skupnosti, ki jih pokrivamo. Toda teh obveznosti ne moremo izpolniti, če ne obstajajo.

Howard Saltz je rezidenčni vitez inovator na fakulteti za novinarstvo na mednarodni univerzi Florida v Miamiju. Je nekdanji založnik in glavni urednik revije South Florida Sun Sentinel v Fort Lauderdaleu in nekdanji podpredsednik za digitalne vsebine pri MediaNews Group v Denverju. Dosegljiv je na HSaltz@fiu.edu ali preko www.HowardSaltz.com .