Neimenovanje množičnih strelcev (veliko) je zdaj norma

Kako je novinarstvo prišlo do sem in kam gre naprej

Družina in prijatelji opazujejo, kako skrinjico žrtve streljanja v Virginia Beachu Katherine Nixon odpeljejo do mrliških vozil po pogrebnem obredu v St. Gregory The Great Catholic Church v Virginia Beachu, Va., četrtek, 6. junija 2019. Nixon je bil ubit skupaj z enajst drugih med množičnim streljanjem prejšnji petek. (AP Photo/Steve Helber)

Pred samo enim tednom so se redakcije mobilizirale, da bi pokrivale še eno množično streljanje, tokrat v občinski stavbi v Virginia Beachu. Ko so pripovedovali zgodbo o 12 umorih, je velika večina časopisov in televizijskih postaj, ki so poročali o tragediji, sprejela prakso, da ne uporabljajo imena strelca, razen če je to nujno potrebno.

Za industrijo, ki jo pogosto kritizirajo, da se počasi spreminja, je ta razvoj izjemen.

Dokazuje, da lahko redakcije spremenijo svoje standarde in prakse na precej dramatičen način v razmeroma kratkem časovnem obdobju, če so predstavljene s prepričljivimi dokazi, tudi po tem, ko zavrnejo te iste spremembe ob pritisku javnosti, vendar šibkih dokazih. Kljub temu novinarji, ko stopijo naprej v novo najboljšo prakso, še vedno očitno iščejo ravnovesje ustrezne odgovornosti, poročanje o ozadju določenih strelcev, ki obvešča državljane, ne da bi poveličevali zločinca na račun žrtev ali še huje, ustvarjajo materiale, ki bodo navdihnili prihodnost. množični umori.

Začel se je pritisk, da ne imenujejo strelcev v letu 2012 , po napadu na kino v Koloradu. Tom in Caren Teves, katerih sin Alex je umrl v streljanju, sta ustanovila Brez gibanja Notority . Pred štirimi leti, leta 2015, se je Anderson Cooper iz CNN-a zavezal, da ne bo izrekel imena strelca. Pred samo dvema letoma, leta 2017, je temu sledila peščica lokalnih in nacionalnih voditeljev novic. Cooper in peščica siderjev, ki so se mu pridružili, so ujeli pošteno količino kritiko od drugih novinarjev, vključno z mano .

Takrat so se Cooper in drugi, vključno z mnogimi v organih pregona, zavzemali za skoraj popolno prepoved poimenovanja množičnih strelcev. Medtem ko je bilo novinarjem, ki jih je skrbelo, da bi takšna politika preprečila poročanje o odgovornosti, to težko podpirati, je bilo lažje stopiti za konzorcijem strokovnjakov, ki jih vodi SAVE, ki je izdelal izčrpen vodnik za novinarje o Pokrivanje množičnih streljanj . Ta priporočila, ki temeljijo na raziskavah, ponujajo nasvete o zmanjšanju imena strelca, pa tudi druge predloge, vključno z ne sopostavljanjem fotografij strelca in žrtev, ne uporabo slik strelca, ki pozira z orožjem, in previdnostjo pri dokumentih, videoposnetkih ali zapiske, ki jih je ustvaril strelec.

(Poynter ima spletni seminar, ki temelji na priporočilih SAVE.)

Motivacija za Cooperja in številne druge voditelje, ki niso hoteli imenovati strelcev, je prišla iz gibanja No Notoriety. Niso želeli, da bi javnost namesto imen žrtev zapomnila ime strelca. Motiv priporočil za pokrivanje množičnega streljanja je bil preprečiti prihodnje streljanje.

Postalo je raziskovalcem jasno da množična streljanja nosijo element nalezljivosti. Nekateri strelci poskušajo postavljati rekorde; so za razvpit. Drugi preprosto vidijo množično nasilje kot rešitev za svoje težave. Kakorkoli že, izključitev njihovih imen iz naslovov je lahko ključni korak k temu, da ne boste navdihnili drugih.

Organi pregona in javni uradniki so sprva predlagali popolne prepovedi, pred kratkim pa so se odločili za zmernost.

Prejšnji teden je vodja policije Virginia Beach James Cervera dejal: 'Njegovo ime bomo enkrat omenili, nato pa bo za vedno omenjen kot osumljenec.' Tožilec 18. pravosodnega okrožja Colorada George Brauchler je podal podobno izjavo po marčevskem streljanju v šoli v Denverju. Po streljanju v Christchurchu novozelandska premierka Jacinda Ardern imena sploh ni hotela povedati.

Kar v letu 2015 ni delovalo, deluje zdaj. Novinarji povsod so prepričani. Praksa je bila kodificirana v redakcijah po vsej državi - tako zelo, da ob tem najnovejšem streljanju novinarjev ni bilo treba opozarjati, kakšne so politike.

»Zdi se mi, kot da postaja vse bolj običajno, da mediji preudarno uporabljajo ime osumljenca. In da se osredotočimo na druga vprašanja – žrtve, odzive, vprašanja o varnosti itd.,« je v e-poštnem sporočilu zapisal urednik standardov NPR Mark Memmott. »Ni nam bilo treba poslati opomnika. Žalostno, kajne?'

Novinarji lahko poleg tega, da ga imenujejo strelec ali osumljenec, uporabijo tudi številne druge deskriptorje, vključno z »napadalcem«, »napadalcem« ali »uslužbencem«. V povzetku iz preteklih let se ime strelca pogosto sploh ne omenja. V majhnem številu zgodb, kjer novinarji menijo, da je ime pomembno, se običajno pojavi na tretjini poti v zgodbo. Imena osumljencev se redko pojavljajo v naslovih, dražljivkah ali tvitih.

Novinarji bodo morali ugotoviti, kako to politiko enakomerno uporabljati. Tudi Cooper, skupaj z vsemi drugimi mediji, vidno imenovani mož in žena, ki sta leta 2016 ustrelila praznično zabavo v občinski stavbi v San Bernardinu, navajajoč terorizem.

Toda tudi teroristi iščejo razvpit. In lahko jasno poročate o terorističnih motivih, ne da bi poimenovali strelce.

Novinarji ne smejo izgubiti naravne radovednosti, da bi odkrili čim več informacij o strelcu. Čeprav je morda nemogoče razložiti, zakaj bi nekdo storil takšno nasilje, ne smemo nehati iskati sledi.

Dajanje teh namigov v širši kontekst zahteva spretnost in presojo. Oglejte si delo Sun Sentinela, nagrajeno s Pulitzerjevo nagrado Streljanje v parku primere dobro zaokroženega pristopa. Da, vključujejo poglobljen pogled pri osumljenem. Vključujejo pa tudi zgodbe organov pregona ignoriranje nasveti in opozorila, od an neučinkovit odziv policije , in zgodbe o kaj je delovalo in kaj ni v prizadevanju za reševanje življenj.

Razvijajoča se prefinjenost pri pokrivanju množičnega streljanja je morda srebrna.

Kolumna iz leta 2012 v Psychology Today pokazal na pacienta nič pri širjenju množičnih streljanj. Leta 1996, polna tri leta pred streljanjem na srednji šoli Columbine, je študent v Mojzesovo jezero , Washington, ubil učitelja in dva druga učenca na srednji šoli Frontier. Takrat sem delal v časopisu Spokesman-Review v Spokanu v Washingtonu. Res je bilo, da je naše poročanje o osumljencu vključevalo vse podrobnosti, ki smo jih lahko izvedeli njegova obsedenost z zgodbo Stephena Kinga o študentu, ki ubije svojega učitelja algebre.

Takrat je bila zgodba tako nepojmljiva, da v našem iskanju nismo mogli dobiti dovolj informacij, da bi razumeli nekaj tako tujega, kot je otrok, ki strelja svoje učitelje in sošolce. Čeprav se nisem ukvarjal s poročanjem, sem bil preokupljen z zgodbo strelca in spodbujal svoje kolege, ko so iskali vsak košček informacij, ki so jih lahko izkopali.

V teh dneh ne moremo ohraniti množičnih streljanj naravnost. Nekaj ​​jih izstopa, na primer Parkland ali Las Vegas. Toda za povprečnega potrošnika novic podrobnosti večine množičnih streljanj tečejo skupaj. Obstaja tudi vaja za pokritost. Ko je osumljenec aretiran ali ubit, novinarji zbirajo zgodbe preživelih in prvih posredovalcev. Policija ima tiskovno konferenco. Pojavijo se spontani spomeniki. Živi ostanejo, da se zbirajo na bdenjah in držijo sveče, medtem ko se držijo.

Premik v novinarstvu od osredotočanja zgodb na strelca k osredotočanju zgodb na žrtve je nujen razvoj. Čez nekaj časa začnejo vsi strelci videti enaki. In toliko jih je bilo, da ni več lahko verjeti, da bo kakršno koli poglobljeno poročanje razložilo motive množičnega streljanja.

Zgodbe o junakih in litanije mrtvih nam povedo več o človeškem stanju.

Ko javnost otrpni, si morajo novinarji prizadevati za zgodbe, ki presegajo udobje in žalost. Ker se zdi, da so množična streljanja sama po sebi neizogibna v bližnji prihodnosti, je odgovorno poročanje o tem, od kod prihaja orožje, kako preživeli preživijo in kako oblasti ščitijo javnost, kritično delo novinarstva javnih služb.

Kelly McBride je predsednica Centra za etiko in vodenje Craiga Newmarka na Inštitutu Poynter