Nadomestilo Za Znamenje Zodiaka
Znanalnosti Snovi C.

Ugotovite Združljivost Z Znakom Zodiaka

Esej Nikole Hannah-Jones iz 'Projekt 1619' je prejel Pulitzerjev komentar

Poročanje In Urejanje

Pisateljica New York Timesa Nikole Hannah-Jones. (Zasluge: mpi43/MediaPunch/IPX)

Od vseh tisoč in tisoč zgodb in projektov, ki so jih lani pripravili ameriški mediji, je bil morda eden najbolj govorjenih ambicioznih revij The New York Times Magazine. 'Projekt 1619,' ki je priznala 400. obletnico trenutka, ko so bili zasužnjeni Afričani prvič pripeljani v tisto, kar bodo postale Združene države, in kako je to za vedno spremenilo državo.

To je bil fenomenalen novinarski komad.

In čeprav se projekt v celoti ni uvrstil na seznam finalistov Pulitzerjeve nagrade, uvodni esej Nikole Hannah-Jones , ustvarjalca znamenitega projekta, je bil za komentar nagrajen s prestižno Pulitzerjevo nagrado.

Po objavi, da je prejela Pulitzerjevo nagrado, je Hannah-Jones osebju Timesa povedala, da je to »najpomembnejše delo v mojem življenju«.

Čeprav je skoraj nemogoče in skoraj žaljivo, da bi ga poskušali opisati s peščico besed ali celo stavkov, je bil esej Hannah-Jones predstavljen s tem naslovom: »Ustanovni ideali naše demokracije so bili napačni, ko so bili napisani. Črni Američani so se borili, da bi postali resnični.'

Hannah-Jones je v svojem eseju zapisala: »Vendar bi bilo zgodovinsko netočno zmanjšati prispevke temnopoltih ljudi k ogromnemu materialnemu bogastvu, ki ga je ustvarilo naše suženjstvo. Črni Američani so bili in so še naprej temelj ideje ameriške svobode. Bolj kot katera koli druga skupina v zgodovini te države smo iz generacije v generacijo služili v spregledani, a vitalni vlogi: mi smo tisti, ki smo bili izpopolnitelji te demokracije.

POVEZANO USPOSABLJANJE: Naj bo raznolikost prednostna naloga med pandemijo

Vendar pa Hannah-Jones in 'Projekt 1619' nista bila brez polemik. Projekt je bil kritiziran, zlasti s strani konservativcev. Nekdanji predsednik predstavniškega doma Newt Gingrich je to označil za 'propagando'. Komentator za The Federalist je tvitnil, da je bil cilj projekta 'delegitimizirati Ameriko ter dodatno razdeliti in demoralizirati njeno državljanstvo.'

Toda najbolj omembe vredna kritika je prišla s strani skupine petih zgodovinarjev. V pismu Timesu , so zapisali, da so 'zgroženi nad nekaterimi dejanskimi napakami v projektu in zaprtim procesom za njim.' Dodali so: »Teh napak, ki zadevajo velike dogodke, ni mogoče opisati kot interpretacijo ali 'uokvirjanje'. Gre za zadeve preverljivih dejstev, ki so temelj tako poštenega učenja kot poštenega novinarstva. Namigujejo na premik zgodovinskega razumevanja z ideologijo.'

Pomočnik urednika uredništva Wall Street Journala Elliot Kaufman je napisal kolumno s podnaslovom: »The New York Times skuša na novo napisati zgodovino ZDA, a njene neresnice razkrivajo presenetljivi viri.«

V redki potezi, Time se je na kritiko odzval z lastnim odzivom . Glavni urednik revije New York Times Jake Silverstein je zapisal: »Čeprav spoštujemo delo podpisnikov, cenimo, da jih motivira skrb znanstvenikov, in pozdravljamo prizadevanja, ki so jih vložili v svojih delih, da bi osvetlili preteklost naroda, se ne strinjamo s svojo trditvijo, da naš projekt vsebuje pomembne dejanske napake in da ga poganja ideologija in ne zgodovinsko razumevanje. Čeprav pozdravljamo kritike, ne verjamemo, da je zahteva po popravkih projekta 1619 upravičena.

To je bil le del precej dolgega in strogega, a spoštljivega odgovora, ki je zagovarjal projekt.

POVEZANO USPOSABLJANJE: pokrivanje sovraštva in ekstremizma, od roba do mainstreama

Na koncu si bomo projekt 1619 – in še posebej esej Hannah-Jones – zapomnili po enem najbolj odmevnih in miselnih del o rasi, suženjstvu in njihovem vplivu na Ameriko, kar smo jih kdaj videli.

In morda je bil poleg tistih, ki dvomijo o njeni zgodovinski točnosti, še en razlog za zavrnitev.

Kot je decembra zapisal Adam Serwer iz Atlantica , 'ZDA zgodovina se pogosto poučuje in popularno razume skozi oči njenih velikih mož, ki so v svetovnem boju za človekovo svobodo obravnavani kot junaške ali tragične osebe. Projekt iz leta 1619, imenovan po datumu prvega prihoda Afričanov na ameriška tla, je poskušal postaviti 'posledice suženjstva in prispevke temnopoltih Američanov v samo središče naše nacionalne pripovedi.' Gledano z vidika tistih, ki so jih zgodovinsko zanikali. pravic, naštetih v ameriških ustanovnih dokumentih, je zgodba velikih mož države nujno videti zelo drugačna.

Nobenega dvoma ni, da si je esej Hannah-Jones, ki zahteva pametno razmišljanje in razpravo, ki jo mora ta država še naprej voditi, zaslužil priznanje s Pulitzerjem kot najboljši komentar leta 2019. Konec koncev, in to ni hiperbola, to je eden najpomembnejših esejev vseh časov.

Poleg tega bi morali izpostaviti še druga dva finalista v tej kategoriji: športno kolumnistko Washington Posta Sally Jenkins in kolumnista Los Angeles Timesa Steva Lopeza.

POVEZANO USPOSABLJANJE: Pisanje z glasom in strukturo, z Laneom DeGregoryjem

Jenkins je še naprej med najboljšimi športnimi kolumnisti v državi. Je medtem kateri pisatelj naredil več, da bi osvetlil brezdomstvo kot Lopez? To je tretjič v zadnjih štirih letih (in četrtič na splošno), da je bil Lopez finalist v kategoriji komentarjev.

V katerem koli drugem letu bi si oba zaslužila Pulitzerjevo nagrado. Toda leto 2019 si bomo zapomnili po močnem eseju in projektu Nikole Hannah-Jones.

Tom Jones je Poynterjev višji medijski pisec. Za najnovejše medijske novice in analize, ki so brezplačno dostavljene v vaš nabiralnik vsako jutro v tednu, se prijavite na njegovo glasilo Poynter Report.