Leta 1951 je ameriška vlada tožila 62 primerov Jama - in izgubila

The Vrhovno sodišče Združenih držav je odgovoren za številne odločitve, ki bodo imele zelo resničen vpliv na življenja Američanov. Odločitve ne veljajo samo za posamezne primere, ampak pogosto določajo precedens in zakone dežele. Primer 62 zadev, več ali manj, vsaka s šestimi kozarci marmelade proti Združenim državam - čeprav se morda zdi na videz neumno iz imena - dejansko zelo vpliva na življenja.

Odločitve vrhovnega sodišča pogosto razlagajo predpise in zakone; v tem primeru so si ogledali zvezni zakon o hrani, zdravilih in kozmetiki. Prišlo je do tega, da so posamezniki želeli bolje razumeti, kaj jedo, in podjetje obtožili lažnega oglaševanja. Rezultat je bil precedens za več primerov, ki bodo sledili.

Kaj se je zgodilo v '62 primerih Jam proti Združenim državam'?

V bistvu je primer odločil, ali je beseda 'imitacija' dovolj za preprečitev napačne blagovne znamke izdelka. Pogost primer tega je 'imitacija' rakovega mesa, ki tehnično ne trdi, da je rakovo meso, vendar se v restavracijah pogosto uporablja, kot da je pravo rakovo meso. Ustanove so v bistvu delale isto stvar, ko so uporabljale izdelek, imenovan »Delicious Brand Imitation Jam«, vendar svojim obiskovalcem niso dale vedeti, da tisto, kar so jim postregli, tehnično ne ustreza standardom za marmelado.

Presenetljivo je, da vlada ureja, kateri izdelek mora veljati za marmelado. Za zagotovitev te oznake mora biti v izdelku več sadja kot sladkorja, česar Delicious Brand Imitation Jam ni storil ... ker je bila samo imitacija. Vendar pa restavracije niso vedno posredovale besed in nekateri so menili, da se kupci ne zavedajo, kako velika je razlika, zlasti v hranilni vrednosti, s to potezo.

Tako se je primer povzpel na lestvici sodišč. Sprva je veljalo, da je oznaka 'posnemanje' pomagala preprečiti morebitne obrekovalne tožbe, vendar se sodišče desetega okrožja s tem ni strinjalo. Marmelado so označili za 'podstandardno' v nasprotju z 'imitacijo', kar je jasno razlikovalo. Prepir se je na koncu stopnjeval do vrhovnega sodišča, kjer so ga odvetniki razkrili zaradi marmelade in želeja na sodišču.

Odločitev sodišča desetega okrožja pa je razveljavilo vrhovno sodišče. Ugotovili so, da v tem primeru zadošča beseda imitacija. Sodišče je v sodbi 7-2 odločilo, 'da je bil zaseženi izdelek po videzu in okusu zelo podoben sadni marmeladi in je bil uporabljen kot nadomestek za standardizirano hrano, 'domnevno' da je sadna marmelada in ga je treba šteti' z napačno blagovno znamko', ne glede na to, da je bilo ustrezno označeno kot 'imitacija',« kot je navedeno v sodnih dokumentih.

'Če pobudnikov izdelek ne bi predstavljal' marmelade ', pobudnik ne bi imel pravice do tiska, vlada pa ne bi mogla ugovarjati,' je trdil en sodnik v kratkem nasprotnem mnenju. Kljub temu je bila odločitev dokončna in nanjo ni bilo več pritiska. Zdaj je mogoče opaziti resničen vpliv v svetu, saj so proizvajalci zlahka znižali standarde, ki jim sledijo, in še vedno prodajajo svoje izdelke, dokler se držijo te oznake.