(Napačno) obveščeni podcast: Kakšna je meja med razkritjem zarot in njihovo krepitvijo?

Preverjanje Dejstev

David Reinert z znakom Q čaka v vrsti z drugimi, da se udeleži predizbornega shoda s predsednikom Donaldom Trumpom in kandidatom za ameriški senat, predstavnikom Loujem Barletto, R-Pa., četrtek, 2. avgusta 2018, v Wilkes-Barre, Pensilvanija ( AP Photo/Matt Rourke)

Pokrivanje norih teorij zarote in lažnih trditev na spletu pridobi klike. Toda včasih lahko naredi več škode kot koristi.

V drugi epizodi Poynterjevega omejenega podcasta o preverjanju dejstev in dezinformacijah smo poskušali ugotoviti, kdaj jim razkritje lažnih pripovedi na koncu prinese večje občinstvo.

'Učinek novinarjev, ki so se nekako ravnali po uveljavljenih najboljših praksah, je mnogim od teh manipulatorjev omogočil, da so resnično ugrabili pogovore na zahrbtne načine,' je v oddaji povedala Whitney Phillips z univerze v Syracuse. 'Veliko ljudi je bilo prevarenih, ker so bili v bistvu dobri pri svojem delu.'

Kako so torej lahko novinarji boljši pri poročanju o teorijah zarote in lažnih novicah? V epizodi Ben Collins razmišlja o svoji izkušnji pri pokrivanju ekstremizma za NBC News, Phillipsova pa nas pogovarja o svojem priročniku, da bi se izognila širjenju napačnih informacij.

Poslušajte oddajo spodaj ali kjer koli dobite svoje podcaste. In nam sporočite, kaj mislite, po e-pošti E-naslov , tvitanje @factchecknet oz izpolnite ta obrazec .

Spodaj je prepis celotne epizode, urejen zaradi jasnosti in kratkosti. Preberite več prepisov za druge epizode (Napačno) obveščenihtukaj.

Bump – 0:41

Daniel Funke: Sliši se kot zaplet, ki je iztrgan s strani nekega čudnega znanstvenofantastičnega romana.

QAnon je teorija zarote, ki trdi, da ameriški uradniki ne preiskujejo ruskega vmešavanja v volitve v ZDA leta 2016. Namesto tega preiskujejo demokrate, kot sta Barack Obama in Hillary Clinton, zaradi različnih zlobnih zločinov.

Že oktobra 2017 je uporabnik 4chan začel objavljati o tem, kar so poimenovali 'nevihta'. Takrat pristaši verjamejo, da bodo vsi vrhunski demokrati poslani v zapor. Zarota je postala mainstream poleti, ko so Trumpovi podporniki začeli nositi majice QAnon na predvolilnih shodih.

Čudno, kajne? Toda to je norma za 4chan, kjer lahko uporabniki anonimno objavijo, kar hočejo. Uporabniki redno objavljajo rasistične, ksenofobične in seksistične potegavščine z namenom, da bi novinarje o njih poročali. In včasih deluje.

FD: Danes bomo v oddaji slišali dve osebi, ki sta pomagala napisati knjigo o tem, kako pokrivati teoretike zarote – vključno s tem, kaj ne storiti.

Najprej se bomo pogovarjali z Benom Collinsom, ki pokriva napačne informacije in spletni ekstremizem za NBC News. Ima nekaj nasvetov za novinarje, ki se redno pogovarjajo s prevaranti na spletu.

Nato se bomo srečali z Whitney Phillips na Univerzi v Syracuse. Objavila je poročilo o tem, kako se lahko novinarji izognejo zavajanju pri širjenju dezinformacij in lažnih pripovedi.

Set – 3:17

FD: Nobenega razloga ni, da bi novinar želel biti na 4chanu. Rasizem, homofobija, seksizem in ksenofobija so tam norma. Toda za novinarja NBC News Bena Collinsa so spletna mesta, kot je 4chan, neprecenljiv vir za njegove zgodbe o dezinformacijah in ekstremizmu.

Z njim sem govoril o tem, kako je pokrivati te zgodbe in kako se lahko drugi novinarji izognejo širitvi lažnih pripovedi.

FD: Hej Ben, hvala, ker si prišel v šov. Res cenim.

Ben Collins: Hej, hvala, ker ste me sprejeli.

FD: Ja seveda. Torej pokrivate, čemur pravite utrip distopije, in me zanima, kaj točno to pomeni.

BC: Seveda. Običajno gre torej za dezinformacije in ekstremizem ter v bistvu za to, kako internet vpliva na resnično življenje. In vem, da je trenutno veliko poudarka na slabih stvareh, ker ta mesec v povprečju beležimo dva ekstremistična dogodka, ki temeljita na internetni ideologiji, vendar je nekaj dobrih delov distopije. Nekaj je tudi smešnih stvari. Tako se je tehnologija nekako infiltrirala v življenje na načine, ki jih nismo pričakovali, in bilo bi smešno, če ne bi bilo včasih tako neumno in res grozno.

FD: Povejte mi, kot poročate o teorijah zarote. Vem, da prihajajo iz veliko različnih krajev, med njimi sta 4chan in 8chan. Zato se morda pogovorite o tem, kje te stvari nastanejo in zakaj.

BC: Seveda, in mislim, da je veliko tega sredi belega dne in nekaj od tega, morda bolj škodljive stvari, se nekako skriva v skupinskih sporočilih, bolj zasebnih platformah. Ampak mislim, da je najpomembnejša stvar, ki jo trenutno vemo, da ni dovolj pregledov. Na primer, vidimo jih na tone na teh platformah, vidimo na tone večinoma rasistov, protimigrantskih teorij zarote, ki vsakodnevno prihajajo prek istih skupin ljudi na Facebooku in Twitterju. In to so stvari, ki dosežejo vašega očeta in babico, podobne stvari. Toda v teh bolj zaprtih prostorih ali prostorih, ki so navadnim ljudem težje dostopni, se pojavijo mehurčki.

Mesta, kot je 4chan, so odprti prostori, ki so, veste, večini ljudi popolnoma nerazumljivi. In potem obstajajo kraji, kot je Discord, ki so relativno zaprte oglasne deske za ljudi, ki poskušajo narediti škodo, vendar se organizirajo v teh prostorih. Zavedajo se, da objavljajo dezinformacijske teorije zarote, ki so napačne, ali pa poskušajo zavajati ljudi. In potem, ko pride v te prostore, kot sta Facebook in Twitter, ga neumni ljudje lahkoverno požrejo.

POVEZANI ČLANEK: Kdaj in kako uporabiti 4chan za pokrivanje teorij zarote

FD: Hej, pojdimo še malo v 4chan, ker mislim, da je to tisti, ki je, veste, pritegnil veliko pozornosti. Kako platforma deluje? Kakšni ljudje gredo tja in usklajujejo nekatere od teh kampanj napačnih informacij?

BC: To je kot Snapchat za duhove, ki ne zapustijo hiše, kot, izgine. Natančneje govorim o odboru /pol, P O L, ki je politična plošča na 4chanu, kjer se prebije večina vrst politične uskladitve. Njeni odkrito beli nacionalisti ali beli prevladujoči. To je izjemno antisemitsko. To je homofobno, transfobično. Poglejte, če je, če lahko sovražite skupino ljudi, da je bila v nekem trenutku preganjana, je to pravi kraj za to.

Vse tam je navidezno anonimno. Uporabniško ime si lahko nekako vnesete, vendar ga je mogoče vdreti. Ponavadi ni, ni posebej odličen sistem. V bistvu ljudje hodijo tja, trolajo anonimno, večina stvari tam je napačnih ali rasističnih. Anonimnost v ekosistemu, ki ne potrebuje dejstev, da bi bila resnična, potrebujejo le verodostojno zanikanje, deluje zelo dobro za skrajno desničarske medije. Mesta, kot so Gateway Pundit, InfoWars in včasih Drudge Report, bodo ta mesta prevzela iz InfoWars in jih posredovala strokovnjakom. Vse te govorice se začnejo na 4chanu.

FD: Kako se premikate po pokrivanju tovrstnih govoric in teorij zarote? Ker je očitno vredno novic, ko veste, da govorica na 4chan skoči na InfoWars in Fox News in se dvigne v medijski ekosistem. Vendar tudi ne želite dati več glasu ljudem, ki se širijo kot antisemitske, rasistične stvari.

BC: Ni popolno, ker novinarji nekako sodelujejo, da bi ugotovili, kaj deluje pri omilitvi res slabih, popolnoma napačnih teorij zarote, pravi predsednik. Na primer, ne vemo, ali, veste, če nekaj žigamo ali včasih prilijemo olje na ogenj. In to je strašljivo, vendar smo, skozi, kot, v bistvu ugibati in preveriti, prišli do točke, ko smo precej samozavestni glede tega, kdaj stopiti.

In običajno takrat, veste, javna osebnost srednjega ranga začne to izrivati na način, ki lahko pride do predsednika ali način, ki lahko pride do druge bolj odmevne javne osebnosti, ki lahko pride na televizijo ali kaj podobnega. to Poskušamo ga zatreti, preden pride do točke, ko jo lahko predsednik, kot veste, pošlje svojim privržencem z verjetnim zanikanjem.

FD: Pogovorimo se o slabih situacijah. Na primer, kakšni so primeri, v katerih ste videli, kako novinarji ali medijska podjetja širijo teorije zarote, govorice, potegavščine iz teh temnejših kotov interneta in jim dajejo več sape, ko si tega morda niso zaslužili ali, veste, razširili govorice do te mere, da so medijske družbe poročale o tem, kot da je res?

BC: Seveda. Tu bom naredil zabavo za obe strani, kjer se mi, obe strani liberalne in konservativne, gnojimo zaroto. Na liberalni strani so to, veste, neke vrste ruske nadzorne plošče za dezinformacije, ki imajo v bistvu Rusija ogromno obsežno kampanjo dezinformacij, ki poteka v Združenih državah. To je 100 odstotkov res, je nekaj, kar vemo.

Nekaj časa je veliko spletnih mest uporabljalo te nadzorne plošče kot 'poglejte, kaj počnejo Rusi.' To ne počnejo Rusi. To je tisto, kar, veste, to je tisto, kar ljudje, ki lahko včasih razumejo ruske govorne točke, veste, po nominalni vrednosti in jih nekako zavržejo.

Torej to je ena stvar. Mislim, da je bolj grozljivo, ker ima to večji vpliv na javno politiko, saj gre na tisoče ljudi zaradi tega na mejo. Zarote migrantskih karavanov so povsod. To je moralna panika, ki je bila v veliki meri izbrušena z lažnimi memi, lažnimi informacijami. Če ga vidite na Facebooku, je skoraj vsak delček nasilja, ki ga vidite iz te migrantske karavane, res fotografija nečesa drugega

In mediji niso opravili dovolj dobrega dela pri zatiranju tega, deloma zato, ker mislim, da se bojijo političnega udarca, če bi rekli, veste, da predsednik dela z izjemno slabimi informacijami in veliko strašljive norosti na družbenih medijih. . Tako da mislim, da je to, veste, je, želim reči, da se to dogaja povsod na vseh straneh političnega spektra. Toda ena stran je očitno, trenutno, bistveno slabše, da jo zadrži.

FD: Kam gremo od tu? Kakšen nasvet bi dali drugim novinarjem, ki se trudijo dati vse od sebe in se izogibati širjenju teh stvari?

BC: Seveda. Samo drži se dejstev. Mislim, da je to najpomembnejša stvar, veste - ugotovite izvor te stvari, ugotovite, od kod prihaja, in povejte ljudem, veste, če je anonimna, je anonimna. To pomeni, in če so z razlogom anonimni, je običajno tako, še posebej, če širijo res fantastične zgodbe o, veste, priseljencih in drugih preganjanih ljudeh. Pomembno je omeniti, da če to prihaja iz anonimnega računa ali, veste, veste, Freedom Patriot.eagle ali karkoli, veste, ne glede na to, s katere strani so prišle lažne novice, je pomembno, da ljudem poveste, od kod prihajajo .

Še bolj pa, če je prišel od nekoga, kot je InfoWars ali Paul Joseph Watson ali kaj podobnega – nekdo, za katerega je znano, da goji strah in razširja stvari, ne da bi jih prej poiskal, kot, ti res, to je stvar številka ena. Vedno navedite kontekst o Messengerju. Ker če imajo nekakšen politični motiv, je to 90 odstotkov problema, kajne? Zato se vrnite tja, od kod prihajajo informacije, res razširite kontekst okoli te stvari in tudi imejte stvari, veste.

Teoretika zarote imenujemo teoretik zarote. Pokličite ljudi, ki so znani po podkupovanju in, kot, splošnem, kot, nenavadnem vedenju na internetu - to povejte zraven imena. Tako kot vsakič. To je zelo pomembno, ker tako ne nadaljujete ognja naprej, ko ga poskušate omejiti. To bi bilo torej najbolj pomembno. In tudi, na primer, če je samo tip na 4chanu rekel nekaj in tega res še ni dobil, jim ne dajajte kisika, ki ga želijo. Na primer, to ni uporabna stvar. Počakajte, da se pojavi nekakšno resnično življenje, preden začnete, veste, kaj mislite, da bi razkritje morda dejansko samo nekoliko razplamtelo ogenj.

Spike – 11.00

FD: Ko prevara skoči s 4chan na Facebook ali Twitter, postane bolj vredna novic. Ko predsednik Združenih držav ponovi eno, še bolj. Vendar ni treba poročati o vseh prevarah.

Maja je Whitney Phillips, docentka za komunikacije, kulturo in digitalne tehnologije na Univerzi v Syracuse, objavila poročilo z naslovom »Oxygen of Amplification«. V njem trdi, da lahko novinarji s pokrivanjem vseh dezinformacij nehote poslabšajo težavo.

FD: Hej Whitney, najlepša hvala, da si se nam pridružila. Resnično cenim, da ste tukaj.

Whitney Phillips: Najlepša hvala, ker ste me sprejeli.

FD: Današnja epizoda govori o razširitvi: kako lahko o teh informacijah poročamo odgovorno. In dejansko ste naredili veliko dobrih raziskav o tem, napisali ste poročilo z naslovom »Oxygen of Amplification«. Bi nas lahko popeljali skozi to poročilo in nekaj stvari, ki jih je našel?

WP: Zato mislim, da je najboljša vstopna točka v poročilo razlog, zakaj sem se odločil, da ga napišem, ker to zajema vsa vprašanja, ki sem jih poskušal vsaj začeti artikulirati, kaj so bila nekatera vprašanja. Med volitvami leta 2016 sem seveda dobival veliko novinarskih zahtev o trolih in 4chanu in vseh teh stvareh. In razlog za to je bil, ker sem več kot 10 let študiral subkulturo trolanja in v bistvu internetne grdote.

In tako sem podajal veliko prošenj za medije in sem se nekako zavedal, da opažam vedno večjo mero tesnobe v glasovih novinarjev, s katerimi sem govoril, in to je postalo še bolj očitno po shodu belcev za nadvlado v Charlottesvillu, kjer Mislim, da je prišlo do neke vrste obračunavanja ali večje ozaveščenosti o resničnih posledicah spletnega vedenja.

In tako so se po tej točki še posebej novinarji, s katerimi sem delal, s katerimi sem dajal intervjuje, zdeli tako stresni. In imel sem en pogovor z določenim novinarjem in pogovarjala sva se o nevarnostih ambivalence širjenja ekstremističnih vsebin, saj bi to seveda poslalo v še več občinstva in bi lahko povzročilo več škode, čeprav je razlagalo, kakšna vedenja bili in kaj je to pomenilo in vse to. In v tem pogovoru, naprej in nazaj, veste, je novinarka nekako razmišljala, da bi si želela, da bi nekdo napisal vodnik po najboljših praksah, kako bi to lahko storili novinarji, saj tega ni naletela v svoji lastni redakciji in se ni zavedala vseh redakcij, ki so se res nekako strukturno ukvarjale s tem problemom ojačitve, zlasti v kontekstu govora bele rase in drugih vrst sovražnega govora in taktik medijske manipulacije. In spomnim se, da sem si mislil: 'Ja, to se sliši kot odlična ideja - počakaj malo.'

FD: In navdih za to poročilo se mi zdi res fascinanten, kajne? Tako je, veste, živčnost zaradi poročanja napačnih informacij in možnosti za njihovo povečanje. Katere so bile nekatere napačne korake, ki ste jih opazili, da so jih naredili novinarji, ko so pokrivali te informacije? Katere so nekatere pogoste napake, ki jih imajo, ko pokrivajo to področje?

WP: To, kar novinarji počnejo in ko dobro opravljajo svoje delo, je, da ne uređivajo, da govorijo o novicah, ko se odvijajo. In tako s tem, da ne uređivate, da ne pridete takoj ven in rečete: »V redu, ta oseba je znana lažnivec, zato res ne bi smeli zaupati ničemur, kar pravijo,« in mi smo, veste. Torej namesto, da bi intervjuvanca postavil na način, ki bi odkrito uredniški in bi s tem, da tega ne bi storil, na nek način pokazal novinarjevo roko, bo po naključju, spet popolnoma nehote, vendar je po naključju dal verodostojnost.

Učinek novinarjev, ki so se nekako ravnali po uveljavljenih najboljših praksah, je mnogim od teh manipulatorjev omogočil, da so resnično ugrabili pogovore na zahrbtne načine. Veliko ljudi je bilo prevarenih, ker so bili v bistvu dobri pri svojem delu.

FD: In vse to postavlja novinarje v res težko mesto, kajne? Na primer, očitno je njihova naloga, da na spletu poiščejo stvari, ki so vredne novic in pritegnejo oči, in o tem poročajo, tako da bodo, veste, bralci prišli na spletno mesto in našli zanimanje zanj. Toda hkrati imajo dolžnost, da ne širijo lažnih pripovedi ljudi s slabimi nameni. Torej, kje bi potegnili to črto?

WP: To uporabljam v poročilu kot nekakšen svetel primer, kaj storiti in kako razmišljati o tovrstnih zgodbah, in to je merilo prelomne točke. Torej, če se soočite z določenim vedenjem ali poznate določen meme, bolj nekaj podobnega na spletu, ki bi ga morda našli, če je ta stvar – če je ta artefakt ali vedenje – pomembna samo za ljudi v tej skupnosti, je vse poročanje vzeli bomo to pripoved, artefakt ali karkoli drugega in jo naredili bolj vidno in bolj verjetno, da bo postala prava pristna, pristna zgodba, vredna novic.

In to velja tudi za, veste, potegavščine ali druge lažne pripovedi. Če je edini ljudi, ki skrbijo za te lažne pripovedi, majhna peščica ljudi na lokalizirani lokaciji na spletu, preprosto ni načina, da bi o tem poročali na način, ki ne bo povečal zgodbe. Zdaj je problem v tem, da je zaradi družbenih omrežij in ker imajo vsakdanji ljudje in vsakdanji manipulatorji svoje mehanizme za ojačanje, da se je ta amplifikacija zgodila veliko hitreje s tako drastičnimi učinki, ko se novinar z nečim ukvarja, vendar imajo še vedno svoje vrste. številnih medijskih ekosistemov.

Včasih je težava v tem, da določena zgodba ali polemika uspe sama prestati merilo za namig, vendar v resnici postane vsaj nekako pristna, organska zgodba, ki izhaja iz določene skupnosti, vendar na koncu vpliva na več ljudi kot zunaj te skupnosti. Takrat postane bolj zapletena računica, ker je po eni strani zgodba vredna novice, morda iz določenega računa, da se ljudje zunaj skupnosti z nečim ukvarjajo.

In zato bi lahko sprožilo to idejo, da moram tudi jaz kot poročevalec o tem poročati. Toda če je ta artefakt, če je ta pripoved, če se karkoli zgodi, da je izrecno lažno ali razčloveško ali bi lahko nekoga ogrozilo, potem poročanje o njem – čeprav je to merilo prelomne točke mimo – lahko na koncu še vedno povzroči več škode kot koristi po naravi dokončanje ojačanja in njegovo razširitev še dlje, na še več občinstva.

POVEZANI ČLANEK: Kako je skrajno desna teorija zarote prešla od 4chan do majic

FD: Če se malo pomaknemo nazaj, če upoštevamo vse te stvari, ki jih govorite, kaj je nekaj stvari, o katerih bi morali preverjevalci dejstev in poročevalci razmisliti, da bi jih vključili v svoj postopek poročanja, da zagotovijo, da ne bodo povečali nekaj te smeti in zagotovili, da sprejemajo bolj odgovorne odločitve glede poročanja?

WP: Mislim, da veste, vezati posebno zgodbo na širše pripovedi. Ena od velikih težav je poročanje, ki v bistvu samo kaže na nekaj. Vrste člankov, ki lahko povzročijo najbolj ambivalentne rezultate, so – eden od načinov, da to izrazimo, so nekakšni članki tipa seznama, kjer je celoten smisel članka reči: »Hej vsi, želimo samo, da veste, da ta stvar se dogaja,« in potem dokažeš, veš, navedeš primere, karkoli že je.

To je lahko res potencialno nevarno, odvisno od tega, kaj je zgodba in kakšni so bili vložki, ker. Ena stvar, ki je, veste, je samo nekakšna čista amplifikacija in v bistvu zagotavlja nekakšno, ne vem, repozitorij. Na primer, če govorite o seznamu najbolj obrambnih različic ali najbolj žaljivih primerih določenega mema, potem je to zdaj nekako indeksirano iskanje v Googlu.

Ampak, če vzamete to isto vsebino in jo umestite v veliko širše kulturne pogovore ali jo na primer povežete s tem, kako in zakaj določene informacije potujejo na določene načine po družbenih medijih, ali povežete nekaj z vprašanji zmernih praks ali nečim, kar je globlje večje vprašanje, mislim, da potem postane drugačen pogovor. Ker potem ne samo poudarjate, da ljudem pomagate razumeti ekosistem.

In v istem duhu menim, da je za novinarje res koristno, da se umaknejo in se malce pomaknejo na meta – in govorijo o ciklih ojačanja in v bistvu modelirajo premišljeno samorefleksijo. Mislim, da je koristno to videti, videti miselni proces na objavljeni strani, pa tudi modelirati te vrste refleksijskih tehnik za bralce, saj je pogosto, tudi zdaj, ojačenje nekaj, kar se nekako obravnava kot sinonim za biti na internetu.

WP: Da ljudje, vsakdanji ljudje - torej ne novinarji, ampak vsakdanji ljudje - retweetajo stvari, celo zato, da bi opozorili na to, kako slabo je nekaj. Komentirajo stvari na načine, ki bodo to vsebino dvignili na vrh algoritma, če se z njo ukvarja dovolj ljudi.

Torej prepričati ljudi, da mislijo, da komentiranje nečesa ni samo dejanje komentiranja, ampak je tudi dejanje razširitve, zaradi česar se vsebina še naprej širi. To ne pomeni, da ne smemo komentirati. To ne pomeni, da ne smemo retweetati. To pomeni, da si moramo samo vzeti trenutek in razmisliti o tem, kaj počnemo in kako se vsi prilegamo v te verige ojačanja. In kako se lahko morda bolj vestno odločamo o stvareh, s katerimi smo se ukvarjali na spletu.