Kako so mediji pogrešali predsednika Trumpa in kaj sledi novinarstvu

Novoizvoljeni predsednik Donald Trump ima svoj pozdravni govor med svojim volilnim nočnim shodom v sredo, 9. novembra 2016, v New Yorku. (AP Photo/John Locher)

Obalna pristranskost. Prekomerno zanašanje na glasovanje. Premalo novinarjev, ki se pogovarjajo z volivci rdeče države.

To je le nekaj dejavnikov, ki so vplivali na ogromen nadzor na dan volitev: novinarji v Združenih državah so močno podcenjevali število Američanov, ki so podprli kandidaturo novoizvoljenega predsednika Donalda Trumpa.

Zdaj, ko se Trump odpravlja v Belo hišo, se novinarji spopadajo z dvema vprašanjema: kako lahko ne bi v celoti cenili njegove podpore med ameriškimi volivci? In kako se bo v sobi za sestanke v Beli hiši obnašal človek, ki je svojo kampanjo tratil z novinarji?

Za boljše razumevanje obeh vprašanj je Poynter opravil intervjuje z 10 novinarji, uredniki, kolumnisti in opazovalci medijev, ki so razložili, kje so šli mediji narobe in kaj Trumpovo predsedovanje pomeni za prihodnost novinarstva.

Kako so mediji zamudili val podpore Donaldu Trumpu?

Brian Stelter, voditelj oddaje 'Zanesljivi viri' CNN :

Novinarji vala niso zgrešili, vendar je bila velikost vala napačno izmerjena. Trajalo bo več mesecev, da v celoti razumemo neuspehe anketiranja in modeliranja. Toda novinarski neuspeh ni bil samo krivda napačnega zaupanja v ankete. To je bil velik del tega, vendar vidim več drugih dejavnikov. Skupinsko razmišljanje. Pristranskost koridorja Acela, ki je posebna podskupina pristranskosti liberalnih medijev. Nekaj ​​želja. Neuspeh domišljije.

To je bilo podeželsko ropotanje in novinarji na obalah so ga težko slišali. Torek je opomnik, da nacionalne novice ne pokrivajo dovolj dobro rase, razreda in neenakosti.

Toda neuspehov elitnih medijev ne moremo obsojati v vakuumu. Same kampanje so ta val napačno merile. Številni Trumpovi pomočniki v torek zvečer niso pričakovali zmage. Tudi trgi in druge institucije tega niso opazili. Novinarji jemljejo namige iz teh virov in vsi ti viri so prispevali k množični zablodi.

Margaret Sullivan, medijska kolumnistka za The Washington Post :

Nismo ga povsem zamudili. Podcenili smo ga in, kar je morda še pomembneje, podcenjevali visceralno zavračanje mnogih Američanov vrnitve Clintonov s prtljago v Belo hišo.

Težko je bilo ne videti ogromne množice, ki vzpeva na Trumpovih shodih, in zagotovo je bilo veliko zgodb, ki so zelo dobro ujeli, kako so se odzvali nemestni, neobalni državljani. Vedeli smo tudi, da so podporniki Bernieja Sandersa goreče glede njegove kandidature, globoko razočarani nad tem, kako so z njim ravnali, in v najboljšem primeru mlačni glede Clintonove kot kandidata.

Ko so se še naprej pojavljale novice o ravnanju DNC s Sandersom in vztrajanju pri Clintonovi, o FBI-jevi preiskavi Clintonovih e-poštnih praks, nismo razumeli globine nenaklonjenosti, ki jo je to povzročilo.

Kot ženska tukaj vidim tudi element seksizma, ki ga nismo vnaprej v celoti cenili. V naših redakcijskih mehurčkih, kjer so ženske odločevalke in kolegice, novinarji tega nikoli niso povsem razumeli – čeprav smo to malo obkrožili v zgodbah o tem, da je Clintonova videti kot kričeča ali kako bi se morala bolj nasmehniti.

Tega ne morem dokazati, verjamem pa, da je bil to dejavnik, za marsikoga morda nezaveden. Ko sem pred kratkim obiskal 538 pisarn Natea Silverja, mi je glavni urednik David Firestone povedal, da se njegovo osebje zelo zaveda nekaterih neznanih dejavnikov – na primer, kdo bo dejansko prišel na volitve. Dodal bi, da se nekateri od tistih, ki so anketarju morda povedali, da so neodločeni ali se nagibajo k Clintonovi, niso mogli prisiliti voliti ali njej, ko so vstopili v volilno kabino.

Končno, za mnoge dobro izobražene, socialno liberalne novinarje, ki živijo v mestih, je bila ideja o nezmernem Trumpu kot predsedniku – glede na njegove rasistične, ksenofobične in seksistične izjave ter sledi slabega vedenja – nepredstavljiva. Dobesedno nepredstavljivo. Tako smo se vključili v svoje lastno leto čarobnega razmišljanja. To se ne bi moglo zgoditi, zato se ne bi zgodilo. Dokler se ni zgodilo.

Ju-Don Marshall Roberts, višji svetovalec pri LifePosts, nekdanji glavni urednik pri The Washington Post :

V preteklosti se je v medijih pokazalo, da primanjkuje pri poročanju o ljudeh, ki se počutijo marginalizirane. In vendar v redakcij po tej državi potekajo pogovori o tem, kako zagotoviti vključujočo pokritost. Zahteva trdo delo in vedno nam ni uspelo.

In čeprav mahamo z zastavo objektivnosti kot eno naših največjih vrednot, si moramo priznati, da v svoje delo vnašamo lasten občutek za prav in narobe. V okoliščinah, v katerih ljudje v naših skupnostih podpirajo poglede ali vrednote, ki so v nasprotju z našimi, se moramo bolj potruditi, da razumemo, kaj je pod retoriko in celo vitrijo, namesto da bi to zavrnili. Le tako pridemo do 'zakaj' tega, kar se dogaja v tej državi.

Suki Dardarian, glavni urednik časopisa Minneapolis Star Tribune

Številne ankete so nam govorile nekaj drugega, tako da niso bili samo mediji, temveč celotna država in kampanje, ki tega niso pričakovale. Toda videl sem občutke podpornikov Donalda Trumpa, ki so predstavljeni v vseh medijih. Pogovarjali smo se z njimi in ujeli, zakaj se tako počutijo.

Mislim, da je jasno, zakaj so podpirali Trumpa, če pogledate v medije. Nekaj ​​anket smo opravili v naši državi in ​​naše ankete so se zelo približale. Naše ankete so pokazale podporo Clintonovi. Razlika, ki smo jo opazili, je bila med ljudmi, ki so se opisali kot neodvisni prehod na Trumpa v volilni skrinji.

Pogovarjali smo se tudi z volivci, ki so rekli: 'Hej, vem, da so bile pomanjkljivosti za mojega kandidata, a vseeno glasujem zanje.' Torej ni šlo za to, da so imeli za svojega kandidata občutek nezmotljivosti.

Mislim, da so bila spoznanja. Ampak mislim, da bi moral nacionalnim anketam pripisati zasluge, da so vse poslali v napačno smer.

Andy Alexander, gostujoči strokovnjak na šoli za novinarstvo E.W. Scripps Univerze Ohio, nekdanji varuh človekovih pravic Washington Post :

Enostavne, enostavne razlage ni. Do neke mere je to zato, ker politični tisk in številni njegovi viri še naprej delujejo v odmevni komori, kjer je mogoče napačne domneve okrepiti in okrepiti.

Prav tako lahko krivimo pretirano zanašanje na ankete, ki so pokazale, kdo je pred ali zadaj, vendar niso ustrezno razlagale, zakaj. In domnevamo lahko, da je vse večja gruča novinarjev na obalah pomenila, da tisk ni dovolj naravnan na dogajanje v notranjosti. Vse te stvari so prispevale k neuspehu pri zajemanju globine protiestablišment (vključno proti tisku) razpoloženja med volivci.

Vendar imam občutek, da obstajata še dva dejavnika, ki si zaslužita pozornost, in oba sta povezana z novinarstvom v digitalni dobi. Prvič, očitno: kandidati lahko vse bolj nadzorujejo svoje sporočilo in ga posredujejo nefiltrirano in neposredno ciljnemu občinstvu. Zaobidejo tradicionalne medijske vratarje in govorijo neposredno z volivci, ki bodisi želijo, da se njihova stališča okrepijo, bodisi niso dovolj radovedni, da bi raziskali druge vire. Drugič, potrebujemo globlje raziskovanje vpliva lažnih zgodb, ki se širijo na družbenih medijih, zlasti na Facebooku.

Na teh volitvah je bilo osupljivo število izmišljenih zgodb, ki so se prikrivale kot legitimno novinarstvo. Predstavljale so ogromno državljanskih dezinformacij, ki so jim verjeli mnogi, ki ne razumejo pomena novičarske pismenosti.

Joel Christopher, podpredsednik novic za USA Today Network-Wisconsin

Želim si, da bi imel nanj popoln odgovor. Jaz ne. Mislim, da je očitno, da smo se preveč zanašali na ankete. V Wisconsinu, na primer, imamo anketo univerze Marquette, ki je bila na prejšnjih volitvah izjemno zanesljiva in je precej jasno nakazala, da ima Hillary Clinton nadzor nad državo. To je ustrezalo pripovedi, ki ste jo videli pri vsaki anketi. Torej ste imeli poleg nacionalnega glasovanja tudi državno, ki vam je povedalo isto.

In če smo introspektivni in pošteni, moramo priznati, da se kot novinarji verjetno nismo družili z dovolj volivcev po vsem spektru. V naših interakcijah z ljudmi v našem osebnem in poklicnem življenju nismo opazili vala podpore, ki ga je Trump pripeljal do zmage.

Jeff Jarvis, direktor Centra za podjetniško novinarstvo Tow-Knight :

Novičarska industrija je obtičala v svojem svetovnem nazoru množičnih medijev in poskuša ustvariti en izdelek za vse. Njegov svetovni nazor je omejen zaradi nerazličnosti ustvarjalcev – etnične, ekonomske, geografske, politične (in končno priznajmo, da je večina medijev in novinarjev liberalnih).

Veliko bolje moramo poslušati več skupnosti – Afroameričanov, Latinoameričanov, LGBT, žensk, seveda, in tudi jeznih belcev (in žensk), ki so vzgajali Trumpizem – da bomo lahko razumeli in se vživeli v njihove potrebe, služijo tem potrebam, pridobijo njihovo zaupanje in nato razmišljajo in informirajo svoje svetovne nazore.

Trdim, da bi morali mediji in financerji ustanoviti nove novice, ki služijo konservativcem z dejstvi temelječim, odgovornim, novinarskim poročanjem, da jim ne ostane edine izbire, ki jih imajo zdaj: Fox News, Breitbart, Drudge itd.

Tracie Powell, ustanoviteljica AllDigitocracy.org :

• Niso bili usklajeni z volivci. Preveč so zaposleni, da bi sledili anketarjem in strokovnjakom.
• Bili so leni. Te dni dejansko poroča premalo novinarjev. Gre za papagajstvo in združevanje tega, kar je nekdo drug rekel ali poročal. Veliko vsega je zdaj na novo napisano.
• Ne potiskajo nazaj. Novinarji so bili preveč nepripravljeni ali pa jim je bilo neprijetno, da so odrivali volivce in strokovnjake, ki so govorili stvari, ki niso povsem smiselne ali so bile nesramno rasistične.
• Da bi bila stvar še hujša, so novinarji te ljudi pogosto zavračali, kot da bi bili nori skrajneži ali aberacija. Ne, gospod, rasna zamera je bila/je resnična. Ko bi le novinarji te ljudi bolj pritiskali na te ljudi, kot pa da bi delali neumne videoposnetke o moških na ulici, da bi zbrali klike in hihitanje. Ali pa, če bi dejansko preživeli čas v skupnostih in se pogovarjali z barvnimi ljudmi, bi jim lahko povedali, kako globoka je zamera. Toda novinarji tega niso storili, zato so zamudili zgodbo.
• Kot sem navedel v včerajšnjem prispevku, novinarji bodisi nočejo ali ne morejo raziskati kompleksnosti rase v Ameriki. Še danes imamo novinarje NPR, ki govorijo o 'domnevnih' rasističnih podlagah v Trumpovi kampanji. To je najslabša vrsta novinarstva, ker se maskira kot nekakšno objektivno poročanje, ko dejansko pomaga in spodbuja nezavedno pristranskost in le še poslabša zadeve v smislu rasnih odnosov v tej državi. Kot sem rekel v včerajšnjem prispevku, moramo biti pripravljeni klicati stvari, imena. Moči moramo govoriti resnico. Ko imate predsedniškega kandidata, ki ga podpira KKK, to ni domnevni rasizem, je samo rasizem.
• Tudi danes imate novinarje, ki posegajo po številnih razlogih za Trumpov tako imenovani porast, vendar nočejo govoriti o slonu v sobi, kot je tako zgovorno opozoril Van Jones sinoči na CNN. Številne bele novinarke danes Trumpovo zmago pripisujejo seksizmu v tej državi. Toda ta argument popolnoma pogreša, kako se je ta seksizem križal z rasizmom njegove kampanje. To je večja, bolj niansirana zgodba, s katero se novinarji spopadajo ali pa je preprosto ne razumejo.

David Boardman, dekan šole za medije in komunikacije na Univerzi Temple :

Tiskovne organizacije – predvsem pa največje, najbolj spoštovane – vlagajo preveč zalog (in veliko preveč virov) v »znanost« napovednih anket. Z upadom stacionarnih telefonov, širjenjem in mobilnostjo mobilnih telefonov ter očitno nagnjenostjo številnih volivcev, da se izogibajo anketarjem ali jih lažejo, je »smeti noter, smeti ven«. Ni pomembno, koliko deset milijonov krat modelirate podatke, če so podatki v osnovi napačni.

Medtem se je število novinarjev na terenu, zlasti v manjših mestih in na podeželju, v zadnjem desetletju drastično zmanjšalo. Zaradi tega smo se v veliki meri zanašali na novinarje iz New Yorka in DC, ki so priskočili s padalom, da bi napisali klišejske zapise Trumpovih privržencev. Naših novinarskih lovk je bilo premalo in veliko prekratke.

Ken Doctor, medijski analitik :

Ker se je poslovna sreča zdaj že približno desetletje obrnila in so pisalne mize izpraznjene, je novinarsko poslanstvo dodatno razjedalo samozavest. Pišite krajše in hitreje, so mnogi povedali, čeprav misija tiskovnih podjetij, da poglobljeno poročajo in bolje analizirajo, še nikoli ni bila tako potrebna.

Torej, ko danes medijem vlada samobičevanje, upam, da bomo presegli mea culpas klečeta. Ali »mediji« res nimajo pojma o tem, kaj se dogaja zahodno od Hudsona in zunaj obvoznice? Seveda je to do neke mere vedno res in tisti, ki smo delali kot uredniki v 'preletnih' Ameriki, kot sem jaz pred davnimi časi v Twin Cities, lahko to potrdimo.

Lori Bergen, ustanovna dekanja kolegija za medije, komunikacije in informacije na Univerzi v Koloradu

Novinarske organizacije sestavljajo elitni, izobraženi in zaposleni strokovnjaki, ki se nahajajo predvsem v urbanih okoljih. Mnogi so zmanjšali (toliko), da pokrivanje dogajanja na podeželju in v Ameriki Rust Belt ni niti prednostna niti možnost.

Državljani, ki ne morejo računati na vlado, podjetja, medije, znanost ali izobraževanje, ne bodo zaupali anketarju ali novinarju resnice o svoji frustraciji. Elite, ki so ignorirale stisko trpečega srednjega razreda, nikakor niso mogle verjeti v legitimnost kandidata, za katerega so menili, da je demagog.

Tiskovne organizacije so se zmotile, ker niso slišale frustracij mnogih ljudi, nato pa kandidata, ki ga je, niso jemale resno. Prezreti je v korenini nevednosti. Ni čudno, da so novinarske organizacije zamudile val Trumpove podpore.

Kaj Trumpovo predsedovanje pomeni za novinarstvo in odprto vlado?

Stelter :

ne vem, kaj se bo zgodilo. Vem pa, da so Trumpova dejanja med kampanjo oblak, ki bo lebdel v naslednjih štirih letih. Na primer: Trumpova administracija morda ne bo poskušala nikomur preklicati tiskovnih poverilnic ali komur koli prepovedati dogodke. Toda vsi v novinarskem zboru bodo vedeli, da je Trump to storil med kampanjo. Morda ne bo blatil in poniževal nobenega posameznega novinarja. Toda vsi se bodo spomnili, kaj je rekel o Megyn Kelly in Katy Tur ter nekaterih mojih kolegom na CNN. Skrbi me morebitni učinek hlajenja.

Ko bodo poročali o tej novi administraciji, bodo morali novinarji od Trumpa zahtevati odgovornost; govoriti neprijetne resnice; upreti se grožnjam našemu poklicu; in imamo novo odkrito ponižnost v našem pristopu do občinstva.

Sullivan :

Znaki niso dobri. Evo, kar vemo iz kampanje in njegove prejšnje zgodovine: tožil je novinarje. Novinarje, ki so poročali o svoji kampanji, je uvrstil na črni seznam, potem ko so objavili težke zgodbe. Predlagal je odpravo pravne zaščite za tisk. Pohvalil je in dajal prednost najslabšim medijskim organizacijam – od Seana Hannityja na Foxu do Breitbarta do InfoWarsa do National Enquirerja; medtem je kaznoval ali grajal tiste, ki so zasluženo spoštovani, vključno z The Washington Post. Bil je skrivnosten glede svojih davčnih napovedi in ni pokazal, da bi razumel vlogo tiska v ameriški demokraciji.

Vse to je razlog, zakaj se je Odbor za varstvo novinarjev zoper njega postavil brez primere. Nekaj ​​od tega bi se lahko spremenilo, ko bo dejansko prevzel funkcijo, vendar obstaja razlog za resno zaskrbljenost.

Roberts :

Glede tega, kaj Trumpovo predsedstvo pomeni za novinarstvo, me skrbi, da bo nezaupanje, ki obstaja med velikimi skupinami ljudi v tej državi in ​​mediji, še naprej raslo. To spodkopava verodostojnost dela, ki ga opravljajo novinarji. Med temi volitvami smo imeli pravo prebujanje, saj so ljudje odkrito zavračali novinarstvo, ki je v nasprotju z njihovimi lastnimi prepričanji, kot strankarsko.

dardarski :

tega ne morem predvideti. Nekatere stvari lahko predsednik naredi sam, pri nekaterih pa potrebujemo pomoč kongresa in vrhovnega sodišča. Imamo prvo spremembo, ki je zelo pomembna, in obstaja veliko sodne prakse, ki jo podpira. Vsekakor je njegov jedljiv napad na medije zaskrbljen in sprašujete se, kakšno mnenje imajo ljudje, ki so glasovali za Trumpa, o medijih.

Aleksander :

Bojim se, da je pred novinarstvom in odprto vlado temna pot. Bodimo jasni glede delovanja medijev na torkovih predsedniških volitvah. Trumpovega vala ji ni uspelo zaznati, ni pa izpustila težavnega novinarstva. Bilo ga je veliko. Kdor misli drugače, še ni prebral odličnih preiskovalnih prispevkov Davida Fahrentholda o Trumpovih dobrodelnih dajatvah.

Če pogledamo naprej, je težava v tem, da je Trump razvpito tankopolti novinar, in pričakujemo, da se bo to nadaljevalo. Malo namiguje, da bo sprejel odprto vlado, ker vabi k nadzoru, ki ga sovraži. Ta nepreglednost, skupaj z njegovim veselim posmehovanjem tisku, opogumlja avtoritarne voditelje po vsem svetu, ki so že nagnjeni k omejevanju svoboščin tiska in kaznovanju novinarjev.

Na to bi se morali odzvati tako, da podvojimo kakovostno novinarstvo, ki je neodvisno, natančno, pošteno, ambiciozno, preizkušeno in pregledno o tem, kako in zakaj prevzemamo odgovornost tistih na oblasti.

Christopher :

Želim si, da bi imel odgovor zate. Nimam pojma. Zaskrbljenost, ki jo imam jaz in vsak novinar, je zelo resnična. V nekem trenutku, če vam nekdo večkrat pove, kaj namerava narediti, mu morate verjeti na besedo. In jasno sporočilo, ki ga je dejal med to kampanjo, je bilo napad na tisk.

Tolažim se v njegovem sporočilu med njegovim sprejemnim govorom, da bomo videli drugačnega Donalda Trumpa. Toda potreboval bo čas in sprejel bo jasne ukrepe z njegove strani, da bo vedel, da tisk ni napaden.

Jarvis :

še ne moremo vedeti. Obama je obljubil odprto in transparentno vlado in razočaran. Trump je dokazal, da je skrivnosten (ušel je s tem, da nikoli ni razkril svojih davkov) ter obvladujoč in maščevalni. nisem optimist.

Powell :

Kot sem večkrat povedal v tej sezoni kampanje, ko ti oseba pokaže, kdo je, ji verjemi. Donald Trump nam je že povedal, kaj meni o novinarjih in novinarstvu. Do institucije nima spoštovanja. Pritoževali smo se nad pomanjkanjem preglednosti Obamove administracije, pričakujem, da bo Trumpova administracija zamolčala informacije z enako hitrostjo, krat 10. Trump bo naredil, da bo Obama videti kot kralj transparentnosti.

Ne vemo veliko o tem, kako bo Trump obravnaval politična vprašanja, kot so združitve medijev, ker so ga novinarji o tem le redko spraševali, če sploh kdaj. Toda menda je proti združitvam medijev, tako da je to morda dobro za novinarstvo v smislu upočasnitve stopnje konsolidacije. To bi lahko bilo dobro. Kljub temu si ne morem pomagati, da ne bi čutil, da je Trump novinarjem že povedal, kaj čuti do njih. To samo pomeni, da moramo podvojiti in potrojiti svoja prizadevanja pri poročanju o Trumpovi administraciji. Novinarstvo je zdaj pomembnejše kot kdaj koli prej.

Boardman :

Večina Američanov se ne zaveda, da je bila sedanja administracija ena najslabših v zgodovini za odprto vlado in svobodo tiska. Od izdajanja splošnih sodnih pozivov na telefonske zapise novinarjev do pregona vladnih žvižgačev, od prepovedi zveznim uslužbencem, da bi govorili z tiskom, do zapiranja fotografskega dostopa do predhodno javnih dogodkov v Beli hiši, je neupoštevanje in nespoštovanje ključne vloge četrtega stanu s strani Obame bilo grozljivo.

Zdaj pa vnesite novega predsednika, čigar odkrit prezir do tiska in svoboščin prvega amandmaja je bil temelj njegove kampanje. Vsak Američan – ne samo novinarji – bi moral biti močno zaskrbljen. In novinarji ne bi smeli biti prav nič sramežljivi pri potiskanju te razprave v ospredje in središče, začenši danes.

zdravnik :

Kot se pogosto zgodi, se lahko zadnji smeji Rupert Murdoch. Trump TV se preseli v Belo hišo, primerno poimenovano po prvem izvoljenem predsedniku, ki je v desetletjih dobil potrditev od KKK, in novi razpršeni Fox News ga lahko simultano predvaja. Kdo potrebuje Megyn Kelly za 20 milijonov dolarjev na leto, ko dobite Donalda Trumpa zastonj?

Nekaj ​​ulic stran se je New York Times videl, da je poln energije pri iskanju Donalda Trumpa, saj se je učil novih načinov ravnanja z 'laži' ('Dean Baquet on calling out lies'). Kako se bo Times pojavil v letu 2017, ko se Times spopada s temi izgubami tiskanih oglasov in lastno dramo o nasledstvu? Trump ga bo slikal kot sovražnika. To je njegova popolna folija, saj bo skušal Timesu nadeti noro kapo in morda aludiral tudi na njegove špičaste nosove.

Ali bi lahko uspevala – zlasti pri zapuščenih bralcih – kot »opozicijska« novičarska družba, podobno kot je Fox ustvaril svoj ugled najprej v letih Clintona in nato v letih Obame. To je novinarsko neudoben plašč, vendar ga zgodovina morda naloži na ramena Timesa.

gore :

Tradicionalno vlogo novinarja kot čuvaja bi lahko zasenčila nova vloga: detektor laži. Preverjanje dejstev, preverjanje in prevzemanje odgovornosti javnih uradnikov za svoje besede so v središču novinarske franšize pripovedovanja resnice.

Če tega prej nismo storili, je pripomoglo k Trumpovemu zgodnjemu in nato nadaljnjemu uspehu. Novinarji bi morali biti previdni in pogumni ter pripravljeni klicati laži in lažne novice, ki se ohranjajo v družbenih medijih in drugod. Odprto vlado in preglednost bo še težje doseči s predsednikom, ki odkrito ne upošteva tiska in ki ni hotel razkriti standardnih informacij, kot so davčne napovedi in zdravstvene kartoteke.

Novi predsednik pa ne bo sam pri zakrivanju odprte vlade – lestvica je že nizka za dostop v času, ko je podatke lažje zbirati, deliti in jih je težje razlagati kot kdaj koli prej. Če pogledate naprej, pričakujte, da boste videli še več tajnosti in še nižje lestvico za preglednost.

Popravek : Prejšnja različica te zgodbe je napačno citirala Christopherja. Opravičujemo se za napako.