Nadomestilo Za Znamenje Zodiaka
Znanalnosti Snovi C.

Ugotovite Združljivost Z Znakom Zodiaka

Štiri resna vprašanja o neumni oceni verodostojnosti Elona Muska

Preverjanje Dejstev

Medijski Twitter je v sredo popoldne doživel majhen zlom, ko je vesoljski in ulični podjetnik Elon Musk razmišljal o vzpostavitvi storitve množičnih virov, ki ocenjuje verodostojnost novinarjev.

Pustimo ob strani Muskove motive - morda jih je obvestil slab tisk Tesla je nedavno prejel, kar pripisuje medijski pristranskosti - in se osredotoči na samo idejo.

Morda se zdi nepomembno, izpostavljeno, kot je bilo v množici tvitov in s primarnim namenom trolanja njegovih kritikov. Toda Muskov predlog o „oceni verodostojnosti“ je vreden razprave, ker je izgradnja le-tega pravzaprav precej priljubljena ideja – zlasti med tipi Silicijeve doline.

Nekateri kot koalicijo za verodostojnost , poskušajo problem premišljeno uokviriti, vendar je večina prežeta z istim tehnoutopizem, ki je opredelil Muskovo javno osebnost. Samo v zadnjih nekaj mesecih sem prejel vsaj štiri različne predloge za sistem, ki uporablja umetno inteligenco (seveda) za oceno verodostojnosti celotnega interneta.

Vizija, da lahko en preprost vdor lahko odpravi pristranskost medijev in množične dezinformacije na spletu, je razširjena med nekaterimi krogi. Vendar je usodno napačen.

Drugi dobro naravnani novinarski projekti so obljubili, da bodo izboljšali preverjanje dejstev, tako da bodo vanj vbrizgali množico (WikiTribune) ali razvili univerzalno oceno verodostojnosti (NewsGuard). V primeru WikiTribune je porota še vedno zunaj, a preverjanje dejstev do danes zdi se, da skoraj ne spreminja paradigme. NewsGuard je zbral 6 milijonov dolarjev, vendar se še ni začel.

Kljub temu je jasno, da je treba status quo reformirati. Preverjanje dejstev bo morda treba napihniti in na novo izumiti. Torej, namesto da bi se obremenjevali z Muskom, bi morali razpravljati o temeljnih izzivih pristne ocene verodostojnosti za internet.

1. Ali se lahko izognemo preoblikovanju množičnega izvajanja v tekmovanje v priljubljenosti?

Zdelo se je, da bi se Musk želel izogniti vtisu, da bi zlonamerni akterji lahko igrali njegovo oceno verodostojnosti, ko so postavljali svojo (močno popačeno) anketo.

Ta vtis se je hitro razblinil, ko je uporabil svoj 21,8 milijona močan račun na Twitterju, da je spodbudil 'medije' k glasovanju proti njegovi predlagani rešitvi.

To je temeljni izziv vsakega prizadevanja množice. Največji megafoni in najbolj predane skupine bi lahko mobilizirale in ciljale na novinarje, katerih ugotovitve niso bile netočne, ampak neprijetne – na primer o tem, da bi se Teslini delavci poškodovali.

Ne samo, da lahko množica postane mafija, njena kumulativna modrost ni nujno vsota njenih delov. Če 100 dobronamernih ljudi preveri trditev o Jovianovih lunah in eden od njih je NASA astronom, bi morale vse ocene šteti enako?

In seveda, ocene uporabnikov lahko pretehtate drugače. Če pa uporabnikom dovolite, da se medsebojno ocenjujejo, imamo enako tveganje za usmerjeno mafijo. Če dovolimo uporabnikom, da sami izberejo področja strokovnega znanja, bomo na koncu imeli kopico napihnjenih življenjepisov. Tudi dejanske poverilnice ne zagotavljajo pristnega strokovnega znanja (samo pomislite Andrew Wakefield ). In če dovoliš algoritmu ugotoviti strokovno znanje, ki ga dobiš, no, Klout .

Več zaščitnih ukrepov, ki jih vzpostavite, več uporabnikov izgubite. To vem iz vodenja zdaj nedelujoče spletne strani za preverjanje dejstev FactCheckEU . Uporabniki so bili navdušeni nad začetkom, vendar leni pri nadaljnjem ukrepanju. Ko so ga prosili za več kot dve povezavi, je zanimanje izginilo.

Dejstvo je, da morate pri preverjanju dejstev v množici zmanjšati trenje med uporabniki, da dosežete obseg. Zmanjševanje uporabniškega trenja bo povzročilo neumne napake. Nasprotni primer je Wikipedija - a tudi ta ima izčrpno uredniško infrastrukturo, ko se poglobite vanjo.

Vse to ne pomeni, da bi morali opustiti iskanje rešitev. Trenutna spletna infrastruktura učinkovito množično zbira tisto, kar bi morali uporabniki interneta prebrati, s priljubljeno vsebino, ki se dviga na vrh Facebookovih novic in iskanj v Googlu. Zamisliti bi morali dejanja množice, ki so videti drugačna od čustvenega 'všeč' ali 'haha' in doseči boljši sistem. Vendar ni tako preprosto, kot pravi Musk.

2. Ali bi morali ocenjevati samo novinarje?

Muskovo predlagano spletno mesto, kakršno je, bi se osredotočilo samo na novinarje. Ali bi moral? Kaj pa priljubljeni tehnološki podjetniki z 21,8 milijona sledilcev na Twitterju? Kaj pa uporabniki, ki objavljajo lažne fotografije, ki postanejo viralne? Pripenjanje ocene verodostojnosti vsem se zdi orwellovsko; Če tega ne storimo, se zdi, da bo sistem še bolj nagnjen k ponarejanju virusov.

3. Kako bi zgradili oceno verodostojnosti zapletenega članka?

Recimo, da smo našli rešitev za izkoriščanje množice na način, ki se izogne ​​mobingu in daje prednost strokovnosti.

Kakšna natančno bi bila množica? Vestni pregledovalci dejstev ure in ure razpravljajo o tem, ali je trditev resnično preverljiva. Večina člankov je sestavljena iz na desetine dejanskih trditev in še več nepreverljivih. Oceno verodostojnosti Paula Hornerja je bilo morda enostavno pridobiti, vendar za razliko od Hornerjevega dela večina zgodb na spletu ni le lažni naslov in nič drugega.

Koalicija za verodostojnost išče nekaj načinov opredeljuje ta rezultat, vendar je še vedno zelo nejasen.

Priznavam, da bi se morda zdelo malo bogato, če bi preverjalec dejstev – soustanovitelj spletnega mesta, agregirane ocene politikov, ki jih je preveril , nič manj — svari pred ocenami verodostojnosti. Bralce smo izrecno opozorili, da 'zbirka ocen vsakega politika ni statistično relevanten pokazatelj njihove verodostojnosti, ampak napol resen vodnik za resničnost majhnega vzorca preverjenih trditev.' In za razliko od množične rešitve, ocene preverjalcev dejstev temeljijo vsaj na preverjanju dejstev z velikimi viri z množico raziskav in razumevanjem tega, kaj je dejansko mogoče preveriti.

Morda pa je čas, da te vizualizacije umaknemo, da se izognemo iluzornemu občutku, da ima posameznik lahko oceno verodostojnosti, kot da ima lahko bonitetno oceno. Kar me pripelje do vprašanja 4.

štiri. Ali bi morali ocenjevati vsebino ali vire?

Na spletu občinstvo pogosteje uporablja informacije po temah kot po virih. Ko nekaj poguglaš ali nekaj deliš, najprej vidiš, za kaj gre, drugič pa za koga.

In tako bi moralo biti: sem izjemno zanesljiv vir o stanju preverjanja dejstev po svetu, vendar sem izjemno a zanesljiv vir o ameriškem nogometu. Verodostojnost se spreminja glede na čas in predmet. Kako bi statična ocena to zajela?

Da bo jasno: neuspeh dosedanjih projektov preverjanja dejstev, ki so bili vključeni v množico (vključno z mojim) ne pomeni neuspeha prihodnjih prizadevanj. Toda ta težka vprašanja bi morali postavljati več, preden ga nekdo z veliko denarja dejansko uporabi za lansiranje groznega izdelka.

Popravek: prejšnja različica tega članka je namesto besede 'astronom' uporabljala izraz 'astrolog'. Moja ocena verodostojnosti kot napol Grka je resno prizadela.