Je lahko Ginsburgova smrt največje volilno vprašanje, s katerim se sooča Amerika - in mediji?

Poleg tega navzkrižje interesov za znanega novinarja NPR in slaba točka ob koncu tedna, ki vključuje predsednika

Protestnik stoji pred hišo vodje senatne večine Mitcha McConnella, R-Ky., v Louisvilleu v Kentuckyju v soboto. (AP Photo/Timothy D. Easley)

Živjo vsi, Tom Jones tukaj. Vrnil sem se po tedenskem dopustu. Hvala ekipi Poynter, da je izpolnila, medtem ko me ni bilo. Zdaj pa k današnjemu poročilu.

Ravno ko leto 2020 ni moglo postati bolj zapleteno, sporno in kontroverzno, smo v petek zvečer izvedeli, da je na žalost umrla sodnica vrhovnega sodišča Ruth Bader Ginsburg. Ker ravno takrat, ko smo mislili, da predsedniške volitve 2020 ne morejo biti bolj razdiralne ali moteče, smo izvedeli, da bi boj za Ginsburgovo prosto mesto lahko vplival na volitve bolj kot katero koli drugo vprašanje.

Več kot koronavirus, ki še naprej divja. Več kot gospodarstvo, ki se še naprej bori. Več kot protesti in razprave o rasi, ki se še naprej dogajajo po vsem narodu.

In zagotovo bolj kot vsa druga vprašanja, za katera smo nekoč mislili, da bodo vplivala na te volitve, kot so priseljevanje, podnebne spremembe in rusko vmešavanje v volitve leta 2016.

Za zdaj in morda celo do dneva volitev bo v novicah prevladovalo, kako in kdaj bo Ginsburgov sedež zaseden.

Demokrati vztrajajo, da republikanci igrajo po pravilih iz leta 2016, ko je bil sedež sodišča odprt devet mesecev pred predsedniškimi volitvami, da bi lahko ameriški volivci pomagali izbrati naslednjega predsednika, ki je nato predlagal naslednjega sodnika. Republikanci pravijo, da so Američani že spregovorili in izvolili republikanskega predsednika in senat ter da je treba mesto takoj zapolniti.

Medtem ko se država spopada s tem, je moderator NBC-ja 'Meet the Press' Chuck Todd v nedeljo zjutraj presekal vso dvojno govorico in retoriko in prišel do bistva zadeve, za katero bodo morali republikanci odgovarjati v prihodnjih dneh in tednih:

Ali ni za republikance preprosto slab videz, da bi pred volitvami pohitrili pravosodje?

Todd je na žaru pripravil republikanskega senatorja iz Wyominga Johna Barrassa s tremi pravimi vprašanji v nedeljo:

• 'Ali naj gledalci preprosto ne verjamejo ničemur, kar govorite danes, ker se bo vse, kar boste govorili danes, spremenilo glede na politiko tega trenutka?'
• »Vam ni žal, da bodo republikanci v senatu 44 dni pred volitvami izgledali kot hinavci, le za popoln natikač povprečnemu Američanu? Vem, da poskušate izpostaviti ta opozorila - povprečnemu človeku nič v zvezi s tem nima nobenega smisla.'
• 'Pred štirimi leti ste bili na različne načine odločni - rekli ste: 'Želim dati glas Američanom pri tem.' Zakaj tokrat ne želite dati glasu Američanom?'

Todd je ves čas poudarjal, da je Barrasso sam dejal, da sodnikov vrhovnega sodišča ne bi smeli takoj zamenjati v letu pred predsedniškimi volitvami. V nedeljo je Barrasso plesal okoli Toddovih vprašanj in vztrajal, da republikanci niso hinavski ali neprimerni.

Toddova linija spraševanja je bila odlična. Medtem ko se bo večina republikancev še naprej trdno držala svojih prepričanj o tem, kako zapolniti prosto mesto, je Todd zastavil vprašanja, ki jih morajo novinarji še naprej zasledovati, saj ta zgodba še naprej vre v prihodnjih tednih.

Namen teh vprašanj ni nujno prepričati republikance, da si premislijo - ker se to verjetno ne bo zgodilo. Vendar je treba Američanom omogočiti, da sami vidijo, kako se na takšna vprašanja odgovarja, in se nato sami odločijo, ali so v redu s temi odgovori.

Mnogi bi se strinjali s Toddom, ko je rekel: »povprečnemu človeku nič v zvezi s tem nima nobenega smisla«.

Številni konservativni Američani so v redu, da Trump nekoga imenuje za vrhovno sodišče in da to nominacijo potrdi senat pred volitvami. In mnogi liberalci želijo počakati, ne le zaradi tega, kar se je zgodilo leta 2016, ampak zato, ker upajo, da bo Joe Biden zmagal na volitvah in se odločil za bolj liberalno izbiro. Povsod je politika.

Medijskim kritikom ni treba preveč delati, da bi našli primere konservativnih medijev (beri: Fox News in njegovih strokovnjakov v osrednjem delu), ki so govorili eno, ko je bilo odprtje leta 2016, drugo pa zdaj. Japonka skorajda ne preseneča. Morda bi se morali Fox News in drugi, vključno z republikanskimi politiki, preprosto izenačiti z ameriškim ljudstvom, češ da bi morali republikanci nadaljevati z zasedbo sedežev, ker lahko, namesto da bi se zvijali v preste, ki bi to poskušali utemeljiti z razlagami, ki preprosto niso zakoreninjene v dejstvo.

Kako naj mediji vse to pokrivajo?

Medijska kolumnistka Washington Posta Margaret Sullivan je zapisala , »Mediji – vseh vrst – bi se lahko izognili poslabšanju z ohranjanjem uravnovešenega tona, s tem, da ne bi izkrivljali dejstev zaradi pristranskosti in s tem, da bi se odpravljali proti napačnim prikazom. Glede na prve ure po smrti sodnika Ginsburga bo to nerazumno visoka letvica.'

Ljudje se zbirajo na vrhovnem sodišču po smrti sodnice Ruth Bader Ginsburg. (Fotografija z dovoljenjem mpi34/MediaPunch/IPX)

Ste utrujeni od pritožb glede 'lažnih novic' in pristranskega poročanja o volitvah vašega občinstva? V BREZPLAČNEM 10-dnevnem tečaju SMS bo Trusting News delil nasvete za obrambo vašega dela in gradnjo zaupanja s svojo skupnostjo. Prijavite se zdaj .

• Tukaj je odličen primer Mary Clare Jalonick in Lise Mascaro iz Associated Pressa razlaga vse, kar se lahko zgodi, da bi zapolnili mesto na vrhovnem sodišču, ki je ostalo prazno zaradi smrti RBG. Vključuje podrobnosti o potrditvi, časovne okvire, ključne senatorje, ki jih je treba spremljati, kaj se lahko zgodi takoj po volitvah in kako deluje celoten postopek. Dobra stvar.
• Obstaja tudi ta pameten prispevek Louisa Jacobsona iz PolitiFacta o tem, kako lahko republikanci zapolnijo sedež , moj kolega iz Poynterja Al Tompkins pa ima vire za novinarje, ki želijo razumeti, kaj sledi.
• Če želi Trump pogovor in volitve obrniti stran od koronavirusa, gospodarstva in dirke, ali mu ne bi bilo bolje počakati, da imenuje Ginsburgovo zamenjavo? Bi lahko preobrazba celotnih volitev v boj za vrhovno sodišče dejansko bila njegova najboljša pot do ponovne izvolitve? Če se pred volitvami imenuje nova sodnica, se volivci ne vrnejo k vsem vprašanjem, ki so se pojavile pred Ginsburgovo smrtjo, zlasti Trumpovemu odzivu na koronavirus? Ali bi lahko nekateri konservativni volivci, ki so se obrnili stran od Trumpa, držali nos, medtem ko bodo glasovali zanj, če bo to zagotovilo bolj konservativno vrhovno sodišče? Vse to omenjam, ko pozorno spremljamo medijsko poročanje v prihodnjih tednih. Zanimivo bo videti, ali nekateri mediji in strokovnjaki dajejo poudarek na tem, kaj bi lahko bilo pomembnejše za volivce, zlasti konservativne: kako bo videti vrhovno sodišče čez eno leto ali kdo bo prebival v Beli hiši.
• Kdo so vodilni kandidati za zamenjavo Ginsburga, če bo Trumpu uspelo, zdaj ali po volitvah? Tukaj so misli od Morgan Chalfant, Jordain Carney, John Kruzel in Brett Samuels za The Hill. Adam Liptak iz New York Timesa gleda na pregled potencialne zamenjave bi se lahko soočile. in Colby Itkowitz iz Washington Posta ima prispevek o Amy Coney Barrett , za katerega mnogi verjamejo, da je na vrhu Trumpovega seznama.

Nina Totenberg iz NPR, levo, in sodnica vrhovnega sodišča ZDA Ruth Bader Ginsburg stojita na odru newyorške medicinske akademije, potem ko sta leta 2018 v New Yorku opravila sejo vprašanj in odgovorov. (AP Photo/Rebecca Gibian)

Konec tedna je bilo veliko žarečih poklonov RBG in le malo jih je bilo tako prisrčnih, ganljivih in osebnih kot tisti, ki ga je napisala Nina Totenberg iz NPR . To je bil res čudovit komad, ki ni dal le vpogleda v Ginsburga, ampak je podrobno opisal Totenbergovo petdesetletno prijateljstvo z Ginsburgom.

Razkril pa je tudi tesno prijateljstvo, ki ga novinar res ne bi smel imeti z nekom, ki ga pokriva. Totenbergova vloga pri NPR vključuje poročanje o vrhovnem sodišču. In čeprav je ena stvar občasno spiti kavo, kosilo ali pijačo z nekom, ki ga pokrivaš, da bi še naprej razvijali ta vir, je prijateljstvo med Totenbergom in Ginsburgom veliko dlje od tega. Vključevalo je večerje pri Ginsburgu, noči v mestu in celo, da je Ginsburg izvedel Totenbergovo poročno slovesnost. Totenberg je zapisal, da sta bila z Ginsburgom »tesna prijatelja«.

Totenberg je zapisal: »Včasih so me spraševali, kako lahko ostanem tako dober prijatelj z RBG hkrati, da sem jo poročal kot novinar. Odgovor je bil res precej preprost. Če imata srečo, da sta prijatelja z nekom, kot je Ruth Bader Ginsburg, oba razumeta, da imata vsak svoje delo in da ga je treba opraviti profesionalno in brez naklonjenosti.

Pravzaprav je odgovor bolj preprost: prijateljstvo se ne bi smelo zgoditi. Ali, če bi bilo prijateljstvo tako pomembno, bi se morala Totenbergova izločiti iz pokrivanja Ginsburga ali vrhovnega sodišča. Poleg tega bi moral NPR imeti težavo z odnosom med Totenburgom in Ginsburgom, kar ni bila skrivnost.

Treba je omeniti, da Totenberg ni prvi novinar, ki ima tesen in oseben odnos z nekom, ki ga »pokrije«. Eden najbolj znanih primerov je prijateljstvo med dolgoletnim urednikom Washington Posta Benom Bradleejem in predsednikom Johnom Kennedyjem. In tako kot zdaj je bilo tudi to narobe.

Totenberg velja za vrhunskega novinarja. Morda njeno prijateljstvo z Ginsbergom ni vplivalo na to, kako je opravljala svoje delo ali kako je oblikovala svoje zgodbe. Ne moremo pa reči, da to ni vplivalo tudi na njeno novinarstvo. In to je problem, ko imaš celo videz navzkrižja interesov. enostavno ne vemo. Kako smo lahko prepričani, katere zgodbe se je Totenburgova morda odločila zapisati ali prezreti zaradi svojega razmerja z Ginsburgom? Ne samo, da postavlja pod vprašaj Totenbergovo poročanje, ampak daje verodostojnost vsem tistim, ki mislijo, da so mediji v dogovarjanju z ljudmi, ki jih pokrivajo, zlasti z liberalci.

Prosto mesto vrhovnega sodišča je in bo še naprej velika zgodba. In moralo bi biti. To, kar se bo zgodilo, bi lahko imelo na našo državo veliko večji in daljši vpliv kot zmagovalec volitev leta 2020. Zato ga je treba in je treba kot takega zajeti.

A ne na račun vseh drugih zgodb.

Zato je bilo dobro videti, da je CBS-jev »Face the Nation« še naprej intenzivno poročal o koronavirusu. Ko sem maja govoril z moderatorko Margaret Brennan in izvršno producentko Mary Hager , so izrazili svojo zavezanost tej zgodbi in to obljubo držali. Brennanovi segmenti z dr. Scottom Gottliebom so bili odlični. To vključuje nedeljo , ko je Gottlieb, nekdanji komisar FDA, zdaj pa sodelavec CBS, dejal, da bomo imeli »vsaj še en cikel s tem virusom, ki bo šel v jesen in zimo«.

Gottlieb je Brennan povedal: 'Če pogledate, kaj se trenutno dogaja po državi, je nedvomno naraščanje novih okužb. Prav tako opažate, da se je upad hospitalizacij, ki smo jih dosegli, začel izenačevati. Pričakoval bi, da se bodo tudi oni spet začeli dvigovati. Obstaja približno 15 držav s stopnjo pozitivnosti 10 % ali več, kar je zelo zaskrbljujoče.'

Kar zadeva cepivo, je Gottlieb dejal, da ga za splošno populacijo ne vidi vsaj do konca drugega četrtletja 2021 in morda celo pozneje.

'Resnica je, da ko pridemo iz zime in gremo v pomlad, upajmo, da se bo ta virus poleti začel razblinjati,' je dejal Gottlieb. »Torej, kar resnično želite, je cepivo, ki je na voljo za množično cepljenje, preden se odpravite v jesen 2021. Torej, upajmo, da po dobrem scenariju ne bo šlo za to, ali imate cepivo na voljo junija ali avgusta, To pomeni veliko razliko, saj se virus do takrat ne bo prenašal tako hitro.'

To so solidne nedeljske jutranje novice. Brennan postavlja prava vprašanja, Gottlieb pa daje lahko prebavljive informacije, ki jih občinstvo išče.

Medtem, kar zadeva kratkoročni rok, si oglejte uredniško pisateljico New York Timesa Jeneen Interlandi 'Kako bosta izgledali jesen in zima pandemije.'

Predsednik Donald Trump govori na predvolilnem shodu 19. septembra na regionalnem letališču Fayetteville v Fayettevilleu v Severni Karolini. (AP Photo/Chris Carlson)

Žal so Trumpovi poniževalni komentarji o medijih – lažnih novicah, sovražniku ljudi itd. – postali tako običajni, da skorajda niso več vredni novic. Ne da je to v redu. Trumpovih napadov na medije se nikoli ne bi smeli odpovedati.

Ponovno se je udeležil shoda konec tedna in govoril o incidentu, ki se je zgodil maja, ko je novinarja MSNBC Alija Velshija med protesti v Minneapolisu po umoru Georgea Floyda zadela gumijasta krogla, ki jo je izstrelila policija.

'Spomnim se tega tipa Velshi,' Trump je rekel . »S solzivcem ga je udaril v koleno in je padel. Bil je dol. ‘Moje koleno, moje koleno.’ Nikogar ni zanimalo, teh fantov je bilo vseeno, odmaknili so ga vstran. In pravkar so šli mimo. To je bilo nekaj najlepšega. Ne, ker potem, ko smo tedne in tedne jemali vso to sranje in končno vidite, da moški vstanejo gor in gredo naravnost skozi njih, ali ni bil to res čudovit pogled? Temu se reče zakon in red.'

Pravzaprav se temu reče neizzvan napad na novinarja, ki se mu je predsednik posmehoval in njegovi privrženci ploskali. To je bil še en presenetljiv, a moteč predsednikov komentar o tisku.

Vložek v el Nuevo Herald, špansko govoreči časopisni sestri Miami Heralda, je redno vključeval mnenja, ki so vključevala nespodobnosti in rasistične pripombe, po poročilu Andresa Vigluccija iz Miami Heralda in Nore Gamez Torres .

Roberto Luque Escalona je napisal dela za nekaj, kar se imenuje LIBRE, ki je bilo vstavljeno v petkove izdaje el Nuevo Heralda, dokler voditelji Heralda prejšnji teden niso prekinili stikov z njim. Po zgodbi Heralda se 'ni vedelo, da ga podjetje od januarja distribuira kot oglaševalski dodatek, in podjetje je obljubilo preiskavo, kako so to spregledali.'

Tukaj je zapisal Herald:

»Čeprav še nepopolna, je preiskava ugotovila Glede na izjavo, ki jo je v soboto objavila McClatchy, matična družba Heralda, so 'pomembne napake' pri ravnanju z dodatkom. V oglasnem oddelku LIBRE ni bilo nobenega 'formalnega pregleda vsebine' in nihče v redakciji ni bil na to opozorjen, je zapisano v izjavi McClatchyja.

Primer žaljivih stvari, ki jih je zapisal Luque Escalona, ​​je vključeval primerjavo Michelle Obama s 'črno pošastjo' iz Dantejevega Pekla, ki je islam imenoval 'umazanijo', Indijance 'primitivni', Afriko 'rit sveta' in Georgea Floyda 'navadnega zločinca'. ” Napisal je, da je treba protestnike Black Lives Matter po hitrem postopku usmrtiti in da Judov ne mara.

Glede na zgodbo Heralda so najvišji vodje v tiskovni organizaciji za vse to izvedeli šele, ko je novinar videl, da se bralec na družbenih omrežjih pritožuje zaradi antisemitskega komentarja v kolumni Luque Escalona.

V daljši niti na Twitterju je delno povedala Kristin Roberts, podpredsednica novic za McClatchy , 'Žal mi je. Bolan sem od razočaranja, žalosti in jeze, da smo dovolili, da se našim naročnikom posredujejo takšne rasistične, zagrizene besede in napačne informacije. Upam, da bodo vsi, ki jih to upravičeno skrbi, prebrali revizijo vsebine.«

Eksplozivno poročilo ekipe novinarjev BuzzFeed News ki prikazujejo, kako so kriminalci uporabljali največje banke na svetu za financiranje svojih zločinov in kako jih vlada ne ustavi.

Televizijska postaja v Nashvillu, povezana s Foxom, se je morala opravičiti in odstraniti zgodbo, ki je zavajala gledalce o prikrivanju koronavirusa, ki se nikoli ni zgodilo. Toda takrat so Fox News, Beitbart, The Daily Wire in drugi konzervativni mediji že začeli z zgodbo. CNN-ov Oliver Darcy ima podrobnosti .

New York Times se na RBG ozira skozi fotografije njenega vzpona na vrhovno sodišče .

• Prosta delovna mesta v novinarstvu— Objavite in poiščite delovna mesta na Poynterjevi delovni plošči
• Rasna pravičnost v novinarstvu: kako se neprofitne novice srečujejo s trenutkom ? 22. september ob 13.00. vzhodno,INN (Inštitut za neprofitne novice)
• Pripeljite strokovnjaka za Poynter k sebi— Rešitve za usposabljanje po meri
• Program 2021 Media Transformation Challenge (MTC): A Poynter Institute Executive Fellowship— Prijavite se do: 20. novembra 2020

Sledi nam na Twitter in naprej Facebook .